Comment différencier une vraie polémique d'une polémique bidon...

Comment mesurer qu'une polémique est une vraie polémique ? Comment différencier une vraie polémique d'une polémique bidon, c'est à dire montée de toutes pièces ?

Partons de la définition du mot polémique, Wikipedia suffira à nous éclairer:

Le terme de polémique (du grec πολεμικός, polêmikôs « qui concerne la guerre », « disposé à la guerre», polêmikon museion, musée de la guerre, « batailleur, querelleur ») désigne une discussion, un débat, une controverse qui traduit de façon violente ou passionnée, et le plus souvent par écrit, des opinions contraires sur toutes espèces de sujets (politique, scientifique, littéraire, religieux, etc.).

On le voit pour qu'il y ait polémique, il faut nécessairement un objet de polémique, des opinions contraires, une controverse mais il faut aussi que (l'objet de) la polémique entraîne des réactions multiples, qu'elle prenne de l'ampleur, qu'elle trouve un écho dans ou par les médias, qu'elle soit relayée; faute de quoi, la polémique est mort-née. Le soufflet retombe, on passe à autre chose. La polémique doit faire vendre (une audience, du temps d'antenne, des journaux, des discours...) faute de quoi elle sera aussitôt remisée au rayon des rogatons. Elle doit être suffisamment "chargée" de symboles ou de souffre pour pouvoir durer dans le temps, pour être entretenue, pour continuer à vendre.

Prenez l'exemple du Fouquet's. En soi, la petite collation prise par Sarkozy un soir de victoire dans cette brasserie autrefois huppée et bien fréquentée n'avait pas d'importance, Mitterrand y avait bien sa table réservée. La polémique prit de suite parce que justement la brasserie est dite "huppée" et parce qu'un Président à peine élu, piégée par sa bourgeoise d'alors, a d'autres choses à faire que d'aller se goberger entre amis pendant que des milliers de gens l'attendent place de la Concorde. Le Président des riches était né. La polémique "Fouquet's" anime encore. La gauche continue de s'en régaler.

Prenons maintenant "l'affaire" Sagnol. J'en ai fait un billet ce matin. Les ingrédients sont a priori bons: ça cause d'Afrique, de "joueur typique africain", de noirs, de blancs et de football (donc d'argent, de fierté, des Bleus,...). Tout pour régaler les éjaculateurs précoces tels que SOS Racisme, Pape Diouf ou bien encore Thuram. Même le parti socialiste, jamais en retard au démarrage, se fendra d'un communiqué spécial. Ça fleure bon le duel racistes versus antiracistes, les premiers étant forcément de droite et blancs, les seconds de gauche et/ou noirs. Ya bon Banania. Normalement. Au JT de 13 heures de France 2, propriété d'Elise Lucet, toujours en pointe pour défendre la veuve, l'orphelin, la gauche et la diversité, on aura beau interroger cinq bonhommes pour leur faire dire que c'est pas bien ce qu'a dit Sagnol, pas de bol, tous diront qu'il n'y a pas sujet à polémique mais Elise aura meublé cinq minutes d'antenne. Elle aura attisé la polémique. Itélé en parlera, BFM en parlera, les journaux écriront et la polémique naturellement devrait s'emballer.

Queue-de-chie, ce soir, demain ou après demain cela sera oublié. D'abord parce que tout le monde, enfin toute personne un peu avertie, sait bien que Sagnol n'est pas raciste, que ces propos ne le sont pas, ils sont même plutôt sensés, ils ont une vérité. Ensuite parce que Sagnol n'a pas l'envergure médiatique d'un Sarkozy ou d'un Rémi Fraisse. Il n'est pas porteur. Enfin parce que, peut-être que les gens en ont ras le bol de ces histoires qui ne font qu'enrichir les assoc' droitsdelhommistes, les pisse-copies et les médias. Une dernière raison qui fait que cette polémique ne prendra pas c'est que les polémistes se sont trompés d'objet ou n'ont pas osé l'aborder de manière frontale. Les propos de Sagnol ne sont pas racistes mais ils auraient pu permettre, de lever un lièvre: Les gens en ont peut-être marre de voir des équipes de foot (ou d'un autre sport) qui ne leur ressemblent pas.  Se rappeler ici les propos de Georges Fraîche qui avait déclaré en 1996 qu'il y avait trop de noirs dans l'équipe de France. Ou bien encore l'affaire des quotas en 2010: " Tempête raciale sur le football français". Là, il y avait eu polémiques. De vraies polémiques, on s'en souvient encore.

Ainsi, pour qu'une polémique soit une vraie polémique, il faut: Un personnage célèbre et /ou d'influence (par sa fonction ou ce qu'il représente), un sujet "choc", de circonstance, parfaitement identifiable et une résonance dans l'opinion publique. Faute de quoi, nous n'avons droit qu'à un petit bouillon médiatique fade et sans intérêt.

Enfin, toujours pour savoir si une polémique "marche", il suffit d'en faire un billet de blog. Si celui-ci s'avère être un bide sans précédent (nombre de vues absolument ridicule), vous pouvez gager que la supposée polémique n'en est pas une.

Je le sais, j'ai testé ce matin et j'ai battu un record.

Folie passagère 2525

D'accord, as d'accord: atoilhonneur@voila.fr