On ne joue pas impunément avec le Prophète

Avec l'attentat chez Charlie, c'est la liberté d'expression que l'on a voulu assassiner. Combien de fois avons-nous entendu cela cette semaine; même la mairesse de Paris me l'a encore rappelé à midi dans le poste. Et c'est vrai que moi aussi, je suis très attaché à la liberté d'expression que je voudrais droit fondamental. Ce serait bien ça, inscrit sur les frontons des mairies, dans la Constitution, dans la déclaration des droits de l'homme ou dans le code civil: la liberté d'expression est un droit fondamental; ça aurait de la gueule, ce serait vachement moderne, républicain, non ?

Et puis j'ai vu les réactions ulcérées dans de nombreux pays musulmans et les foules qui grossissent pour brûler des drapeaux français, un centre culturel incendié au Niger, 4 morts par ci, quelques morts par là, tout ça parce que ces gens n'apprécient pas, une nouvelle fois, la dernière couverture de Charlie Hebdo représentant leur prophète à tête de bite.

Et puis j'ai écouté entièrement (pas comme certains) le Pape faire cette surprenante déclaration: " Je crois que ces deux droits humains sont fondamentaux: la liberté religieuse et la liberté d'expression (...) On ne peut pas cacher une vérité aujourd'hui: chacun a le droit de pratiquer sa religion, sans offenser, librement, et nous voulons tous faire ainsi (...) On ne peut pas offenser, faire la guerre, tuer au nom de sa religion, c'est-à-dire au nom de Dieu (...) Il faut avoir cette liberté [d'expression], mais sans offenser. On ne peut pas provoquer, on ne peut pas insulter la foi des autres, on ne peut pas se moquer de la foi ! ".

Alors j'ai été interroger quelques connaissances qui ont la foi chevillée au corps, celle qui leur fait réaliser de grandes choses, cette foi, en l’occurrence catholique, qui déplace les montagnes et je leur ai demandé si elles trouvaient normal, si elles comprenaient cette colère musulmane vis à vis des caricatures de Mahomet. J'ai essayé d'imaginer ce qu'auraient pu en penser sœur Emmanuelle, sœur Térésa, Charles de Foucault, lui qui connaissait si bien les musulmans ou Simone Weil, la philosophe... Ces derniers, je ne sais pas mais j'imagine assez bien leurs réponses, sans doute la même que celles qui m'ont été faites par les personnes que j'ai questionné, elles ont toute été catégoriques: Oui, elles comprennent cette colère. Non seulement elles la comprennent mais elles la partagent que ce soit quand Mahomet est croqué ou quand c'est Le Pape ou Monseigneur Vingt-Trois qu'on sodomise en Une. Toutes ont été unanimes: quand on a la foi ancrée au plus profond de soi, quand on insulte ce que l'on a de plus sacré, quand on assassine d'un coup de crayon le sacré, oui, on est en colère. Mais toutes m'ont aussi dit: On ne peut pas comprendre cette colère si on n'a pas la foi. Aucune n'a bien évidemment justifié, encore moins minimisé les attentats et les violences, violences et morts d'hommes que rien ne peut justifier... mais oui, quand on insulte leur foi, quand on salit l'image du Christ ou de ses représentants, elles sont en colère, elles se sentent elles-mêmes insultées. Moi aussi je me suis senti insulté quand on a accroché aux murs Piss-Christ ou lorsque l'on a joué Sur le concept du visage de Dieu au théâtre du Rond-Point et en Avignon, non que je sois croyant et pratiquant, là sans doute aurais-je été en colère, mais parce que c'était une partie de mes origines chrétiennes qu'on salissait inutilement, par provocation, pour l'Art et la caricature...

Et la colère n'est jamais bonne conseillère, dit-on. Mais lorsque l'on est insulté une fois, deux fois, dix fois, lorsque l'on est d'une foi qui permet toutes les violences, lorsque l'on est d'une foi qui mêle politique, charia et fanatisme, qu'y a-t-il de surprenant à ce que des hommes tuent pour ce qu'ils ont de plus sacré ? Les catholiques l'ont fait en leur temps, le Pape l'a d'ailleurs rappelé. Les catholiques, les protestants, les orthodoxes ont depuis bien longtemps rangé les armes et c'est tant mieux, ils se sont civilisés. Les musulmans radicaux, souvent instrumentalisés par les pouvoirs en place, n'ont pas rangé les leurs.

J'écoutais ce jeune musulman français, pas 18 ans, bien mis, visiblement pas racaille de banlieue, interrogé devant un kiosque à Paris. Il disait à la journaliste que Charlie, il ne connaissait pas avant les événements mais qu'il s'était renseigné et ce qu'il en avait vu ne lui plaisait pas du tout: " On peut rire mais pas avec le prophète, c'est interdit chez nous, c'est notre foi " disait-il avec autre chose que de la gentillesse dans les yeux. Et bien c'est en l'écoutant lui que je me suis dit qu'effectivement si la liberté d'expression est fondamentale, elle est comme les autres libertés ou comme LA liberté, peut-être doit-elle s'arrêter là où commence celle des autres.

Que Charlie continue d'insulter le sacré d'autrui, c'est son choix, c'est sa liberté mais à provoquer, arrive ce qui devait arriver, on se prend violemment le retour de manivelle dans la tronche de la part de gens radicalisés. On ne joue pas impunément avec le Prophète, hélas. On ne joue pas avec les fanatiques. Que Charlie assume ses responsabilités au lieu de se proclamer en Une irresponsable. 

La fliquette de Montrouge n'était pas caricaturiste, Ahmed Merabet, Frédéric Boisseau, Franck Brinsolaro, Yohav Hattab, Yohan Cohen, Philippe Braham et François-Michel Saada ne l'étaient pas non plus. Je ne suis pas caricaturiste.

Folie passagère 2617.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr