Radicalisation: Attention, danger !

Cela fait un moment que ce billet me trotte dans la tête. Il n'est que l'expression d'un ressenti, que dis-je, d'une quasi certitude: La radicalisation dans le débat politique ou dans de simples échanges entre gens de bonne tenue est de plus en plus présente, oppressante, pénible, qui sait peut-être même aussi, dangereuse.

Je ne parle pas, bien évidemment, des petites perlouzes entre politiciens ou des petites boules puantes médiatiques, c'est dans leurs gènes, ça fait partie du jeu habituel, ça permet de faire parler de soi, de faire le buzz. Je parle du pékin moyen, de vous, de moi peut-être, de nous, de nous-la-France-en-colère, d'eux, d'eux dans le train, au bistrot, dans la rue, sur le marché, dans la queue à la sécu ou au cinoche, sur Facebook ou sur twitter.

On échange de moins en moins, on cherche de moins en moins à comprendre l'autre, on campe sur nos positions, j'ai raison et tu as tort. Je comprends tout et tu ne comprends rien. Mais ouvre les yeux, bon dieu ! Sale homophobe ! Tu rêves ! Non mais vous délirez, monsieur ! N'importe quoi !  Bourgeois ! Connard ! Pauvre type ! Va donc ! Bouffon ! Soutenir Sarkozy, faut-il être con !

Non, désolé, un " bourgeois " peut avoir des idées intéressantes, un frontiste ou un libéral aussi et on peut soutenir Sarkozy et être intelligent. On peut aussi avoir tort, se tromper, il n'y a aucune honte à le reconnaître.

Ne croyez pas que je délire, toutes ces expressions, je les ai entendu quand elles ne m'étaient pas adressées. Nous n'échangeons plus, nous ne débattons, plus, nous ne cherchons plus à comprendre l'autre. Nous partageons notre avis, en sens unique, sans prendre le temps d'écouter l'autre, sans prendre le temps de chercher à comprendre ce que l'autre a voulu dire.

Trois exemples parmi tant d'autres que j'aurai pu prendre pour illustrer, trois exemples pour illustrer mon propos, pas pour qu'ils soient repris et débattus dans les commentaires:

- Lors des dernières élections départementales, en 2015, un graphique issu d'un sondage réalisé auprès de 2 797 personnes circule sur la toile, je le reprend sur ce blog. Ce sondage montre que 50% des gens n'ayant aucun diplôme ont voté Front National et que plus le niveau d'étude sanctionnée par un diplôme est élevé, moins on vote FN. Je n'ai rien inventé, juste posé un graphique sur ce blog. Qu'est-ce que j'ai pris ! Et pourtant, à aucun moment je n'ai écrit ou sous-entendu que seuls les " illettrés ou les peu éduqués ", pour paraphraser chouchou Macron,  votaient FN. Je cherchais juste à comprendre, à débattre puisque, apparemment,  et d'après ce sondage, il y avait corrélation entre diplômitude et vote FN.

- Dernièrement, lors d'un déjeuner, une des convives, libérale affirmée, catholique, visiblement pas conne, un brin provoc', balance l'idée qu'il faudrait supprimer le smic. Tollé ! et rentre-dedans immédiat, limite. Qu'est-ce qu'elle a pris ! Et personne, sauf moi, n'a cherché à comprendre pourquoi cette entrepreneuse avançait cette idée " choquante ". Qu'y avait-il derrière cette proposition ? Peut-être quelque chose qui tenait la route, au moins sur le papier ? Il eut été intéressant d'en débattre, de contre-argumenter, posément; ben non !

- Récemment, sur un marché, distribution de tracts soutenant Sarkozy. Un mec avec son gamin à la main, bien mis, à priori à jeun, passe, voit le tract, en prend un, le lit puis le jette à la figure du gars qui lui avait donné, traite les distributeurs de connards et hurle à qui veut l'entendre: " sarko est un voyou, un truand, un bandit, vous le soutenez, vous êtes donc pareils ". J'ai appris que le gars en question tractait parfois pour Dupont-Aignan.

On prend une phrase, quand on ne l'extraie pas sciemment de son contexte, un bout de phrase et on déroule sans chercher à savoir, en faisant dire à untel ce qu'il n'a jamais dit, en le faisant passer pour ce qu'il n'est pas, en lui prêtant des intentions qu'il n'a jamais eu. On campe sur ses propres positions, quand ces positions ne sont pas celles que notre histoire ou celles du parti politique duquel on se sent le plus proche. On traite les gauchistes de sectaires mais dans le même temps, on refuse le droit ( voire l'intelligence ) à quelqu'un d'être libéral, frontiste, sarkozyste ou pourquoi pas fasciste ( si tant est que le mot soit utilisé correctement ). On prend pour argent comptant ce que l'on entend au JT de 20h00 sans approfondir, sans chercher à savoir si Gilles Bouleau ou Pujadas ne nous prendraient pas pour des cons ( non, ne rigolez pas, si vous saviez le nombre de gens qui font pleinement et encore confiance aux JT ...).

Alors, quand  cette radicalisation ( facilitée voire stimulée par les réseaux sociaux ou les médias ) se manifeste à l'encontre des politiciens et/ou du pouvoir en place, surtout s'ils ne sont pas de notre sensibilité, je peux comprendre, je ne m'en prive pas d'ailleurs, les gauchistes, comme les muzz, m'insupportent mais je peux argumenter, je peux en discuter, je peux même écouter; mais que ce même phénomène de radicalisation, de non-débat, du refus d'écouter l'autre, se manifeste entre gens de la même famille politique, même élargie, je dis dommage, triste, stupide, pas constructif. Au mieux cela appauvrit le débat, quel intérêt dans ce cas de débattre, au pire cela peut appauvrir puis effacer la relation à l'autre. Ne nous trompons pas d'adversaire.

Je dis donc, parce qu'hélas je le constate de plus en plus, ici, ailleurs, dans les journaux, au quotidien: Radicalisation, attention danger !

Folie passagère 3231.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@yahoo.fr