Savez-vous qui est François Rebsamen ? Lisez donc sa fiche wikipédia dont vous pourrez ne retenir que quelques points (et d'autres petites choses qui n'y sont pas): Franc-maçon, juif mais amateur de barbecues halal, cumulard, maire de Dijon, homme de réseaux parfois pourris, favorable à la dépénalisation du cannabis, président du groupe socialiste au Sénat, ancien numéro 2 du Parti Socialiste du temps où qui vous savez en était le numéro 1, soutien inconditionnel de Ségolène Royal en 2007, vieux-vieux copain de Hollande qu'il soutiendra sans faille en 2012. Il se voyait ministre de l'Intérieur, on lui préféra Valls.
Lors des "débats" sur le mariage zinzin, il ne s'illustra pas spécialement mais défendit le projet de loi comme la quasi totalité des parlementaires socialistes. En tant que maire d'une grande ville, il était présent lors du fameux congrès de l'Association des Maires de France durant lequel hollande ouvrit une brèche dans la loi Taubira (pour mieux la refermer dès le lendemain) en évoquant la fameuse clause de conscience des élus qui ne souhaiteraient pas pour des questions de foi ou de croyances célébrer de mariage homosexuel. On n'entendit pas Rebsamen sur le sujet.
Alors, c'est avec un certain étonnement que j'ai découvert que François Rebsamen était favorable à cette clause de conscience estimant même, sur BFM aujourd'hui, qu'on aurait du laisser un espace de liberté aux élus et que " la clause de conscience aurait pu être votée par les parlementaires ". Il déclare aussi: "On respecte les lois quand elles sont votées, ce sont des lois qui sont les lois de la République, ce sont les lois de tous. Même si on ne les aime pas, on les applique. On pouvait à la rigueur comprendre la difficulté pour certains, en raison de leur foi, de leurs croyances, sur le mariage pour tous, on pouvait aller jusque là, jusqu'à une clause de conscience."
Et à Ruth Elkrief qui lui rétorque que cette clause de conscience a été rejetée, Rebsamen de répliquer: "Certains l'avaient évoquée. On pouvait comprendre que certains fassent appel à cela sur un sujet de cette importance."
Voilà donc un parlementaire socialiste de premier plan qui, après avoir gardé le silence depuis bientôt un an, reconnait seulement maintenant que la clause de conscience se justifiait. Pourquoi n'en a-t-il pas parlé plus tôt ? Pourquoi a-t-il voté une loi dont il reconnait aujourd'hui - Je ne crois pas aux révélations subites - qu'elle méritait d'être amendée de la fameuse clause ?
Pourquoi ce silence puis cette déclaration? Vous me direz, discipline de groupe, ne pas contrarier la reculade présidentielle sur le sujet, aller dans le sens du vent, être socialiste et progressiste... Oui, j'entends bien, je rajouterai manque de courage, girouette et sans aucun doute, maintenant, les élections municipales en ligne de mire. Ville traditionnellement conservatrice, gagner à Dijon n'a jamais été une sinécure pour Rebsamen alors de voir dans cette déclaration une tentative de se refaire la cerise vis à vis de l'électorat local, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement. Qui plus est si l'on se souvient que compte tenu du non-cumul des mandats, Rebsamen a déclaré que entre le Sénat et Dijon, il choisirait "sa ville ".
Pourquoi j'attire votre attention là-dessus ? Parce que, compte tenu d'un contexte très difficile pour les élus socialistes, les angoisses de non-réélection commencent à se manifester: Alors, prêtez attention, soigneusement, à tout ce qui va se dire et vous verrez qu'élections municipales obligeant, on va en découvrir des vertes et des pas mures et que les élus de gauche seront légion à se démarquer de la ligne officielle sur bien des sujets. On peut prédire sans crainte que nombreux seront les socialistes qui feront campagne sans oser se réclamer d'un changement qui n'en finit plus de se faire attendre.
Vous me direz, c'est le jeu à chaque élection. Oui, possible, je vous répondrai: Les Municipales, chez les socialistes, ça va être un festival de révélations et de reniements de première bourre: Contorsionnistes et funambules à l'affiche ! On parie ?
Folie passagère 1997.
