Affichage des articles dont le libellé est nucléaire. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est nucléaire. Afficher tous les articles

jeudi 6 juillet 2017

Nicolas Hulot, ayatollah de l'écologie ou gentil bisounours qui rêve ?

Résultat de recherche d'images pour "nicolas hulot plan climat transition"

Le gars, il est numéro deux ou trois du gouvernement, ministre d'Etat et il vient, à la télé, sans cravate, les cheveux brossés avec les pieds du réveil matin, nous faire part de son plan climat. Non mais allo, quoi !

Nicolas Hulot s'est toujours pris au sérieux (surtout quand il pilote son super hors-bord) mais alors là, son plan climat pour les années qui vient c'est, j'hésite, du grand nawak ou de l'utopie bisounoursienne !

Primo, le gars, il veut augmenter de 40% d'ici 2030 le taux de la taxe carbone, autant dire, m'sieur, dames, qu'on va, là aussi morfler, si tant est qu'il y arrive. Mieux encore, il exige que d'ici 2050 nous atteignons, nous la France, ce qu'il appelle la neutralité carbone soit ne pas émettre plus de carbone que nous pourrions en capturer ! Et tant pis si nos frontières célestes ne sont pas hermétiques...

Deuxio, il veut que d'ici 2040 disparaissent de la planète France, les voitures à essence et diesel. Et il va faire comment ? On ne sait pas ou peut-être en mettant la pression sur les constructeurs, en obligeant es Français à acheter électrique, en relançant les voitures à pédales... Quant au prix de ces nouvelles voitures... Mystère et boule de gomme. En attendant, pour ceux qui ne sont rien, il va filer une prime de on ne sait pas combien d'euros pour les aider à s'acheter une voiture propre. Et à partir de quel revenu, on aura droit à cette prime ? On ne sait pas et Hulot, lui non plus ne le sait pas encore.

Tertio, pirouette de Jupiter qui n'en voulait pas mais qui maintenant ne serait plus contre, l'instauration d'une taxe européenne sur les transactions financières qui rapporterait ( conditionnel de rigueur) 20 milliards d'euros. Taxe qui servirait à payer en partie la transition énergétique de l'Union européenne et à aider les pays pauvres à se dépolluer un brin. 20 milliards ? Pour un tel objectif ? Autant pisser dans un violon, une misère ! Délai d'instauration de cette taxe ? On ne sait pas, ce qui est sûr c'est qu'avant que les 27 pays de l'UE se mettent d'accord, Hulot, Jupiter et moi boufferons les pissenlits par la racine depuis un moment !

Quarto, alors que nous n'avons même pas été foutus ces 20 dernières années de produire de l'énergie renouvelable à la hauteur des ambitions annoncées, 20%, nous n'en sommes qu'à à peine 10%, le voilà nous annoncer qu'il faudra que nous soyons à 32% d'ici 2030 ! Le tout en passant au zéro charbon d'ici 2022 ! (4 centrales charbon à fermer).

Et cinquo (?), cherry on the cake et sans rire,  notre écolocoptère nous promettre l'éradication définitive sous dix ans des passoires thermiques. Plus de bâtiments, de maisons, de hangars, d'entreprises, de bureaux, de ministères et de palais nationaux mal isolés du froid, de la chaleur et des courants d'air ! En dix ans ! Comment et pour quel coût ? On n'en sait rien, Nicolas Hulot, non plus !

Et curieusement, rien sur le nucléaire... Bizarre. Hulot se contentant juste, en une vague allusion, de confirmer qu'il essaierait de tenir l'objectif jupitérien de 50% d'énergie nucléaire d'ici 2025 ! 2025 ! Y a-t-il que moi que cela fait rire ? 2025 cela impliquerait de fermer un tiers de nos réacteurs d'ici 8 ans. On se marre !

Il ne doute de rien le Hulot, sûr de lui, exposant le tout pendant près d'une heure, en direct live sur au moins trois chaînes de télévisions et aucun journaliste, lors de la séance des questions-réponses, pour émettre la moindre réserve sur la faisabilité et le coût de ce plan.

J'aimerais être le petit pois qu'il y a dans le cerveau de ce monsieur pour savoir si il croit sincèrement, honnêtement que son plan pour le climat puisse tenir la route ! Et dire qu'il est ministre... Ça fait peur tout de même ! Nous avions sous Hollande des Ayatollahs à l'Education ou à la santé, nous croyions en être débarrassés, en voilà un nouveau, l'Ayatollah de l'écologie. Çà promet !

Folie passagère 3376.
Résultat de recherche d'images pour "centrale nucléaire"
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@yahoo.fr

vendredi 20 juin 2014

Transition énergétique: Les délires de Ségolène !


J'ai vaguement lu les propositions de la Ségolène sur la transition énergétique: LA réforme du quinquennat, le truc dont les générations futures se souviendront longtemps et qui permettra peut-être à Ségolène d'entrer dans les livres d'histoire... Parce que c'est en gros comme cela que l'on nous présente cette réforme...

Quand on vous présente un plan, on peut avoir trois types de réactions: l'emballement, ce plan est génial, le scepticisme, on émet des doutes mais pourquoi pas, et l'éclat de rire tant le dit-plan vous paraît irréalisable. C'est cet éclat de rire qui m'a saisi. Sans même être un spécialiste de la question. Il y a des trucs que l'on sent et d'autres pas, l'intuition...

D'abord, ce plan a été conçu par Ségolène autant dire qu'il y a de quoi émettre des doutes si l'on se réfère à son expérience au CR de Poitou Charentes: elle n'a pas son pareil pour investir des dizaines de millions d'euros qui ne lui appartiennent pas dans des projets voués à l'échec (MIA et Heuliez). De quoi douter de sa crédibilité... Deuxio, comment faire confiance à une personne qui, le jour où elle annonce SA transition énergétique, fait perdre en valorisation boursière,  à cause de ses déclarations, près de 4 milliards d'euros à EDF (dont chaque français est actionnaire via l'Etat, 85%). 

Mais revenons à son fameux plan de transition énergétique:

Qui peut croire un seul instant que d'ici 2025, soit en 11 ans, la part du nucléaire dans la production d'électricité passera de 75% (près de 80% selon certains) à 50% alors que la durée de vie des centrales nucléaires (40 ans) n'est pas remis en cause dans son projet et que la fermeture de Fessenheim n'est pas inclue au programme de cette transition.

Qui peut croire un seul instant que d'ici à 2030, 7 millions de bornes seront installées partout en France pour que les détenteurs de voitures électriques (moins de 1% du parc actuel) puissent se ravitailler en courant; soit 500 000 bornes pour chacune des futures 14 régions, borne dont le prix moyen est de 10 000 euros. Même ma calculette n'y croit pas. Et pourquoi en installer 7 millions quand les directives européennes nous en imposent seulement 97 000 d'ici 2020 ?  7 millions de bornes, soit 6 997 761 bornes supplémentaires de plus qu'aujourd'hui, qui peut y croire ? A part Ségolène ?

Qui peut croire qu'en 2030, dans 16 ans à peine, la part des énergies renouvelables sera de 40% dans la production totale d'électricité alors qu'en 2012 elles ne pèsent que 15% et que des pays qui ont enclenché cette transition depuis longtemps n'atteignent pas aujourd'hui les 20% (USA 12%, Allemagne 20%). L'objectif est certainement atteignable, d'autres pays l'ont fait, mais pas d'ici 2030.

Voyez, pas besoin d'aller dépiauter tout son projet et ses 80 propositions de révolution énergétique, 3 points spécifiques et pas des moindres permettent de douter sérieusement de celui-ci.

Alors, à part se pignoler en se donnant une dimension écologiste pour faire plaisir aux écolocons, à quoi peut bien servir ce plan qui semble de manière évidente ne pas tenir la route ? A faire rêver ? A nous bercer d'illusions ? A ne pas faire passer la France pour une andouille lors du grand congrès mondial sur le climat qui se tiendra à Paris l'année prochaine ?

J'y vois surtout beaucoup d’esbroufe et d’effets d'annonces, dans la droite ligne de tous les pactes et chocs présidentiels: faire croire que l'on avance en attendant des jours meilleurs...

Folie passagère 2338.
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

vendredi 18 novembre 2011

Référendum sur le nucléaire ? Non merci !


La Méluche propose/exige que soit organisé un référendum sur la sortie du nucléaire: " Puisque cette question n’a jamais été soumise au peuple lui-même, faisons le maintenant. Rendons-le juge du problème à trancher ". C'est à la mode le référendum, en veux-tu, en voilà pour un oui ou pour un non...

La Méluche, encore un qui surfe sur les vagues fukushimiennes, c'est bien, cela fait venir l'écolo-bobo, ça nourrit les polémiques suscitées par l'incroyable pitrerie de l'accord EELV-PS, ça fait jaser et... donne des idées de billets:

Réflexions sur le référendum...

Doit-on demander au peuple s'il est pour ou contre la sortie du nucléaire ? C'est chouette, lu comme cela, ça fait démocratique, la parole au peuple et les technos aux chiottes. Mouais... On a coutume de dire que la démocratie est le pire des systèmes mais que l'on n'a pas trouvé mieux. C'est vrai. Doit-on pour autant considérer que le peuple peut, par le biais d'un oui ou d'un non, avoir raison sur tout et particulièrement sur une question aussi technique et stratégique que le nucléaire ? Plus généralement, peut-on demander au peuple de se prononcer sur un sujet qui lui serait parfaitement étranger ? Ce serait suicidaire.

Le référendum ne doit pas être une arme politique, qui sous couvert d'une question précise, masquerait le souhait de dégommer tel camp au profit d'un autre. L'arme référendaire ne peut être utilisée qu'à bon escient, c'est à dire, uniquement si l'on a la certitude que l'arbitre, le peuple en l'occurrence, maîtrise parfaitement le sujet (et en supposant qu'on ne lui ait rien caché). Souvenons-nous de Maastricht ou de Lisbonne, avec le recul, je suis persuadé que les résultats eurent été totalement différents.

On peut donc soumettre le peuple à la question que si celle-ci n'est sujette à aucune interprétation douteuse. La question se doit d'être simple, claire et ne prêter à aucune tergiversation politicienne. Le résultat doit être sans appel - j’entends par là que l'on ne saurait se contenter d'un 51/49 de fait versatile et évolutif - ce qui supposerait de déplacer éventuellement le curseur majoritaire à, pourquoi pas, une majorité des 2/3 par exemple.

Engageant la société toute entière sur son avenir ( non sur l'immédiat ) et celui des générations suivantes, le référendum ( la question posée ) ne peut donc être, dans l'idéal, la remise en cause du pouvoir politique en place élu démocratiquement.

Pour toutes ces raisons, je ne veux pas d'un référendum sur le nucléaire, par contre sur le mariage gay, ou sur l'inscription de la règle d'or sur les déficits dans la constitution, je suis preneur... 

Folie passagère 919.
 
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr


France, 2019.