De la légitimité de François Hollande...

A propos du mariage zinzin, je lis ça et là, y compris sous la plume de gens de droite, qu'il n'y a aucune raison de se plaindre: C'était dans le programme de Pépère, il a été élu. Dans la foulée, le parlement est passé à gauche. La messe est dite. Circulez ! Ainsi, nous souffle-t-on que hollande est légitime, force de loi est aux urnes !

Sur le principe, nous sommes d'accord, il a été (mal) élu. A ce titre, ce qu'il met en train, organise, fait voter ou dépense serait légitime, normal, républicain. Et ferme ta grande babelle si tu n'es pas content.

Sauf que lorsqu'il y a tromperie, mensonges et abus de confiance, on est en droit de se demander si cette fameuse légitimité demeure. Qui plus est lorsque celle-ci est assortie d'une côte de popularité aussi catastrophiquement basse. Qui plus est lorsque quelques 5  élections législatives partielles plus tard, on constate les frémissements d'un revirement de tendance. Qui plus est quand on ment effrontément sur le nombre de manifestants défilant par trois fois dans Paris, manifestations ne comportant pas uniquement des gens de droite...

Avec la loi Taubira, je le dis, il y a eu tromperie, un dol dirait le juriste. Lors de la campagne électorale, Pépère a fait de belles promesses, toutes aussi démagogiques les unes que les autres, toutes emballées d'un magnifique marketing progressiste.

Il en va ainsi de sa promesse n°31 d'instaurer le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels. Nos modernoeuds, épris d'égalitarisme et de justice pour tous, n'ont vu que le papier cadeau, la forme et pas le fond, normal, à ce moment là, la loi n'était pas élaborée. Compte-tenu du massif dénigrement dont fut victime le produit concurrent, les otaries ont applaudi une telle promesse, sans constater les impostures et les mensonges, et hollande fut élu. Le mariage zinzin, priorité des priorités dans un pays qui sombre, pouvait voir le jour. Et la surprise pour nombre de Français fut considérable. Il s'agissait de bien plus que d'un simple mariage gay dont on accouchait mais ni plus ni moins qu'un profond remaniement des fondements de notre société: mariage pour tous, adoption pour tous, assistance médicale à la procréation pour tous, deux papas, deux mamans, marchandisation inévitable du corps de la femme et des enfants à venir, etc... j'en passe et des meilleures... Là était la tromperie, le vice caché, l'embrouille, appelez cela comme vous voulez, le dol !

Autre exemple avec son fameux slogan: " Le changement, c'est maintenant ! " Avez-vous vu un quelconque changement si ce n'est la liste des taxes et impôts qui ne cesse de s'allonger chaque semaine. Nous étions loin du slogan de campagne mais bien plus proche d'une publicité mensongère, non ?

Autre exemple, voulez-vous ? Son engagement n° 9: " Le déficit public sera réduit à 3% du produit intérieur brut en 2013. " Comment pouvait-il promettre pareille gageure alors que tous les économistes sérieux annonçaient la chose comme impossible ? Mais les otaries continuaient d'y croire et d'applaudir. Nettement moins maintenant.

Promesse n° 11: " Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9 décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi (...) ". Tous les eurosceptiques, les Montebourg et autres pourfendeurs des diktats bruxellois d'applaudir et de voter pour Pépère. Il ne fallait pas être grand clerc pour savoir ce qu'il adviendrait de cette promesse.

4 exemples simplement, il ne faudrait avec une foultitude d'autres alourdir ce billet. Mais 4 exemples qui prouvent à eux-seuls que l'élection d'hollande ne repose que sur des mensonges et des promesses démagogiques; de la production industrielle de dols et de tromperies. Dès lors, peut-on se poser la question de la légitimité de hollande ? Au bout de seulement 10 mois ?

Personnellement et sans hésiter, je dis oui. Non seulement on doit se poser la question de la légitimité de hollande mais tels que nous sommes partis, il viendra d'ici peu le temps de la remettre en cause. Il n'y a pas de légitimité qui tienne lorsqu’elle ne repose que sur des mensonges et des tromperies.

Le promoteur peut tromper l'acheteur, c'est du brigandage et à ce titre punissable. La maison France n'a pas à être la victime d'un charlatan.

Folie passagère 1634.

 

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Jamais ! Jamais ! Jamais ! ...

En 1998, Elisabeth Guigou, ancienne Garde des Sots de Mitterrand, jurait ses grands dieux, en son nom, au nom du PS et de la France qu'en aucun cas, l'instauration du PACS entraînerait dans son sillage la légalisation de l'adoption pour un couple de même sexe, y compris lorsque l'un des conjoints aurait eu un enfant avant de virer sa cuti.

" Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité. Un couple, hétérosexuel ou homosexuel, n’a pas de droit à avoir un enfant en-dehors de la procréation naturelle. Les lois récentes sur la procréation médicalement assistée ont tracé les limites du droit à l’enfant comme source de bonheur individuel en indiquant que les procréations médicalement assistées ont pour but de remédier à l’infertilité pathologique d’un couple composé d’un homme et d’une femme. Elles n’ont pas pour but de permettre des procréations de convenance sur la base d’un hypothétique droit à l’enfant... Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation. Voilà pourquoi le PACS ne légifère pas sur l’enfant et la famille " 

C'est elle qui le déclarait, pas moi. Jamais disait-elle, nous ouvrirons l'adoption aux couples homosexuels. Jamais ! 

Mon oeil, nous y sommes !

On nous disait, Guigou à la même époque, hollande, il y a encore deux ans, que non, jamais, le PS ne présenterait de loi visant à autoriser la PMA  pour des motifs de convenance ou de droit supposé à l'enfant. 

Jamais, non jamais ! Mon œil, nous y sommes aussi !

On nous promettait qu'il y aurait débat sur le projet de mariage zinzin mais dans le même temps, on nous disait que jamais, non, jamais, il ne serait question de revenir sur une promesse hollandaise. A quoi servirait-il donc, dès lors, de débattre ?

On nous a dit, encore aujourd'hui, que non, jamais, le PS et les forces du progrès sans limite ne légifèreraient sur la GPA. Il y a un instant, Yann Galut, député PS, déclarait sur LCP, je cite: " Nous ne prendrons jamais le chemin de la GPA. Jamais, jamais. Ce serait ouvrir grand la porte à la marchandisation du corps humain. " ... Jamais...

Et puis il y a peu, Belkacem écrivait sur le site de Terra Nova: " Que pour lutter contre l'éventuelle marchandisation, il suffit de rendre la GPA gratuite [ce qui supposerait préalablement, la gratuité de la PMA, ndlr]. Que la GPA, sortie du contexte marchand, est avant tout " un acte altruiste, un don de soi ". Que les opposants à la GPA sont sourds à la détresse de ceux qui ne peuvent procréer. Que ces mêmes opposants, réfractaires à toute psychologie, " ne disent rien de la psychologie humaine, de la réalité et de la diversité des situations actuelles, de l'évolution des mentalités, de la construction éminemment sociale, avant d’être biologique, de la maternité ". De la même façon " qu' ils ignorent par dessus tout la part d'humanité et de liberté éminente qu'il y a incontestablement dans cet acte de générosité. " 

J'appelais cela un véritable plaidoyer en faveur de la GPA, les prémices d'une légalisation. Mais, non, jamais, jamais...

Et puis hier, elle l'avait annoncée il y a quelques semaines, Taubira ordonne, par circulaire ( c'est à dire sans même prendre le temps de légiférer sur le sujet, encore moins d 'en discuter ), aux procureurs de la République et à toutes autorités administratives compétentes de régulariser tout enfant né à l'étranger par le biais d'une GPA, GPA toujours interdite en France. Où comment légaliser le procédé sans en avoir l'air, ou comment établir une jurisprudence sans jugement préalable.

On nous avait promis, dès lors que les Roses seraient au pouvoir, que la France serait enfin apaisée. Jamais, non jamais, les Français n'ont été aussi divisés ! On se croirait revenu au bon vieux temps du débat sur l'identité nationale. Diviser pour mieux régner ?

Comment après tout cela, après tous ces dénis, renoncements et mensonges croire en la parole de ces personnalités politiques ? Autant de mensonges et de trahisons... pourquoi croire encore et encore à toutes ces promesses foireuses et/ou démagogiques ?

Les Français dans leur ensemble ne sont pas aussi cons qu'ils en ont l'air, du moins je l'espère. Viendra un jour où, constatant enfin de quelle manière ils ont été abusés, oui, ils se détourneront complètement de la chose publique et du devenir de notre société. Voilà où nous en sommes. Qui sait, c'est peut-être bien l'objectif de ces z'élites modernoeuses ?

Les mensonge et la trahisons ne sont pas des arguments. Quant on érige le mensonge et la trahison comme modes de gouvernance, tôt ou tard, cela se paye.  Cash !

Folie passagère 1558.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr