Le Président peut-il encore gouverner ?

J'ai toujours été opposé au système des primaires. Elles font émerger non pas le meilleur, le plus apte, le plus compétent des personnages destinés à représenter son camp, les idées de celui-ci et à diriger le pays ou une ville, bien au contraire, elles font sortir du chapeau l'individu que les votants estimeront le plus consensuel; non pas le plus rassembleur mais bien celui qui dont on estimera qu'il est le mieux à même de ratisser au plus large. On a eu Menucci à Marseille, on a eu Hollande pour la France.

Les Primaires n’appellent pas l'excellence, elles moyennisent.

Forcément le système en question ne peut qu’accroître les déceptions ultérieures. Repensez à Bayrou, il appela à voter Hollande tant il ne voulait pas de Sarko et de sa politique droitière; aujourd'hui, il a l'élégance du Béarnais pour ne pas dire franchement tout le mal qu'il pense de Président.

Alors aujourd'hui, on pose la question aux Français de savoir qui ils aimeraient avoir à gauche si d'aventure, en 2017, on rejouait les primaires socialistes.

Catastrophique pour Président ! Lui qui au premier tour des primaires en 2011 rassemblait 39% des suffrages puis 56,5% au second tour parvient tout juste à rassembler sur son nom aujourd'hui: 15% des sympathisants socialistes et 3% de l'ensemble des Français (3 pour ne pas mettre 0?). Même Montebourg et Royal lui grillent la politesse, c'est dire l'état de déliquescence ou de délitement, au choix, de Président dans l'opinion !

3% !, ce qui permet à toute la presse et aux Français de se poser non pas la question de sa légitimité, ce ne serait pas politiquement correct, mais bien de sa capacité à pouvoir encore gouverner. "Le président peut-il encore gouverner ?".

Les petits malins et autres hollandôlatres rétorqueront que 3% c'était le score qu'on attribuait au candidat Hollande quelques semaines avant ces fameuses primaires de 2011 - retour vers le passé -  et donc que tous les espoirs lui sont encore permis de reconquérir l'opinion...

Oui sauf que, depuis, on a vu qui était vraiment François Hollande...

Et dire que la droite s'apprête, elle aussi, à faire des primaires.

Folie passagère 2308.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Hollande-Fillon, Fillon-Hollande, c'est du pareil au même.

Peut-être plus que les gauchistes, il y a une catégorie de personnages qui m'insupportent parmi nos politiques, c'est ceux qui crachent dans la soupe; ceux qui n'ont ni la reconnaissance du ventre, ni celle d'avoir été propulsé aux sommets avec tout ce que cela comporte. Et des comme cela, on en trouve quelques uns dès lors qu'un camp perd les élections. Quelques exemples récents ? Rama Yade, Chantal Jouanno, Yves Jego (liste non exhaustive). 

Mais il semblerait que le pompon, la palme, le champion toutes catégories des girouettes et des cracheurs dans la soupe soit bien François Fillon. Il y a peu, toutes les télévisions nous le montrèrent recevant la plus haute distinction japonaise, des mains mêmes de l'Empereur. Il était beau notre Fillon dans son smoking, peut-être loué pour l'occasion. Il était fier et ne cachait pas sa joie. Aurait-il reçu cette distinction s'il n'avait pas été le premier ministre docile de Sarkozy pendant cinq ans ? Sans doute que non. Fillon s'est lâché dans le JDD et dans VA, il s'en prend à Sarkozy avec une virulence et des mots que seuls une ambition débordante autant que nouvelle autorise. Il est prêt maintenant à tuer le père et s'estime mieux placé que Nicolas Sarkozy pour l'emporter en 2017. Lisez son ITW dans Valeurs Actuelles, c'est la vengeance du collaborateur étouffé pendant cinq ans, le même collaborateur qui n'eut pas les coucougnettes assez lourdes pour démissionner si ce que faisait son boss ne lui plaisait plus ou pas.

Je me garderai bien de dire tout le mal que je pense de ce genre de personnage, ma bonne éducation me l'interdit.

Mais revenons à sa petite phrase: "Je m'estime mieux placé que Nicolas Sarkozy pour l'emporter en 2017. " Et s'il avait raison ?  Et pour exactement les mêmes raisons qui firent gagner ce qui nous sert de président aujourd'hui. Parce que si on schématise  quels sont les 3 éléments qui permirent l'élection de hollande ? 

Une haine largement cultivée par la gauche et entretenue par les médias vis à vis de Sarkozy; on ne votera pas tant pour hollande que contre Sarkozy. Il suffit de maintenir la charge contre Sarko pour garder cet atout; et à ce jeu là, Fillon semble prêt. 

Deuxième élément: Une personnalité aussi fade, aussi "couille molle" chez Fillon que chez hollande permettant demain à Fillon de séduire la droite de la gauche et le centre comme hollande le fit en 2012 avec le même centre et la gauche de la droite. Ce ne fut pas un hasard si Aubry et Montebourg échouèrent à la primaire, leur radicalité pouvait effrayer.

Troisième élément: Les promesses. Que peut-on attendre d'un personnage aussi falot ? Rien qui ne pourrait effrayer l'électorat le plus large. Fillon ne promettra rien de ce qui pourtant semble aujourd'hui indispensable: remises en cause de notre modèle social, du code du travail, du pouvoir de nuisance des corps intermédiaires, du mille-feuille fiscal, d'une Europe envahissante, de l'immigration, etc... Fillon jouera les cartes du consensus mou et des promesses démagogiques.

Je suis prêt à parier, aujourd'hui, que si primaires à droite il y a, avec ou sans participation Sarkozy, Fillon l'emportera. Exactement comme hollande remporta la primaire socialiste. La mollesse épicée de promesses démagogiques n’effraie pas.

Ceci dit, 2017, c'est encore bien loin, si loin qu'il serait fou ou présomptueux de faire si avant le moindre pronostic, il peut se passer d'ici là tant de choses. La question justement est de savoir si Fillon n'est que présomptueux...

Sur ce, bonne journée à tous, même en Socialie!

Folie passagère 1935.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Au jeu des Primaires, c'est quoi les différences ?

Je n'étais pas à La Rochelle. Vous me direz cela semble normal: je ne suis ni socialo, ni gaucho, ni sympathisant.

Par contre, j'ai regardé les infos, écouté et lu. Bref, du boulot d'observateur extérieur. Je dois avouer que, en d'autres circonstances, j'aurai bien fait le déplacement. Parce qu'un truc où l'on vous donne la possibilité de vous marrer non-stop pendant 2 jours... Normalement, je prends d'office. Car disons le tout de suite, La Rochelle, vu de l'extérieur, s'est transformé en grosse poilade. Poilade car à quel jeu de dupes n'avons-nous pas assisté. Bal des faux-culs ou bal masqué ? Ils ont dansé sur l'air de Tous Unis, les aminches; Dansons la Carmagnole, camarades. Tous ensemble contre Sarko et...chacun pour soi. Les "espoirs" de la gauche pour 2012 ont même fait une jolie photo, main dans la main, z'yeux dans les z'yeux, je te déteste mais j'te souris. A mourir de rire, cette photo !

Non, en fait, ce qui m’intéressait, c'était d'essayer de comprendre ce qui pouvait différencier les différents candidats. La question n'est pas débile si l'on part du principe que l'un des 3 6 sera peut-être notre futur(e) président(e).

Baylet, on s'en tape, inexistant. Vals, j'ai compris qu'il avait une belle gueule et qu'il était le plus à droite (donc aucune chance, si ce n'est, le cas échéant, le ministère de l'Intérieur). Montebourg, lui, c'est un cas, on sait qu'il n'a aucune chance mais il est là et on a compris que son vocabulaire politique et son champ lexical se limitaient à un seul mot: démondialisation-tion-tion ! ( Ne sera même pas ministre ).

Et puis après, il y a les 3 cadors. Eux, ils ont joué au jeu du cékikalaplusgrosse affluence à chaque apparition. Ben à vrai dire, je n'en sais pas plus que ce que nous annoncent les sondages: 1) Hollande, 2) Aubry, 3) Royal. Tiercé dans le même ordre à l'applaudimètre rochelais.

Mais, intrinsèquement, au menu comme à la carte, c'est quoi les différences ? Vous avez compris, vous ? A part, Moi, c'est moi et Nous battrons Sarko... A part, les ego qui semblent aussi démesurément développés... A part le fameux Projet qu'ils ont tous validé (comme 95% des militants)...

Non décidément, je n'ai toujours pas compris ce qui pouvait les différencier ces 3 là. Et à lire la presse ou les différents comptes-rendus, j'ai l'impression que je ne suis pas le seul.

Aussi me permettrai-je de lancer un défi impossible (?) et/ou un vrai challenge à quelques blogueurs de gauche, mais qui veut pourra aussi jouer:

Êtes-vous capables, de façon aussi précise que possible, avec clarté et concision, de me dire ce qui différencie Aubry, d'Hollande et de Royal ?

C'est vrai qu'à part l'envie de devenir calife à la place du calife, si il n'y avait pas de différences entre ces 3 là, à quoi peuvent-elles bien servir ces Primaires ?

Folie passagère 805.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Le Perv, DSK, connaît bien les Français

Bon et bien puisque tout le monde a son opinion sur le sujet, je serai bien idiot de ne pas vous dire ce que j'en pense: 

1) DSK ne reviendra pas dans la course à l'Elysée,

2) Les partisans de la théorie du complot sont des rigolos même pas drôles.

DSK ne reviendra pas, pourquoi ? Parce que cet homme connaît bien les Français, il admettra que son come-back en politique serait absurde.

Franchement, vous iriez voter pour un mec qui fortuitement, et avant d'aller déjeuner avec sa fille adorée, tombe dans la petite culotte d'une soubrette aguicheuse ? Vous voteriez pour un gars qui n'hésite pas à tromper sa femme régulièrement, avec ou sans l'accord de celle-ci ? Vous iriez soutenir un gars qui s'est ( a été ) ridiculisé aux yeux du monde entier ? Vous choisiriez un bourgeois de la haute dont nous avons "apprécié" la chute ?  Le Perv, Président de la République, avouez-le, ça ne le fait pas. Vous pousseriez vers le Château un homme dont nous pourrions craindre à chaque instant les faux pas et l'appel de la quéquette ? Dans notre beau pays, conservateur quand il s'agit des mœurs et de la défense du mariage en tant qu'institution, vous éliriez un homme qui accommode tout à son goût vertus et moralité ? Porteriez-vous au pinacle un pseudo-socialiste qui, par l'étalage quasi-ostentatoire de sa fortune, fait peu de cas de la misère ambiante ? Voter pour un personnage qui, qu'on le veuille ou non, aura été déstabilisé psychologiquement ( séquelles éventuelles ) ? Voteriez-vous...

Les Français vont se les poser toutes ces questions, ils ne sont pas aussi cons qu'on le voudrait. De tout cela on va débattre, argumenter et se chamailler devant lé télé, autour des tables conviviales, familiales ou bien au zinc des bistrots.

L'opposition, régulièrement, se gausse de la République Irréprochable de Sarko.Et, à force de nous le rabâcher, les Français se sont pris, si aveugles qu'ils sont, à rêver aussi de politiciens irréprochables. Ils ont découverts que le libidineux ex-champion du PS était tout sauf irréprochable. Alors, non, dans le secret de l'isoloir, qu'il soit primaire ou présidentiel, les Français ne voterons pas pour DSK.

DSK le sait, il connaît bien les Français, ai-je écrit plus haut. Il n'aura pas envie de se prendre une nouvelle déculottée. D'ordinaire, avant, les déculottées, c'est lui qui les donnait.

Et puis comme dirait l'autre, j'ai comme dans l'idée que DSK, il n'est pas sorti de l'auberge...

Folie passagère 727.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Les primaires PS et le vote des étrangers

Moi je voudrais bien comprendre, je voudrais que le PS clarifie sa position vis à vis du droit de vote à accorder, ou pas, aux étrangers. Ainsi, dans Le Projet et ses 30 propositions, rubrique Approfondir la démocratie ( proposition n° 29), le PS annonce, s'il est élu en 2012, vouloir donner le droit de vote aux étrangers pour les élections locales. Je suppose donc: municipales et futures territoriales. Soit.

On est d'accord, ou pas. Moi, je ne le suis pas.

Sachez néanmoins à quoi vous en tenir si vous votez à gauche. En effet, puisqu'il s'apprête à l'accorder au niveau local, comment imaginer que le PS ne veuille pas, par la suite, l'accorder pour les élections nationales: législatives et présidentielles.

Ils n'oseraient pas tout de même, ils nous le diraient, ils ne nous prendraient pas pour plus cons que nous le sommes.

Et pourtant...

Parce que si l'on regarde de près le fonctionnement des Primaires, si l'on a un tant soit peu la curiosité de regarder à qui cette élection partisane est ouverte, on s'aperçoit que même les étrangers, pour peu qu'ils soient adhérents du PS au 31 mai 2011, peuvent voter. Ainsi, prendront-ils part à la désignation du candidat unique du PS pour l'élection présidentielle de 2012. Et qui sait, j'en vois qui sourient, auront-ils ainsi participé de manière indirecte mais bien réelle à une scrutin à caractère national: L'élection du Président de la République.

Avez-vous pigé le tour de passe-passe ?

Car par la suite, comment imaginer qu'il n'y ait pas en quelque sorte un renvoi d'ascenseur. Avoir donné aux étrangers, la possibilité de voter aux primaires et s'arrêter en si bon chemin...

En clair, les Primaires, c'est aussi la première étape pour donner aux étrangers le droit de vote à des élections nationales. Ne restera plus, en cas de victoire du PS, qu'à légiférer en ce sens.

Me trompe-je ?

Folie passagère 716.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr