Prosélytisme homosexuel municipal ?

Comme chaque année, les élèves de la ville de saint Pol-de-Léon sont invités à découvrir le fonctionnement de la mairie, lors d'ateliers animés par les élus et agents territoriaux. Ils apprennent ainsi les rouages de l'administration...

"Dans le cadre des activités liées à l'éducation civique au collège, les élèves ont suivi la célébration d'un premier mariage pour tous à l'hôtel de ville de Saint-Pol par Hervé Jézéquel, premier adjoint. Cette cérémonie ne figurera pas cependant dans les archives de l'état civil, puisqu'il s'agissait d'un acte fictif, auquel se sont prêtés deux élèves de 6e du collège Jacques-Prévert." (source: Ouest-France)

Deux élèves de 6ème... On a quel âge en sixième ? 10 ans, 11 ans...

Que des parents se prêtent à cette pantalonnade me sidère...

Sur ce bonne journée, même en Socialie !

Folie passagère 2327.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Vous êtes contre le mariage homosexuel ? Démissionnez !

Sans surprise, le Conseil Constitutionnel rejette la clause de conscience qu'invoquaient bon nombre de maires et d'adjoints pour refuser de célébrer des mariages homosexuels.

Le Collectif des Maires pour l'Enfance avait opposé une QPC afin de faire valoir leur droit à ne pas célébrer ces unions. Cette QPC a donc été rejetée. Ainsi, tous les maires de France et leurs adjoints ont obligation de respecter la loi faute de quoi ils encourent une peine maximale de 5 ans de prison et jusqu'à 75 000 euros d'amende. Les conseillers municipaux récalcitrants pourront être révoqués purement et simplement par décret du conseil des ministres.

Bien. Force doit donc rester à la loi.

J'invite donc les 20 000 élus et officiers d'Etat Civil ayant signé l'appel du Collectif des Maires pour l'Enfance visant à refuser de célébrer toute union homosexuelle à démissionner immédiatement de leur fonction et dans un geste symbolique à envoyer leurs écharpes tricolores au Conseil Constitutionnel.

Question de cohérence. On ne transige pas avec ses principes, encore moins avec une clause de conscience.

Folie passagère 1949.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

On ne réveille pas l'odieux.

Rappelez-vous, il y a quelques jours, je vous faisais part de l'indignation manifestée par deux gauchistes qui considéraient que c'était un acte odieux que d'avoir remplacé le drapeau bleu-blanc-rouge par le drapeau de La Manif Pour Tous au fronton d'une école. Les pauvres biquets, ils étaient choqués. Le choc à deux balles...

Aujourd'hui, je relance d'une photo et d'une question:

Mettre un drapeau LGBT au fronton d'une mairie PS de Paris: est-ce un acte odieux ? Personnellement, je trouve cela très con, une provocation inutile mais pas odieux. Parce qu'il faut tout leur expliquer à ces noeud-noeuds progressistes, je vais le faire. Je vais leur dire ce que ce délire communautariste du mariage pour tous a provoqué chez certains, je vais leur dire où réside l'odieux.

Puisque gay, je pense que peut-être ces gens-là accorderont quelques crédits à mes propos; j'en doute, mais qui sait...

Voyez-vous, il y a un avant et un après mariage zinzin. Avant, c'est à dire avant que Pépère ne s'engage sur cette promesse d'accorder le mariage pour tous, avant que les débats, non à l'Assemblée, il n'y en a pas eu, mais dans la rue, les réseaux sociaux, entres amis, avant les manifestations, avant tout ce qui a eu lieu et qui dure encore d'opposition etc...ne s'enveniment, l'homophobie avait marqué le pas. L'acceptation de l'homosexualité faisait son petit bonhomme de chemin. Il y avait certes de temps en temps quelques agressions, des propos homophobes, quelques regards de travers mais globalement, je le ressentais, je le voyais, le lisais et le vivais ainsi, la bêtise semblait reculer, elle finit toujours par reculer si on cesse de la nourrir. Les quelques craignos que la vie vous oblige à fréquenter s'étaient tus. Le mal semblait diminuer. Il y avait de la convalescence dans l'air, croyez-moi.

Et puis le mariage zinzin et sa loi sont arrivés. Globalement, c'était, on peut le dire, une opposition gauche / droite. A droite, on était contre par respect pour les traditions, la famille classique, le droit de l'enfant et le refus des saloperies à venir comme la PMA et la GPA.... A gauche, on était pour par progressisme, pour le droit à l'enfant, l'égalité pour tous et au nom d'une minorité qui, sortie des lobbies extrémistes, ne demandait pas grand chose etc...

Au fur et à mesure que les débats devenaient tendus, que les discussions s'envenimaient, que la gauche avec arrogance et mépris pour l'opposition au projet affichait son jusqu'auboutisme égalitariste, que cette même gauche refusait d'écouter ceux qui était contre, j'ai vu le mal ressurgir, la bête immonde se réveiller... Parce qu'on était contre cette loi, nous étions forcément homophobes. J'ai même été, moi, traité d'homophobe ! Sauf qu'à répéter pendant des mois qu'être contre cette loi n'était que pure homophobie, et bien certains ont laissé la bêtise les gagner à nouveau. Sauf qu'à confondre recherche d'égalité et de justice avec prosélytisme débridé, certains ont commencé à en avoir marre. Sauf qu'à mettre de l'homophilie moderneuse partout, certains, j'en connais, ont commencé à me (nous) prendre en grippe. Sauf qu'à laisser, sans les condamner, des connards comme Pierre Bergé insulter les opposants, voire souhaiter leur mort, et bien une partie de ces opposants ont eu la nausée, les nerfs, la colère. Alors peu à peu, on a vu refleurir des propos pas cool, pas sympas sur twitter ou ailleurs.

De bout en bout, le gouvernement et les progressistes, par la manière avec laquelle ils ont mené cette affaire et par l'arrogance et le mépris avec lesquels ils ont considéré l'opposition au mariage zinzin, ont ravivé ce que j'ai toujours considéré comme l'un des summum de la crétinerie: l'homophobie. Tous les homos que je connais, absolument tous, ne demandent qu'une chose: le droit à l'indifférence. Et globalement avec ce combat taubiresque perdu d'avance, nous nous sommes vus remis "sur la sellette". En réaction.

Oui, j'en veux rageusement à ce gouvernement non seulement pour avoir forcé la république (et les homos) à accepter quelques chose que fondamentalement elle ne demandait pas mais aussi pour avoir, par son comportement, réveillé quelque chose qui ne demandait qu'à s'endormir  profondément, presque naturellement...

Paradoxalement et sous couvert d'égalitarisme imbécile, ce gouvernement a nourri la bête; il a réveillé l'odieux.

Impardonnable.

Folie passagère 1776.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

De Vincent Peillon à Robespierre en passant par la Théorie du Genre

La théorie du genre, c'est le truc à la mode chez nos socialistes. C'est quoi au juste la théorie du genre ? C'est pour faire simple le fait de nier que le petit garçon est un petit garçon avec kiki et nier que la petite fille est une petite fille avec foufoune, seule la vie qui passe et les expériences feront que le petit garçon, s'il le souhaite, devienne un homme, que la petite fille devienne une femme. Avec cette théorie, ce n'est donc pas la morphologie et les attributs qui font le devenir et la sexualité des êtres humains; c'est à chacun, en fonction de ses choix, de ses goûts et de son histoire de décider s'il veut s'assumer en tant que femme ou homme.

La chose peut paraître complètement débile à certains mais elle est considérée comme fondamentale chez nos socialistes. Pourquoi ? Parce que grâce à cette théorie, nos idéologues pensent ainsi gagner une nouvelle lutte: Parvenir, au nom de l'égalité, à une société sans classe de sexe. Nous avions la lutte des classes entre prolos et bourgeois que le communisme et le socialisme souhaitaient abolir: tous égaux, égale répartition du travail et du capital, etc... La théorie du genre est donc censé porter le fer dans un autre bastion des ( supposées ) inégalités: les différences entre les sexes. En clair la sexualité ne doit pas être un critère de différenciation entre les hommes et les femmes. L'altérité sexuelle disparaîtrait ainsi.

Nous le voyons, la théorie du genre relève totalement d'une démarche idéologique, charge à nos politiques de gauche de la mettre en oeuvre: Egalité pour tous, y compris en matière de sexualité, par delà les différences morphologiques et biologiques. Egalité pour tous... cela ne vous fait penser à rien ?... Mariage pour tous. A terme, une société uniformisée. Avec pour base la transformation de l'enfant-roi ( voulu et choyé par un papa et une maman ) en être à élever et éduquer.

Comment ça je délire ? Il suffit pour s'en convaincre de lire la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes dans le système éducatif. Cette convention rédigée à l'initiative de divers ministères ( droit des femmes, Education nationale, Agriculture... ) est pilotée par Vincent Peillon et Najat Vallaud Belkacem. Il s'agit ni plus ni moins d'assurer la promotion à tous les niveaux de la vie éducative, scolaire et universitaire de l'égalité - la négation ? - sexuelle et, accessoirement, de bannir toutes discriminations à l'égard des femmes et ce " dès le plus jeune âge " ( cf admission des enfants dès 2 ans prévue par la loi Peillon ).

A tous les chapitres de cette convention, la théorie du genre apparaît; petit aperçu:

- L’éducation à la sexualité, dans toutes ses dimensions, soit assurée pour les filles et les garçons. Les savoirs scientifiques issus des recherches sur le genre, les inégalités et les stéréotypes doivent nourrir les politiques publiques mises en place pour assurer l’égalité effective entre filles et garçons, femmes et hommes.

- L’école porte à tous niveaux le message de l’Égalité entre les filles et les garçons et participe à modifier la division sexuée des rôles dans la société.

- Préjugés et stéréotypes sexistes, ancrés dans l’inconscient collectif, sont la source directe de discriminations et, à ce titre, doivent être combattus dès le plus jeune âge.

-  Engager une réflexion avec les éditeurs pour éviter les stéréotypes sexistes dans les manuels et ouvrages scolaires.

-  Donner aux élèves, étudiants et étudiantes les outils nécessaires pour mieux  appréhender le traitement du genre.

En lisant ce texte  on s'aperçoit que tout a été prévu à quelques niveaux que ce soit ( éducation sportive, histoire, médias, littérature, manuels scolaires, corps enseignants, etc... ) pour imprimer à toutes et à tous, dès le plus jeune âge ( la circulaire insiste plusieurs fois sur ce point ), le bien fondé et l'utilité de cette théorie.

Théorie dont la mise en oeuvre n'a, à mon sens, qu'un but unique: nier les différences sexuelles et remettre en cause tous les fondements de la famille traditionnelle et le modèle de société hétérosexuelle dans lequel nous vivons.

A quelles fins ? L'uniformisation, la modélisation des générations futures, la négation de l'altérité. En clair, un socialisme républicain supposé d'un nouveau genre dont l'être suprême ( l'être humain dégenré ) serait l'étalon. Etre Suprême, cela ne vous rappelle rien... Robespierre et compagnie... Le Genre Humain etc...

Robespierre n'imaginait-il pas que le culte de l'Etre Suprême était le meilleur moyen de " développer le civisme et la morale républicaine " ? Civisme, morale républicaine... tiens, tiens... tout serait donc lié !

Bienvenue en Socialie !

Folie passagère 1684

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Mariage pour tous et ciel d'orage

Sans surprise, la loi Taubira a été adoptée et ma colère est grande.

Que l'on me permette d'associer ce ciel d'orage à tous ceux qui avec mauvaise foi, sans écouter l'Autre, pervertissant la notion d'égalité au nom d'un égalitarisme mortifère, déniant les fondements de notre démocratie, reniant nos traditions et une certaine idée de la famille, refusant l'altérité, occultant sciemment une opposition massive, préparant la réification des enfants, ont permis que ce 23 avril 2013 soit un jour sans joie.

Même pour un homosexuel...

Folie passagère 1677

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Bunkerisée...

Ainsi aujourd'hui, la loi sur le mariage zinzin sera adoptée. Une loi qui, parait-il, devrait apporter plus d'égalité pour toutes et tous, une loi qui, à terme, nous dit-on, sera bien " vécue " et totalement acceptée par la population. Nous verrons. Mais que penser d'une loi qui aura été votée par une assemblée nationale bunkerisée pour l'occasion ?

" Le canon à eau est prêt à servir, et le secteur de l'Assemblée nationale sera noir d'hommes en tenue de maintien de l'ordre. Craignant des débordements à l'issue du vote de la loi Taubira autorisant le mariage gay, la préfecture de police de Paris a requis un dispositif exceptionnel autour du Palais Bourbon, mais aussi pour barrer la route vers l'Élysée et la rue de Varenne, adresse de l'Hôtel de Matignon. Il faudra aussi sécuriser une manifestation du mouvement LGBT (lesbiennes, gays, bi et trans). Pas moins d'un millier de fonctionnaires et militaires devraient occuper tous ces secteurs. " (source)

Qu'en penser ? Un véritable gâchis démocratique, une France divisée comme jamais, la victoire de l'idéologie sur le bien commun, la dénaturation évidente de la filiation et de certaines valeurs fondamentales comme celle de la famille traditionnelle... une loi qui ouvrira la porte à de plus fortes dérives sociétales.

Comment cela j'exagère ? Patientez, vous verrez. 

Faites-lui confiance...

Folie passagère 1676.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

La séance de la honte; vraiment ?

Bon, okay, cela a été un peu le bordel à l'Assemblée Nationale hier soir  et cette nuit; derniers rounds du soi-disant débat en deuxième lecture du projet de loi Taubira. Falconhill et Autheuil, blogueurs de droite, en ont fait chacun un billet pour en rendre compte, quelques blogueurs de gauche en font, sourires en coin, la réclame. Les médias font tourner le truc en boucle. Logique.

Alors oui, en venir aux mains, ce n'est pas bien, surtout au sein de l'hémicycle, en ce lieu chargé d'histoire mais où les incidents de cette nuit ne sont que bien peu de choses comparativement à ce que l'on a pu voir autrefois. De quoi parle-t-on au juste ? 

Vers 0h45, des députés UMP, énervés, en sont venus aux mains avec la garde rapprochée de la Taubira. Ouaip ! Ce n'est pas correct, pas républicain; difficilement pardonnable pour des élus de la République, qui plus est s'ils sont de l'UMP; n'est-ce pas ? Je suis d'accord. Ceci dit, sans les excuser ni les approuver, je les comprends totalement. Parce que pour une fois, j'ai regardé tardivement la retransmission de ces pseudos débats sur LCP. J'y ai vu un hémicycle au 3/4 vide. J'y ai vu quelques députés de droite et de gauche - où donc étaient les autres ? - s'escrimer à défendre leurs positions ou les amendements déposés. J'y ai vu les députés UMP  LeFur, Gosselin, Dalloz et quelques autres monologuer puisque personne, en face, à gauche, ne daignaient répondre à leurs interrogations. J'ai vu avec quelle morgue Taubira et consorts ignoraient totalement les arguments des opposants à ce projet de loi. J'ai entendu comment, à chaque amendement déposé, les bancs du gouvernement ou ceux de la majorité répondaient " irrecevables ", " rejetés " ou " défavorables ", balayant d'un revers de manche, toute argumentation du camp d'en face. J'ai entendu le silence assourdissant de Taubira qui ne daignait même pas répondre aux questions de Jacob sur le fameux rapport du Conseil d'Etat qu'elle n'a pas voulu dévoiler. Oui, j'ai vu tout cela et j'ai entendu ces grands silences de la gauche qui sans nul doute jouait la montre, laissant la droite consommer son temps de parole, espérant ainsi précipiter la clôture des discussions. Hier soir, comme depuis des semaines, il n'y a eu aucun, absolument, aucun débat, mais une morgue incroyable de la gauche présente. Alors oui, et compte tenu de l'arrogance manifeste de la gauche présente hier à l'Assemblée, je comprends parfaitement leurs réactions courroucées. J'aurai sans doute réagi de la même façon. On peut me casser les couilles longtemps, on peut me snober,  on peut me regarder de haut, on peut m'ignorer mais vient un  moment où trop, c'est trop, j'ai envie d'en découdre. C'est ce qu'ont fait, hier, quelques députés de droite.

Et c'est exactement la même chose qui se passe à l'extérieur de la maison du peuple depuis des semaines. Nos médiacrates, nos gauchistes de salons, nos élus de la majorité, les Fourest, les Bergé, les Valls et Présiflan montent tour à tour au créneau pour dénoncer la radicalisation du mouvement d'opposition au mariage pour tous, en profitant, au passage, pour faire de classiques amalgames entres quelques gudards excités et les centaines de milliers d'opposants pacifiques.

Mais comment pourrait-il en être autrement ? Oui, comment ne pas comprendre qu'à force d'ignorer la foule des opposants, celle-ci commence à choper les nerfs ? Comment ne pas comprendre la colère grandissante d'un peuple que le pouvoir, depuis des semaines, ignore totalement ? Ce n'est pas une simple contestation qui gronde chaque jour un peu plus, c'est une véritable révolte en gestation; révolte chaque jour stimulée par le silence, l'arrogance et l'aveuglement du pouvoir en place.

J'ai vu aussi hier soir, vers 23h00,  comment 200 ou 300 jeunes, les " veilleurs ", chantaient aux Invalides tout à fait calmement et pacifiquement. J'ai vu 3 députés de droite ( Gosselin, Tian et Poisson ) venir discuter avec ces jeunes, tout aussi calmement, sans les haranguer  juste pour montrer qu'ils étaient aux côtés de cette jeunesse. J'ai vu comment tout ce monde là a été bousculé, molesté ou blessé par l'intervention des Valls' Bataillons. Oui, j'ai vu, lu et entendu comment depuis des semaines le gouvernement ( et les médias ) ont tenté de manipuler l'opinion en nous affirmant que ce projet de loi était égalité et liberté et qu'il y aurait, qu'il y avait, qu'il y a eu débats sur le sujet. Mon cul ! J'ai vu, lu et entendu comment la gauche bien pensante, celle qui a tous les pouvoirs, sauf celui de nous sortir de la mouise dans lequel le pays s'enfonce, a essayé de diaboliser le mouvement d'opposition, de monter en épingle les agissements de quelques " fachos ". J'ai vu comment, paradoxalement, cette gauche progressiste a, avec ce projet de loi, son arrogance et son jusqu’au boutisme, ravigoté une homophobie peut-être latente, à défaut d'être dissoute dans le vivre-ensemble.

Une séance de la honte nous dit-on ?  Absolument mais pas la dernière séance, celle de cette nuit, mais bien celle qui a commencé il y a douze mois lorsque cette socialie, revancharde, vérolée au plus haut niveau mais donneuse de leçons, caviardisée,  bien pensante, bien trop sûre d'elle-même, prête à tout  pour dissoudre l'individu dans un collectivisme d'un nouveau genre qui ne dit pas son nom, mortifère et arrogante s'est installée au Château. La séance de la honte a bel et bien commencée le 6 mai dernier lorsque cette gauche incompétente en matière de finances publiques ou de redressement productif a préféré jouer le sociétal plutôt que le social. La séance de la honte, elle a débuté lorsque Hollande a, dès le lendemain de son élection, menti à ses électeurs et aux Français, quand cette gauche met à bon compte sur la droite une radicalisation qu'elle n'a eu cesse de stimuler. La séance de la honte a commencé lorsque plutôt que d'agir sur la crise économique et sociale, si longtemps déniée, la gauche a préféré s'attaquer au mariage pour tous et en faire une priorité quitte à bousculer le calendrier législatif initialement prévu.

Alors, scusez-moi, msieurs, dames, quelques députés ont rué dans les brancards hier soir et l'on voudrait les pointer du doigt; ne se tromperait-on pas de cibles ?

Depuis un an, la gauche, supposée apaiser le pays, n'a eu de cesse d'attiser la colère du peuple d'en face, peuple bien moins minoritaire qu'on nous le présente. Cette gauche devra être tenu responsable de tous les désordres éventuels à venir; Hollande sera et responsable et coupable.

La séance de la honte ? dites-vous... attendez de voir la prochaine; celle qui s'annonce !

Folie passagère 1672.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

François Hollande sera-t-il le fossoyeur de la Vème République ?

France - le 26 février 2013 - Le CESE après avoir pris ses ordres du gouvernement Ayrault jette à la poubelle une pétition rassemblant 700 000 signatures contre le projet de loi Taubira.

France - 24 mars 2013, Paris - La police de Manuel Valls utilise des gaz lacrymogènes et des coups de matraque contre des familles.  Cette même police qui fera tout ce qui est en son pouvoir pour éviter que l'on sache véritablement le nombre de manifestants à avoir défilé ce jour-là.

France - 1er avril 2013 - Parce qu'il porte un sweat-shirt au logo de La Manif Pour Tous, un père de famille se promenant avec femme et enfants dans les jardins du Luxembourg est emmené au poste de police et verbalisé. Il n'en ressortira qu'à la condition de ne pas porter le vêtement qui trouble l'ordre public.

France - 15 avril 2013 - 70 personnes en garde à vue à Paris pour avoir manifesté pacifiquement contre le mariage pour tous. Prises d'empreintes, fichage, relevés d'ADN, comme pour des voyous, comme aux temps d'avant où l'on muselait par l'intimidation les opposants; voilà comment la république socialiste de hollande considère ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

France - 12 avril 2013 -  Les sénateurs, toutes tendances confondues, en votant à main levée l'adoption du projet de loi réalisent un des plus beau déni de démocratie de ces dernières années. Ce faisant, les sénateurs cachent aux électeurs qu'ils sont censés représenter ce pour quoi ils ont voté.

Alors que le texte arrive en deuxième lecture à l'assemblée nationale après avoir été adopté vitement et à main levée au Sénat, le gouvernement n'exclue pas sur certains articles du texte de légiférer par ordonnances. Voilà la république socialiste de François hollande.

Alors que les manifestations se multiplient sur tout le territoire, alors que tous les sondages sur le sujet montrent l'inversion de tendance avec plus de 55% des Français opposés aujourd'hui au mariage et à l'adoption pour les couples homosexuels, à la PMA et à la GPA, le pouvoir en place ne tient aucun compte de cette opposition, pire il l'ignore, elle n'existe pas, elle est réprimée. Voila la république socialiste de François hollande.

En ignorant sciemment cette opposition et en la réprimant, le gouvernement provoque ce que tout gouvernement soucieux du bien public se doit d'éviter: diviser le pays comme jamais il ne l'a été sous la Vème république et entraîner, à dessein, un mouvement pacifique à plus de radicalisation. Voila la conception du débat selon François hollande.

En accélérant le processus législatif, le gouvernement souhaite tuer le débat, tuer la contestation, tuer le mouvement d'opposition et empêcher que ne se tiennent d'autres manifestations d'envergure telle que celle prévue le 26 mai. De facto, le gouvernement met un frein à l'un des principes fondamentaux de  notre pays: la liberté d'expression. Voilà sous quel régime nous vivons aujourd'hui.

Aujourd'hui, le président de la commission des lois à l'Assemblée, Jean-Jacques Urvoas ( PS ), annonce, face caméra, que peu importe le nombre d'amendements déposés par l'opposition parlementaire en deuxième lecture, on en débattra pour la forme,  mais au finale, on " fera un conforme ". Voilà la conception du débat des socialistes.

Le même Urvoas annonce que ce projet de loi a été débattu sereinement et abondamment en première lecture puis au sénat, il est donc temps d'abréger. Peut-on considérer, que sur un sujet qui "engage un changement de civilisation " ( dixit Taubira ), il y a débats alors que l'on connait à l'avance le résultat des dits-débats, de par la composition politique de l'assemblée et dès lors que deux ministres ( Taubira et Bertinotti ) ont annoncé avec autorité à qui voulait l'entendre: la loi sera votée et les premiers mariages auront lieu dès l'été prochain. Non, il n'y a pas eu de débats véritables; sur un tel sujet, le seul débat valable et démocratique eut été celui qui trouve sa conclusion par un referendum populaire. Mais l'avenir de notre " civilisation " ne peut prétendre, en Socialie, à un referendum. Voila dans quelle démocratie nous vivons.

Alors même si l'issue du processus législatif ne fait aucun doute à l'Assemblée, tout n'est pas encore joué et il faudra attendre les conclusions définitives du Conseil Constitutionnel avant de mettre un terme à cette opposition; opposition qui, lasse de n'avoir pas été entendue, ne pourra, d'ici là que se radicaliser, peut-être jusqu'à l'excès. Hollande en sera le seul et unique responsable.

En moins d'un an, hollande aura réussi ce que même Sarkozy n'avait pas réussi à faire: diviser comme jamais les Français; il aura, les exemples sont d'ores et déjà nombreux pour étayer cette thèse, à de nombreuses occasions été le vecteur ou le complice de plusieurs dénis de démocratie. N'attendons pas qu'il devienne le fossoyeur de la Vème république.

Et continuons plus que jamais, sans relâche, à manifester contre ce projet de loi et contre le déni de démocratie que s'apprête à commettre, avec la bienveillance d'hollande et du gouvernement, nos parlementaires.

Folie passagère 1667.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

C'est complètement dingue ce truc !

Je vais vous raconter une petite histoire; peut-être sans intérêt, mais authentique.

Je recevais hier soir à dîner mes voisins de gauche, tant sur le plan géographique que politique. C'est un couple charmant au propre comme au figuré. Lui a 44 ans, elle 45. Ils sont tous les deux cadres sup' chez notre électricien national et visiblement, les fins de mois difficiles, ils ne savent pas ce que c'est. Ils cumulent chacun, m'ont-ils dit, 8 semaines de congés payés par an et avouent n'avoir aucun jour de congés ou de RTT en réserve: les vacances, c'est fait pour être pris. Les prochaines, à la fin du mois, ils iront 10 jours, tous ensemble à New York. Mariés depuis une vingtaine d'années, ils ont cinq enfants: un garçon et quatre filles. La famille, chez eux, c'est sacré et ils reconnaissent bien volontiers passer plus de temps à s'occuper d'eux-mêmes plutôt que des affaires du monde quand bien même, à la maison, tous ceux qui en ont l'âge possèdent ordinateurs et téléphones portables, comptes facebook et/ou twitter. Ils sont connectés.

Ils disent être socialistes, lui a sa carte au PS, pas elle. Ils ont tous les deux voté pour hollande en mai dernier et continuent, apparemment, à le soutenir avec tout de même, de leurs propres aveux, un peu moins d'ardeur. Ils sont abonnés à Télérama et au Nouvel Obs mais ne regardent plus les JT depuis longtemps, ce n'est pas objectif qu'ils disent.

En résumé, ce sont des gens sympas, socialos et pas cons, plutôt aisés et cultivés, des gens avec qui l'on passe toujours de bonnes soirées. Ce fut le cas hier.

Au cours du dîner vint forcément sur la table, et le gigot et le sujet du mariage zinzin. Ils sont pour, je suis contre. 

Eux, il sont pour parce que " ya pas de raisons, égalité des droits pour tous " et puis " des enfants maltraités ou orphelins, il y en a. Si des homos peuvent les adopter, pourquoi pas. D'abord, il y a des parents hétéros qui battent leurs enfants. " Enfin, bref, rien de plus classique comme argumentation. Argumentation que je trouve tout de même un peu légère. Il est donc nécessaire que je les titille un brin pour en savoir plus sur leur motivation à défendre le mariage pour tous.

Alors, j'y suis allé, peut-être un peu fort, en leur demandant si leur petite J., 4 ans était une fille ou un garçon et si c'était à elle de choisir son identité de genre au gré des aléas d'une vie qui commence. En gros, je suis parti de la théorie du genre pour " remonter " jusqu'au mariage zinzin, cherchant à leur démontrer que les problèmes que pose l'ouverture du mariage aux couples homosexuels étaient bien plus vastes qu'une simple égalité pour tous.

Et c'est là que je constatai, presque avec effarement, que mes voisins ne savaient pas ce qu'était la théorie du genre, qu'ils ne savaient pas que celle-ci serait enseignée ( et donc " imprimée " ) sous peu à 4 de leurs cinq enfants, qu'ils ne savaient pas que, contrairement à ce qui se dit, la PMA sera généralisée et intégrée dans la future loi sur la famille, que la GPA suivrait forcément, dans deux, trois ou quatre ans, qu'ils ne savaient pas qu'il y avait des entreprises qui démarchaient déjà en France de futurs acheteurs de bébés, etc... 

En résumé, des gens sympas, avec qui on peut discuter, y compris et sereinement du mariage zinzin mais qui n'avaient pas la moindre idée de tout ce que ce projet gouvernemental sous-tendait. On a tout déballé du sujet, je leur ai donné toutes les infos ( adresses de sites internet, références, etc...) pour qu'ils puissent se renseigner correctement. A deux heures du matin, nous y étions encore. A trois, ils rentraient chez eux. Perturbés.

J'ai croisé ma voisine cet après-midi et c'est ce qu'elle m'a dit qui m'a poussé à écrire ce billet:

" Mais t'as raison, c'est complètement dingue ce truc ! "

Folie passagère 1664.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

François Hollande veut du sang, il n'a qu'à demander !

 

" Il y a en chacun d'entre nous une émotion profonde qui emplit l'hémicycle lui-même et nous ressentons le climat qui nous enveloppe en ce moment. Vous avez renforcé le pacte républicain, nous reconnaissons simplement la pleine citoyenneté des couples homosexuels. " a déclaré ce qui nous sert de ministre de la Justice après que son projet de loi eut été adopté ce matin par le Sénat.
 

Et bien elle se goure la greluche guyanaise ! Le pacte républicain n'est absolument pas renforcé. Jamais sur un sujet de société, la population française n'a été aussi divisée. Jamais depuis que la Vème existe un gouvernement n'a snobé avec autant de mépris les millions de personnes, qui par 3 fois, sont descendus dans la rue pour dire non à ce projet. Jamais, sur un sujet aussi important, nous avons vu un Sénat, à moitié vide, voter presque en catimini et à main levée une loi. Jamais, alors que le pays souffre de tous les maux, un gouvernement n'avait osé bousculer à ce point un calendrier parlementaire en avançant de près d'un mois la deuxième lecture du texte à l'Assemblée cherchant ici, sans aucun doute, à occulter le scandale Cahuzac.

Oui, je suis colère car si je conçois volontiers que l'on puisse vouloir faire évoluer la société, la manière avec laquelle le gouvernement et l'actuelle majorité ont mené, depuis le début, cette histoire de mariage zinzin est révoltante.

J'entends ça et là des gens dire qu'ils craignent une certaine radicalisation d'une partie de la société et du mouvement d'opposition au projet de loi Taubira; mais comment pourrait-il en être autrement !

Le gouvernement et sa majorité parlementaire auront tout fait, depuis 10 mois, et pas seulement à propos du mariage zinzin, pour provoquer non seulement l'opposition mais aussi une partie de ses " amis ".

En refusant catégoriquement d'écouter l'opposition, opposition que l'on ne doit pas comprendre comme uniquement " de droite ", le gouvernement socialiste d'hollande a pris un risque énorme: celui de rompre justement le dit-pacte républicain. Au moins sur ce point pourra-t-il se vanter d'avoir réussi !

François Fillon disait récemment que le gouvernement ne devait pas prendre le risque d'une nouvelle manifestation d'opposition au projet; il n'a pas été entendu. Nous n'avons pas été entendu. Le peuple n'a pas été entendu.

Le gouvernement a pris ses responsabilités. Il sera donc comptable et responsable de la contestation violente qui pourrait venir.

Parce que rien n'est encore figé, le 26 mai, nous serons à nouveau à Paris, encore plus nombreux.

" Hollande veut du sang, il n'a qu'à demander "...

Folie passagère 1663.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Monsieur Augier, les familles de France ne vous disent pas merci

Depuis l'élection de François Hollande, une majorité de Français reconnaît qu'il n'a été élu que grâce à une campagne mensongère et à un rejet de Sarkozy touchant à l'irrationnel, largement entretenu dans les media.

Mais un mystère demeurait.

Comment expliquer que dans cette France, noyée dans sa crise économique et dans sa dette, qui chaque jour voit mille chômeurs de plus s'ajouter à la cohorte des sans-emploi, qui voit ses entrepreneurs et ses jeunes diplômés quitter le pays par centaines, comment expliquer donc, qu'il devient si urgent de mettre en place l' « Engagement 31 » de la campagne de Hollande, à laquelle à peu près personne n'avait prêté attention jusque là ?

Comment François Hollande qui ne s'est jamais marié, peut-il imposer aux Français le « mariage pour tous » ?

Comment, alors que des centaines de milliers de manifestants des familles dans toute la France, ne sont vus que comme « une poignée d'individus » par le gouvernement, Hollande, toutes affaires cessantes, sur un simple coup de fil, reçoit le président de LGBT venu lui reprocher la « clause de conscience » qu'il vient d'accorder aux maires qui ne voudraient pas célébrer ce « mariage pour tous », et qu'il leur retirera, d'ailleurs, séance tenante ?

Mais aujourd'hui, grâce aux rebondissements de « l'affaire Cahuzac » le mystère s'éclaire.

Le pot aux roses nous est révélé par un article de Slate.fr, intitulé : « Les journalistes gays en première ligne sur le mariage pour tous ».

On y apprend que « de nombreux journalistes homosexuels se sont emparés dans leurs rédactions du traitement du projet de loi », ce qui ne saurait guère nous étonner.

En revanche apprendre que Jean-Jacques Augier, camarade de promotion de Hollande à l'ENA, est non seulement un homosexuel militant du mariage-gay, mais également propriétaire du magazine « Têtu » organe mensuel de la communauté LGBT, et de plus, son trésorier de campagne, lève tous nos doutes.

C'est Jean-Jacques Augier qui, au cours de la campagne des présidentielles, et devant l'équipe réunie autour du président du Conseil général de Corrèze, a dû souffler à son ami qui ne saurait rien lui refuser :

« Engagement 31 : Je veux lutter sans concession contre toutes les discriminations et ouvrir de nouveaux droits. J'ouvrirai le droit au mariage et à l'adoption des couples homosexuels. »

Par Marianne Arnaud,

  

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Mariage pour tous, Théorie du Genre: le totalitarisme est en marche

15 minutes pour vous en convaincre:

Pétition contre la théorie du genre: C'est à signer ICI

Folie des hommes 1645.

 

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

13 raisons d'aller manifester dimanche 24 mars contre le mariage pour tous

Dimanche prochain, le 24 mars, nous serons à Paris pour manifester notre opposition au mariage pour tous. Le parcours de cette manifestation n'est pas encore finalisé, cela viendra en son temps. La manifestation aura lieu malgré les difficultés et les obstacles posés par la préfecture de police aux ordres du gouvernement.

Alors récapitulons; quelles sont les raisons qui peuvent me ( nous ) pousser à aller manifester contre la loi Taubira instituant le mariage pour tous, dit, ici, mariage zinzin.

1) Par ma présence, je tiens à montrer que si les gays sont plutôt favorables à une union civile, un PACS amélioré qui prendrait en compte les droits patrimoniaux des couples homosexuels, ils ne sont pas tous, contrairement à ce que l'on voudrait faire croire, favorables au mariage zinzin. Je suis gay et opposé à la loi Taubira. 

2) La loi Taubira ouvre l'adoption aux couples homosexuels. Je suis contre. Le droit à l'enfant n'en est pas un, les droits de l'enfant, par contre, sont eux inaliénables: ils ont droit à un papa et à une maman tel que le schéma naturel le prévoit. On ne peut pervertir les lois naturelles au seul bénéfice qu'auraient les couples homosexuels " d'avoir " un enfant pour leur plus grand bonheur. Non à la dénaturation du mariage et de la filiation à laquelle chaque enfant a droit.

3) La promesse n° 31 du candidat hollande annonçait le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels. On sait de quelle manière il a été élu. Mais cette promesse démagogique ne prévoyait nullement l'instauration de la PMA pour les couples de lesbiennes. La PMA ne peut être une opération " de confort " destinée à satisfaire ce même droit à l'enfant.

4) Puisque nos éminentes ministres de la justice et du droit des femmes nous l'ont dit, La PMA sera adoptée, pourquoi dès lors dénier aux couples homosexuels le droit d'avoir des enfants en recourant à la GPA. Cela ne peut qu'engendrer la marchandisation et de la femme et des enfants " à naître " ainsi. Un comble ! Non, le corps des femmes ne se loue pas !

5) Par un glissement sémantique dont nos z'élites socialistes ont le secret, nous sommes passés du mariage homosexuel ( promesse 31 du candidat hollande ) au mariage " pour tous ". Dès lors, pourquoi refuser ce mariage pour tous à d'autres catégories plus " exotiques " qui, au nom de l'égalité, auraient bien tort de ne pas le réclamer. Non à la polygamie et autres curiosités progressistes qui déjà, ici ou à l'étranger, pointent le bout de leur nez.

6) On nous avais promis qu'un véritable débat sur la question du mariage zinzin aurait lieu: il n'a pas eu lieu. Dame Taubira a été claire dès le début des discussions à l’Assemblée Nationale: cette loi sera votée. On a vu comment les différentes confessions religieuses ont été écoutées lors des travaux préliminaires: 5 minutes tout au plus avec condescendance et mépris.

7) Mépris, tel a été le comportement des défenseurs du projet de mariage zinzin vis à vis de ceux qui n'avaient pas l'heur d'être du même avis. On a nié contre toutes évidences le nombre de manifestants le 13 janvier. On nous a traité d'homophobes ( un comble en ce qui me concerne ), de cul-bénis, de réacs, de ringards, d'être manipulés par les autorités religieuses. On nous a traité de fascistes et d'antisémites. Le CESE, aux ordres du gouvernement, a jeté à la poubelle 700 000 pétitions: Irrecevables ! Les organisations LGBT sont reçues à l'Elysée dès que demandé; les membres du Collectif de La Manif Pour Tous devront attendre 15 jours, eux, pour être reçus à l'Elysée, entre 2 portes et sans avoir le droit aux micros sur le perron du Château. Le mépris n'est pas un argument, juste une provocation. Nous avons été provoqués, nous répondrons, nous, avec sérénité, dans la joie et la bonne humeur, dimanche prochain, encore plus nombreux. Les chiffres pourront être à nouveau minimisés, les photos parleront d'elles-mêmes.

8) Avec ce mariage zinzin et l'introduction de la théorie du genre dans les manuels scolaires, nos socialistes de gouvernement veulent, au nom d'un égalitarisme idéologique autant que démagogique, abolir toute différenciation entre les individus et rejeter de facto toute altérité. Ce faisant, ils enclenchent un processus visant à occulter totalement le fait que chaque être humain est unique. Dimanche, nous serons nombreux et tous différents: gays, cathos, pas cathos, musulmans, vieux, jeunes, de gauche ou de droite, célibataires, en couple avec ou sans enfants, nous défendrons cette saine diversité qui fait aussi la richesse de notre pays.

9) En allant manifester dimanche, nous ferons entendre notre voix. C'est un droit, une obligation démocratique que de manifester lorsque nous pensons - et nous sommes encore libre de penser - que les gens qui nous dirigent commettent une ou des erreurs qui mettent en péril la cohésion sociale et la cohésion familiale. On nous avait promis une France apaisée, ce projet de loi n'a fait que nous diviser.

10) Le gouvernement et les partisans du mariage zinzin comptent sur notre démobilisation. Ils espèrent, sous prétexte que le texte a été adopté par l'AN et compte tenu du peu d'effort qu'a fourni la Préfecture de Police pour nous rendre accessibles certaines avenues, que nous serons moins nombreux dimanche prochain que le 13 janvier. Prouvons leur que devant des projets qui menacent notre cohésion, notre avenir et celui des enfants, nous ne cèderons pas un pouce de terrain.

11) Des gens, je pense à tous ceux qui ont œuvré pour la réussite des diverses manifestations, qui travaillent sans relâche à entretenir notre mobilisation, qui se sont engagés dans ce combat, méritent que l'on soit nombreux, en guise de remerciements, dimanche prochain.

12) La manifestation de dimanche prochain se veut " a-politique ", en ce qui me concerne, elle sera tout ce qu'il y a de plus politique: dire merde à ce gouvernement incompétent qui s'enfonce chaque jour un peu plus dans l'amateurisme et l'aveuglement, dire merde à ce gouvernement et à ce président que ne veulent pas nous entendre.

13) Le parcours législatif du texte est loin, très loin d'être terminé. Des juristes nombreux contestent sa constitutionnalité et recommandent l'abandon du texte tel que celui adopté à l'AN. Des sénateurs PS s'inquiètent eux-aussi des incohérences juridiques de cette loi. Rien n'est joué. En 2014, il y aura des élections municipales qui permettront peut-être un basculement de majorité. Manifester dimanche, et d'autres jours s'il le faut, est aussi un moyen de gagner du temps. Alors qui sait, ce texte qui n'est encore qu'un projet de loi sera remisé pour notre bien à tous.

Dimanche prochain: Tous à Paris ! Tous à Paris contre le mariage zinzin !

Folie passagère 1628.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr