Patrimoine des ministres: déballage et couillonnade

Et bien moi, je dis que les déclarations de patrimoines de nos sinistres, c'est vachement bien. C'est éclairant et riche d'enseignements. Faut-il être idiot pour ne pas reconnaître l'utilité de ce grand déballage, moi, j'dis ! Grâce à celui-ci, ne découvre-t-on pas des ministres dont on ne soupçonnait même pas l'existence ?

Tenez, on y apprend que hollande, le gars qui n'aime pas les riches, apprécie s'entourer de ministres riches et payant l'ISF. Ils sont 8 à posséder un patrimoine supérieur à 1 million d'euros quand le patrimoine médian des Français est de 220 000 euros, 4 sont imposables sur la fortune dont le premier d'entre eux. Riches mais socialistes !

Tenez, en prenant connaissance du patrimoine de Ayrault, on réalise combien nous avons des idées reçues sur le métier d'enseignant. On peut être prof d'allemand, avoir une épouse issue elle aussi de l'EN et réussir peu à peu à s'enrichir et être, à 63 ans, pété de thunes. De quoi susciter des vocations, non ? Et puis savoir qu'il part en vacances au volant de son vieux combi Volkswagen, je l'imagine volontiers cheveux au vent, bandana autour du cou et pétard au coins des lèvres...

Fabius, pas de surprise, nous savons tous qu'il est riche à millions. A lui tout seul, il possède plus que les 7 ministres les plus " pauvres " du gouvernement. Grâce à lui, nous savons que le dicton qui veut que l'on ne prête qu'aux riches est vrai. N'a-t-il pas déclaré avoir un découvert bancaire HSBC de 30 000 euros ?

Yamina Benguigui, ministre de la francophonie; On est ravi de voir qu'elle continue de se foutre de notre gueule en ne déclarant en tout et pour tout que 200 euros sur ses comptes courant. On l'imagine aisément payer ses consommations au bar du Majestic en faisant des bisous-bisous aux serveurs charmés.

Taubira, on sent que l'exercice déclaratif a du l'énerver. Parce que franchement, déclarer 3 vélos pour une valeur globale de 900 euros, c'est pour amuser la galerie. Par contre elle, les placements hasardeux, ce n'est pas son truc alors elle met toutes ses économies sur des comptes courants: 65 000 euros ! Pour quelqu'un se déclarant sans profession, moi, je dis chapeau !

Et Michèle Delaunay ? Une révélation, le montant de sa fortune, et une découverte: on peut être conne comme une serpillère et s'enrichir grâce aux héritages familiaux. C'est plutôt rassurant. Mais une question tout de même: hériter, devenir riche par donation, est-ce autorisé quand on se dit socialiste ? Quant à ces comptes bancaires, il y en a tellement que je me demande si une vache pourrait y retrouver ses petits

Bref, vous faites comme moi, si vous voulez vous marrer un bon coup, allez à la découverte de vos ministres et de leurs patrimoines. Lecture finie, vous aurez vous aussi la certitude que tout cela n'est qu'un grand foutage de gueule: des déclarations qui nous permettent de dire que certains de nos ministres sont de piètres gestionnaires, que Pierre Moscovici réussit la performance d'oublier sur sa déclaration qu'il est, depuis septembre 2011, pdg d'une société immobilière dotée d'un capital de 7 millions d'euros, que la marque automobile préférée de nos sinistres semble être Peugeot, que cet exercice déclaratif a été fait visiblement, pour certains, à la va-vite, que rien de tout cela ne nous garantit qu'un autre Cahuzac ne traîne pas dans la bande, que tout ces patrimoines étalés pourront paraître scandaleux pour les millions de Français qui ont du mal à joindre les deux bouts, que oui, une carrière politique permet de s'enrichir sans prendre aucun risque, que ces déclaratifs ne prennent pas en compte les avantages liés à la fonction, que d'éventuelles " fuites de capitaux " vers les conjoints ou enfants n'apparaissent évidemment pas, que parce qu'elles sont patrimoniales ces déclarations ne font pas état des rémunérations et autres curieuses primes perçues, qu'à défaut de transparence réelle, nous aurons eu une belle séquence d'enfumage et que pour finir, rien ne sert de déclarer quoique ce soit si nous n'avons pas la certitude que ces déclarations seront examinées par des professionnels compétents.

On nous a dit que ce travail déclaratif était la première étape - montrer l'exemple de la  transparence - d'un processus législatif visant à garantir au peuple une moralisation de la vie politique. Désolé, mais je ne vois pas comment un processus législatif commençant par une pantalonnade peut nous emmener vers plus de moralisation.

Non, juste un enfumage sans intérêt si ce n'est celui de rire, un peu, au détriment de nos ministres dont on peut imaginer que ce strip-tease imposé n'ait pas été du goût de tous...

Folie passagère 1668.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

A quand l'électrochoc présidentiel ?

 

Ce président est une vraie clé à chocs. Tous les deux mois, il nous pond des chocs:  le choc fiscal, de compétitivité, de simplification, le choc Cahuzac et aujourd'hui, le choc de moralisation. A croire que le choc est chic cette année; en attendant l'échec et mat ? Non, ce qui lui faudrait à Présiflan, c'est un p'tain d'électrochoc façon nid de coucou, histoire de lui remettre les idées en place.

Je nous a annoncé une série de mesures pour moraliser la vie politique. Il y bossait depuis huit jours parait-il, je m'attendais donc à un véritable choc. Ce fut le cas... rien de ce qui a été proposé ce matin  n'aurait empêché un cahuzac. Mais bon, puisqu'il nous a dit qu'avec tout cela, nos politiques et tous ceux qui travaillent pour la République auront désormais les fesses propres, on va faire comme si que on allait le croire. L'est président tout de même Présiflan, on ne saurait mettre en doute sa parole.

De toutes ces mesures, je n'en retiendrai que trois. 

La première, celle que je trouve aussi ridicule qu'impossible à mettre en œuvre, est l'interdiction de cumuler un mandat de parlementaire avec l'exercice de certaines activités professionnelles, pour éviter les conflits d'intérêt. Je souhaite bien du courage à ceux qui dresseront la liste des dites-professions; parce que partant de là, le conflit d'intérêt, je ne vois pas une seule profession qui ne soit pas susceptible d'y succomber, pour peu que l'on soit véreux, marron ou malhonnête. Non, franchement, sauf à ne conserver que les fonctionnaires de bas étage, et encore, je ne vois pas. Il ne nous dit pas, Présiflan, à partir de quand ce choc entrera en vigueur, rapidement à priori. Mais si les médecins, les avocats, les fonctionnaires de la santé , de l'éducation, les pharmaciens, les ingénieurs, les chefs d'entreprise, les agriculteurs devaient être interdits de mandat, étant potentiellement tous " achetables ",  avec quoi va-t-on meubler les bancs de  l’assemblée ou du sénat le mois prochain ou au prochain renouvellement électoral ? je vous le demande.

La deuxième, c'est celle qui prévoit que les membres du gouvernement, les parlementaires nationaux et européens, les membres du Conseil constitutionnel, les principaux responsables des exécutifs locaux, les membres des autorités administratives indépendantes, les collaborateurs des cabinets ministériels et du président de la République, les titulaires d'emploi à la décision du gouvernement nommés en Conseil des ministres et les responsables des principales entreprises publiques devront transmettre à la nouvelle Haute autorité une déclaration de patrimoine, une déclaration d'intérêts ainsi qu'une déclaration sur l'honneur de l'exhaustivité et de la véracité des informations transmises. Ça en fait du monde... Sauf à considérer que cette Haute Autorité, encore une, soit dotée d'une armée de professionnels de la fraude fiscale, chèrement payés, je ne vois pas comment elle pourrait étudier avec rigueur et diligence les déclarations de tous ces messieurs-dames.

La troisième, c'est le renforcement des sanctions pénales pour les fraudes fiscales les plus lourdes : une inéligibilité de 10 ans ou définitive avec possibilité de relèvement pourra être prononcée pour les élus condamnées pour fraude fiscale ou corruption. Renforcer les sanctions, je suis pour. C'est le " définitif " qui me dérange. Il me semble contrevenir au sacro-saint principe judiciaire qui veut que peine accomplie vaut quitus. Tout condamné ayant purgé sa peine a payé sa dette envers la société. Alors si cette mesure venait à être appliquée, pourquoi ne pas l'appliquer aux récidivistes en tous genre ? Quid des bébés chers au cœur de Taubira que sont la réinsertion, la rédemption et le pardon à tout prix ?

Non, tout cela sent le truc fait à la va vite, sous la pression, dans l'urgence et sans véritable réflexion de fond. Aucune loi, aucun règlement, aucune Haute Autorité ne sauraient empêcher le nuisible de nuire.

En cherchant à faire diversion avec ces mesures, Présiflan s'est encore planté, il a oublié un détail: Les hommes sont potentiellement corruptibles. Les Français, eux, le savent et ils attendent tout autre chose de celui qui les dirige: qu'il nous prouve maintenant, au bout de 10 mois il serait temps, qu'il a compris dans quelle merde nous sommes et qu'il  prenne enfin les mesures qui s'imposent. Au bout du compte, Les Français ne jugeront pas l'action d'un présiflan à sa façon de gérer des problèmes de moralisation de la vie politique mais uniquement sur la baisse ou la hausse du nombre de chômeurs, sur le gain ou la perte de pouvoir d'achat et sur la prise en compte de leurs revendications. Ni plus, ni moins.

Folie passagère 1660.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr