Belkacem rêvait-elle d'avoir un zizi ?

Un exemple parmi d'autres...

Pauvre Najat, elle est en colère car le bon Pape François a dérapé: il y aurait dans les manuels scolaires français des trucs pas clairs prônant la théorie du Gender, genre malgré kiki et foufoune, on ne naît ni homme ni femme, on le devient, juste une question de choix, d'éducation et d'apprentissage. Et cette théorie ne serait, selon François ( qui ainsi s'est mis à dos tous les gauchistes qui le chérissaient jusqu'alors ), qu'un " sournois endoctrinement ". Crénom, c'en est trop pour la Najat qui, se pensant au moins l'égale du Pape, n'hésite pas à proclamer: " Je regrette cette parole pour le moins légère et infondée "

Pauvre gamine irrespectueuse : " légère et infondée " ! Sauf que quand le Pape parle , pauvre petite idiote, sa parole est tout sauf légère. Quand il parle, lui, des millions de gens l'écoutent, intègrent ce qu'il dit et ont confiance dans sa parole. N'est-il pas, dit-on, infaillible ? Peut-elle la gamine de la rue de Grenelle se prévaloir d'une telle crédibilité ? Quand elle cause, on s'marre faute de pouvoir lui donner deux baffes bien senties. Alors oui, on peut ne pas être d'accord avec le Pape mais certainement pas l'accuser de légèreté. Quand à une parole qui serait infondée... L'exemple ci-dessus, un parmi d'autres, le prouve.

Mais comme c'est plus fort qu'elle, dès qu'il y a du catho dans l'air, il a fallu qu'elle en rajoute. " Il a été lui aussi victime de la campagne de désinformation massive conduite par les intégristes, la fondation Lejeune, Vigigender et d'autres (…) " Le Pape, le Pape François, manipulé par des intégristes, le pape embarqué dans leur folie mensongère  ! Tandis que je suppose que les muzz seraient embarqués dans une sage vérité par un prophète tolérant et pacifique ? Voila qui doit régaler les bouffe-curés mais qui ne tient pas la route un instant. Vigigender, connais pas, mais oser dire que les gens de la Fondation Lejeune seraient des intégristes, c'est bien la preuve que Najat n'a aucune idée de ce que sont l'intégrisme et la Fondation Lejeune. Arrrrg ! Les cathos, ça l'énerve, ça l'asticote, ça l'insupporte alors elle te met tout le monde dans le même sac. Des intégristes ? Va t-en voir chez les muzz dont tu aimes si bien lécher les babouches, tu devrais pouvoir en trouver à la pelle ! C'est tout de même curieux cette propension qu'ont ces gauchistes de vouloir faire croire que le danger viendrait des cathos ou du FN - quand ils n'assimilent pas les uns aux autres - et de passer sous silence autant que faire se peut la menace islamiste. Parce que sauf erreur de ma part ça fait un bail qu'aucun catho, a fortiori un catho intégriste, en France, n'a égorgé qui que ce soit. Alors qu'avec les muzz, hein...je vous la refais pas... la liste.

Sont terribles ces gauchistes; avec eux, c'est toujours la faute des autres ou le déni de réalité. Comme dirait ma copinaute Pascale, avec Hidalgo, y a pas de délinquance à Paris, avec Taubira, y a pas de justice laxiste, avec Najat, y a pas de gender. Faudrait qu'ils arrêtent de nous prendre pour plus demeurés qu'eux, tout de même; ça devient trop voyant.

Et ça se dit ministre de l'éducation nationale ? Faudrait peut-être, cocotte, recentrer le bousin sur les fondamentaux. Est-ce aux professeurs d'enseigner aux petites filles que si " elles avaient un zizi, elles ne seraient pas obligées d'avoir un ventre gros comme un ballon " et aux petits garçons " qu'ils pourraient aimer avoir un bébé dans leur ventre " ? NON, assurément.

Dans un précédent billet je faisais état d'un rapport interne à l'éducation nationale dénonçant les dérives de celle-ci: Pour enseigner tout et n'importe quoi aux élèves de primaires et de collèges, on a pris sur le temps d'apprentissage de la langue: " Depuis 1968, les élèves de primaire ont perdu 630 heures pour les cinq années soit l’équivalent de 1,56 année en moins sur ces mêmes cinq ans. Il faut donc de toute urgence redonner des heures de français aux élèves tant à l’école primaire qu’au collège. Faute de quoi l'inégalité sociale aggravée depuis la mise en oeuvre de la loi Jospin ne saurait être corrigée ".

Faute de quoi l'inégalité sociale... Et cette andouille de Najat qui vient nous parler d'égalité des sexes, de kiki et de foufoune ! Pauvre fille, pauvres élèves, pauvre France !

Folie passagère 3304.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@yahoo.fr

Modernoeud fait son cinéma

Un jour, Modernoeud s'est réveillé et a décidé qu'il était artiste. Voilà. Modernoeud pouvait être femme ou homme peu importe, il était artiste et aimait le cinéma, l'audio-visuel, la télé, toussa, les lucarnes magiques, en grand ou petit écran. Il rêvait de faire du cinéma, devant ou derrière la caméra. Tout à sa passion, Modernoeud savait que ce n'était pas le chemin de l'oscarisation qui était difficile mais bien que, tout au contraire, c'était le difficile qui était le chemin. Pour se réaliser, il devait affronter un chemin pavé de machos et de masculinité envahissante. Le cinéma se sclérosait de n'être qu'un repaire de mecs dont la testostérone étouffait toute velléité de réussite féminine. Le show-biz n'est pas paritaire. Le show-bizz, c'est pas pour les gonzesses. Modernoeud se rendit compte très vite que cette ignominie, cette discrimination et cette insulte à la parité sexuelle ne pouvaient que nuire à son destin: Il (ou elle) était artiste, il voulait faire du cinéma, rien ne saurait l'en empêcher. Les temps nouveaux se prêtaient parfaitement à la réalisation de son destin: le féminisme institutionnalisé, le genre et le dé-genre, la lutte contre les stéréotypes, l'égalité femme / homme. Ainsi donc, puisqu'il(ou elle) est artiste, il fallait saisir cette opportunité que lui offrait le nouveau pouvoir, surfer sur la parité, peut-être compenserait-il ainsi le talent dont il était quasiment le seul(e) à reconnaître l'existence.

Modernoeud créa donc une association, loi 1901, association qui lui permettra non seulement de percevoir des subventions mais aussi de toucher une rémunération si, par malheur, son talent n'explosait pas. Il baptisa celle-ci Le Deuxième Regard, inspiré de toute évidence par le Deuxième Sexe de la mère Simone. Nous ne sommes ni homme, ni femme, nous le devenons et puisque son monde, le cinéma, refusait aux femmes le droit d'exister, son association se battrait pour que des quotas de vagins artistes, de gonzesses actrices et de talons-hauts réalisatrices soient imposés partout où cela serait nécessaire: Devant, derrière et sur les côtés de la caméra, backstage et back-office compris. Pas con, Modernoeud se ferait sponsoriser (marrainer) par deux ministresses bien en vue à Paris, l'une avait acquis le maroquin des Droits des Femmes, l'autre celui de la Culture, elles ne pourraient refuser de promouvoir la place des femmes dans ce monde hélas pas encore dégenré.

Modernoeud pensa qu'il serait bon que son association soit dotée d'une Charte que tout mécène, égalitaire et sympathisant se verraient dans l'obligation de signer, juste après avoir versé son obole à la cause. Cette charte serait la pièce maîtresse du dispositif de féminisation forcée de la profession, il s'appliqua donc et cela donna ceci:

" L'égalité des femmes et des hommes est un droit fondamental pour toutes et tous et constitue une valeur capitale pour la démocratie. Afin d'être pleinement accompli, ce droit ne doit pas être seulement reconnu mais il doit être effectivement exercé. Le cinéma est un art populaire, sa force de frappe sur l'imaginaire collectif est très forte... Il est don important que les femmes participent à son influence et que la parité progresse afin d'avancer vers une réelle démocratie du secteur (...)

Les signataires de la Chatte Charte s'engagent à:

1) Sexuer les outils statistiques afin de mieux cerner les problématiques et de participer à une réflexion commune sur la place des femmes dans le cinéma,

2) Favoriser la représentation proportionnelle des femmes et des hommes dans les instances  de décisions (et d'attribution des subventions),

3) Stimuler la création cinématographique en encourageant les projets qui subvertissent les représentations traditionnelles des femmes et des hommes. (C'est bon ça !)

4) Sensibiliser leurs équipes aux questions de parité en luttant notamment contre les stéréotypes.

Le Deuxième Regard se propose donc comme un moyen de faire évoluer la situation afin de favoriser l'égalité d'accès à la création et la richesse de l'expression artistique dans une perspective universaliste. A travers cette charte, les signataires encouragent l'action de l'association afin que les femmes soient plus présente dans l'Histoire à venir du cinéma. "

Satisfait du travail accompli, Modernoeud était enchanté(e), il(elle) était artiste et venait d'obtenir la signature de Mesdames Belkacem et Filippetti, ne manquait plus que celle de Josée Dayan. L'avenir s'annonçait radieux.

Le lecteur ici parvenu s'imaginera sans doute que le taulier de ce blog a pété un plomb et qu'il divague... 

Que nenni, Le Deuxième Regard existe ! 

" L'art n'a pas de sexe. Le Deuxième Regard, c'est un œil qui se forme et s'épanouit " Bérénice Vincent, fondatrice de l'association Le Deuxième Regard, experte en plein de choses, réalisatrice inconnue, productrice chez Maharaja Films.

Folie passagère 1962.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

De Vincent Peillon à Robespierre en passant par la Théorie du Genre

La théorie du genre, c'est le truc à la mode chez nos socialistes. C'est quoi au juste la théorie du genre ? C'est pour faire simple le fait de nier que le petit garçon est un petit garçon avec kiki et nier que la petite fille est une petite fille avec foufoune, seule la vie qui passe et les expériences feront que le petit garçon, s'il le souhaite, devienne un homme, que la petite fille devienne une femme. Avec cette théorie, ce n'est donc pas la morphologie et les attributs qui font le devenir et la sexualité des êtres humains; c'est à chacun, en fonction de ses choix, de ses goûts et de son histoire de décider s'il veut s'assumer en tant que femme ou homme.

La chose peut paraître complètement débile à certains mais elle est considérée comme fondamentale chez nos socialistes. Pourquoi ? Parce que grâce à cette théorie, nos idéologues pensent ainsi gagner une nouvelle lutte: Parvenir, au nom de l'égalité, à une société sans classe de sexe. Nous avions la lutte des classes entre prolos et bourgeois que le communisme et le socialisme souhaitaient abolir: tous égaux, égale répartition du travail et du capital, etc... La théorie du genre est donc censé porter le fer dans un autre bastion des ( supposées ) inégalités: les différences entre les sexes. En clair la sexualité ne doit pas être un critère de différenciation entre les hommes et les femmes. L'altérité sexuelle disparaîtrait ainsi.

Nous le voyons, la théorie du genre relève totalement d'une démarche idéologique, charge à nos politiques de gauche de la mettre en oeuvre: Egalité pour tous, y compris en matière de sexualité, par delà les différences morphologiques et biologiques. Egalité pour tous... cela ne vous fait penser à rien ?... Mariage pour tous. A terme, une société uniformisée. Avec pour base la transformation de l'enfant-roi ( voulu et choyé par un papa et une maman ) en être à élever et éduquer.

Comment ça je délire ? Il suffit pour s'en convaincre de lire la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes dans le système éducatif. Cette convention rédigée à l'initiative de divers ministères ( droit des femmes, Education nationale, Agriculture... ) est pilotée par Vincent Peillon et Najat Vallaud Belkacem. Il s'agit ni plus ni moins d'assurer la promotion à tous les niveaux de la vie éducative, scolaire et universitaire de l'égalité - la négation ? - sexuelle et, accessoirement, de bannir toutes discriminations à l'égard des femmes et ce " dès le plus jeune âge " ( cf admission des enfants dès 2 ans prévue par la loi Peillon ).

A tous les chapitres de cette convention, la théorie du genre apparaît; petit aperçu:

- L’éducation à la sexualité, dans toutes ses dimensions, soit assurée pour les filles et les garçons. Les savoirs scientifiques issus des recherches sur le genre, les inégalités et les stéréotypes doivent nourrir les politiques publiques mises en place pour assurer l’égalité effective entre filles et garçons, femmes et hommes.

- L’école porte à tous niveaux le message de l’Égalité entre les filles et les garçons et participe à modifier la division sexuée des rôles dans la société.

- Préjugés et stéréotypes sexistes, ancrés dans l’inconscient collectif, sont la source directe de discriminations et, à ce titre, doivent être combattus dès le plus jeune âge.

-  Engager une réflexion avec les éditeurs pour éviter les stéréotypes sexistes dans les manuels et ouvrages scolaires.

-  Donner aux élèves, étudiants et étudiantes les outils nécessaires pour mieux  appréhender le traitement du genre.

En lisant ce texte  on s'aperçoit que tout a été prévu à quelques niveaux que ce soit ( éducation sportive, histoire, médias, littérature, manuels scolaires, corps enseignants, etc... ) pour imprimer à toutes et à tous, dès le plus jeune âge ( la circulaire insiste plusieurs fois sur ce point ), le bien fondé et l'utilité de cette théorie.

Théorie dont la mise en oeuvre n'a, à mon sens, qu'un but unique: nier les différences sexuelles et remettre en cause tous les fondements de la famille traditionnelle et le modèle de société hétérosexuelle dans lequel nous vivons.

A quelles fins ? L'uniformisation, la modélisation des générations futures, la négation de l'altérité. En clair, un socialisme républicain supposé d'un nouveau genre dont l'être suprême ( l'être humain dégenré ) serait l'étalon. Etre Suprême, cela ne vous rappelle rien... Robespierre et compagnie... Le Genre Humain etc...

Robespierre n'imaginait-il pas que le culte de l'Etre Suprême était le meilleur moyen de " développer le civisme et la morale républicaine " ? Civisme, morale républicaine... tiens, tiens... tout serait donc lié !

Bienvenue en Socialie !

Folie passagère 1684

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

C'est complètement dingue ce truc !

Je vais vous raconter une petite histoire; peut-être sans intérêt, mais authentique.

Je recevais hier soir à dîner mes voisins de gauche, tant sur le plan géographique que politique. C'est un couple charmant au propre comme au figuré. Lui a 44 ans, elle 45. Ils sont tous les deux cadres sup' chez notre électricien national et visiblement, les fins de mois difficiles, ils ne savent pas ce que c'est. Ils cumulent chacun, m'ont-ils dit, 8 semaines de congés payés par an et avouent n'avoir aucun jour de congés ou de RTT en réserve: les vacances, c'est fait pour être pris. Les prochaines, à la fin du mois, ils iront 10 jours, tous ensemble à New York. Mariés depuis une vingtaine d'années, ils ont cinq enfants: un garçon et quatre filles. La famille, chez eux, c'est sacré et ils reconnaissent bien volontiers passer plus de temps à s'occuper d'eux-mêmes plutôt que des affaires du monde quand bien même, à la maison, tous ceux qui en ont l'âge possèdent ordinateurs et téléphones portables, comptes facebook et/ou twitter. Ils sont connectés.

Ils disent être socialistes, lui a sa carte au PS, pas elle. Ils ont tous les deux voté pour hollande en mai dernier et continuent, apparemment, à le soutenir avec tout de même, de leurs propres aveux, un peu moins d'ardeur. Ils sont abonnés à Télérama et au Nouvel Obs mais ne regardent plus les JT depuis longtemps, ce n'est pas objectif qu'ils disent.

En résumé, ce sont des gens sympas, socialos et pas cons, plutôt aisés et cultivés, des gens avec qui l'on passe toujours de bonnes soirées. Ce fut le cas hier.

Au cours du dîner vint forcément sur la table, et le gigot et le sujet du mariage zinzin. Ils sont pour, je suis contre. 

Eux, il sont pour parce que " ya pas de raisons, égalité des droits pour tous " et puis " des enfants maltraités ou orphelins, il y en a. Si des homos peuvent les adopter, pourquoi pas. D'abord, il y a des parents hétéros qui battent leurs enfants. " Enfin, bref, rien de plus classique comme argumentation. Argumentation que je trouve tout de même un peu légère. Il est donc nécessaire que je les titille un brin pour en savoir plus sur leur motivation à défendre le mariage pour tous.

Alors, j'y suis allé, peut-être un peu fort, en leur demandant si leur petite J., 4 ans était une fille ou un garçon et si c'était à elle de choisir son identité de genre au gré des aléas d'une vie qui commence. En gros, je suis parti de la théorie du genre pour " remonter " jusqu'au mariage zinzin, cherchant à leur démontrer que les problèmes que pose l'ouverture du mariage aux couples homosexuels étaient bien plus vastes qu'une simple égalité pour tous.

Et c'est là que je constatai, presque avec effarement, que mes voisins ne savaient pas ce qu'était la théorie du genre, qu'ils ne savaient pas que celle-ci serait enseignée ( et donc " imprimée " ) sous peu à 4 de leurs cinq enfants, qu'ils ne savaient pas que, contrairement à ce qui se dit, la PMA sera généralisée et intégrée dans la future loi sur la famille, que la GPA suivrait forcément, dans deux, trois ou quatre ans, qu'ils ne savaient pas qu'il y avait des entreprises qui démarchaient déjà en France de futurs acheteurs de bébés, etc... 

En résumé, des gens sympas, avec qui on peut discuter, y compris et sereinement du mariage zinzin mais qui n'avaient pas la moindre idée de tout ce que ce projet gouvernemental sous-tendait. On a tout déballé du sujet, je leur ai donné toutes les infos ( adresses de sites internet, références, etc...) pour qu'ils puissent se renseigner correctement. A deux heures du matin, nous y étions encore. A trois, ils rentraient chez eux. Perturbés.

J'ai croisé ma voisine cet après-midi et c'est ce qu'elle m'a dit qui m'a poussé à écrire ce billet:

" Mais t'as raison, c'est complètement dingue ce truc ! "

Folie passagère 1664.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr