Joyeux anniversaire Tchernobyl ! Hé, 25 ans cela se fête non ? ben quoi, tout le monde me dit qu'aujourd'hui nous célébrons ou fêtons Tchernobyl. C'est un brin paradoxal de célébrer une cata, fêter un désastre, il me semble. M'enfin, la communauté internationale s'est fendu d'un magnifique cadeau: un vache de sarcophage tout neuf à plus de 600 millions d'euros le bout !
D'ailleurs, à bien y réfléchir, je me demande si sans Fukushima, on aurait donné autant de lustre et de faste à cette commémoration. Il paraît même que 3 présidents locaux ont fait le déplacement. Sans doute pour nous promettre un solennel plus jamais ça. Ce week-end, en Allemagne, il y a tout plein de gens qui ont fait les cent pas pour dire non au nucléaire.
Curieux comme ces gens-là se réveillent soudainement, à chaque fois qu'un accident se produit mais entre les 2, la pression retombe. Le meilleur baromètre du stress atomique, c'est la poussée des verts aux élections en Allemagne, une cata et hop les revoilà au premier plan et puis passée l'émotion, un ou 2 ans plus tard, la CDU et le SPD reprennent le dessus.
Celui qui m'a fait le plus rire c'est l'écolocoptère, Nicolas Hulot. Tchernobyl, c'était un galop d'essai sans doute, par contre " Fukushima a achevé de le convaincre " qu'il fallait en sortir. Il a même dit à son lieutenant qu'il avait été " bouleversé par " Fukushima. P'tre ben qu'il a vu ou mangé un gros champignon, même pas nucléaire. Bref, il a l'émotion à géométrie variable: hors candidature, point d'émotion, une fois candidat, il est bouversé... Moi, Hulot, ce sont les gonades qu'il me bouleverse !
Vous verrez, dans les programmes politiques de la prochaine présidentielle, ils auront tous un volet sortir du nucléaire, et fissa ! Ma main au feu que nous continuerons à produire nucléaire et à vendre des EPR à qui aura les moyens de s'en offrir.
Sauf que nous le savons bien, tous, le nucléaire, c'est pas propre, c'est dangereux, c'est pas 0 risque, mais pour l'instant, par chez nous, on ne sait pas comment faire sans. Par contre, la seule chose dont on soit sûr c'est qu'il nous faudra au moins 40 à 50 ans pour passer à autre chose. Alors méfiez vous des rigolos qui vous prédiraient des solutions à court terme, ceux-là sont tout aussi dangereux.
Folie passagère 636.
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr
"Sauf que nous le savons bien, tous, le nucléaire c'est pas propre (mais plus propre que les centrales à charbon), c'est dangereux (mais moins que les centrales chinoises qui font chaque année des millions de morts dont tout le monde se fout), c'est pas risque 0 (mais chez nous en 30ans c'est 0 mort), mais pour l'instant, par chez nous on ne sait pas comment faire sans (sauf à rentrer chez soi le soir, à appuyer sur le bouton électrique, et que la lumière ne soit pas)".
RépondreSupprimerMais j'en ai déjà trop dit : les camarades rôdent !
Excusez-moi, camarades : pour les centrales chinoises je voulais dire : "des milliers de morts par an" et non "des millions".
RépondreSupprimerMais ce serait des millions, que tout le monde s'en foutrait autant que des milliers.
Les Chinois, eux, ils acceptent les risques parce qu'à côté de ce que le "Grand Timonier" leur en a fait voir, c'est du pipi de chat !
@marianne: tenez si vous voulez rire ( ou pleurer) allez sur le site "sortir du nucléaire" c'est bonne tranche de rire assurée ou desespoir devant tant de mièvreries
RépondreSupprimerça aussi c'est pas mal:
RépondreSupprimerhttp://jen-airienadireetalors.20minutes-blogs.fr/archive/2011/04/26/il-faut-nationaliser-le-nucleaire-en-france.html
Je te donne raison, Corto. Mais dis-moi qui de nos candidats n'est pas dangereux. Tu sais qu'ici je viens m'instruire.
RépondreSupprimer@lika: qu'entends tu par dangereux ?
RépondreSupprimerA partir du moment où il postule tous pour le pouvoir "suprême", ils le sont tous plus ou moins dangereux, ne serait-ce parce qu'ils peuvent appuyer sur le bouton ! Reste a choisir celui qui parait le plus sensé ! Pas simple , non ?
moi, j'aime bien les champignons nucléaires, sont plus gros et dans la salade, ç'est plus interressant...
RépondreSupprimerbon, ok, je sors....
bises quand même
Ils surfent tous sur le nuage radioactif. C'est de bonne guerre et je ne pense pas qu'il faille leur en vouloir. Même EDF s'est piqué au jeu de la vague médiatique catastrophiste, jamais il y a tant eu de coups de fil intempestifs pour promouvoir leur système solaire à vingt-mille euros pendant cette période...
RépondreSupprimerSans vouloir jouer les trouble-fête, il me semble qu'il existe plus pressé que de sortir du nucléaire en matière environnementale, surtout s'ils nous programment ça à échéance de trente ou cinquante ans, le début de cette "programmation" peut certainement attendre cinq ou dix ans, non?
Sauf si tous les réacteurs nucléaires décidaient de partir en fumée en même temps, ce qui est totalement inconcevable, les inconvénients liés à la radioactivité n'affecteront concrètement jamais qu'un petit nombre de personnes. Entendons bien que je ne défends pas le nucléaire qui est un truc des plus immonde à la surface de la terre avec ebola mais qu'il faut se rendre à l'évidence, on en a énormément besoin, ne serait-ce que pour fabriquer les systèmes énergétiques propres de demain plus rapidement. Plus le transit sera rapide, plus on se débarrassera vite et sans contrainte du nucléaire.
À-côté de cela, nous avons un nombre considérable de petites choses empoisonnant jour après jour la vie du tout un chacun dont il serait très facile de se débarrasser. Des choses issues du progrès sur lesquelles l'économie s'est assise les yeux fermés autant que les politiques de tous bords et qui posent aujourd'hui de vrais questions de santé publique.
Commençons par améliorer la qualité de l'eau et de la nourriture ou de l'air, avec l'aide du nucléaire s'il faut mais, le plus vite possible!
Un exemple simple pour illustrer qui, pour une fois, ne porte pas sur la bouffe :
Le sans plomb est une bénédiction pour l'environnement comme pour l'humain une fois parfaitement brûlé dans un moteur et catalysé au travers d'un module d'échappement du même nom, contrairement au gas-oil qui agresse façades et bronches avec ses particules fines lorsqu'il est brûlé, l'essence s'avère être une vraie saloperie sous sa forme initiale. Elle est volatile, explosive à basse température et hautement toxique voir cancérogène et mutagène à-cause du benzène qu'elle contient. À chaque fois que l'on va faire le plein, on inhale les émanations de cette immonde mixture, il serait peut-être temps d'obliger les stations-services à s'équiper de pistolets munis de collecteurs de gaz, autant pour la santé que pour le confort, non?
Il y en a des milliers des exemples comme ça. Je vous fait grâce de la consultation des brochures relatives à la sécurité en matière d'hydrocarbures afin de ne pas passer pour catastophiste mais je peux vous dire que ces produits auxquels personne n'échappe sont une véritable calamité généralisée, finalement bien plus que le nucléaire. :)
@ Didier
RépondreSupprimerVous avez omis de nous faire un paragraphe sur les gaz de schistes !
@didier: que rajouter de plus ? rien, nous sommes parfaitement d'accord ! c'est pas cool ça ?
RépondreSupprimer@marianne: vous ne croyez pas si bien dire. Viendra un jour à moyen terme où , parait-il, nous ne pourrons plus nous passer de ces gaz de schistes, de même que les milliards de m3 de gaz enfouis sous l'Ile de france, faudra bien aller les chercher, non?
En tous les cas, au moins, mon cher Corto, essayer de voir si on ne pourrait pas les extraire, sans dégâts pour l'environnement !
RépondreSupprimerMais non ! Avec ce sacré principe de précaution, à la gomme, nous ne pourrons faire, à l'avenir, aucun progrès technologique.
Nous devrons nous contenter de gérer nos plages, quand elles ne seront pas trop polluées (algues vertes et autres) pour que l'Europe et le monde puissent venir barboter chez nous.
Merci les écolos-bobos !
Marianne, Corto,
RépondreSupprimerJe ne parle pas encore des gaz de schiste car très franchement nous n'en savons pas grand-chose sinon que la mise en œuvre sauvage et irréfléchie de son extraction produit d'énormes effets indésirables sur l'environnement. Donc non, tant que l'on est incapable de faire proprement, il reste dessous un point c'est tout!
Le problème de nos sociétés menées par le bout du nez par l'économie est que l'on se jette sur tout et n'importe-quoi comme des chiens sur un os avant-même d'avoir élaboré le moindre replis en cas de nécessité. Résultat, ces sociétés exploitant la planète à tour de bras n'ont bien souvent aucune solution raisonnable sinon des protections juridiques ou financières pour se sortir de la mouise. Eux s'en sortent en général alors que les victimes de leur imprudence crèvent à petit feu. Si les précautions avaient été prises avec l'énergie nucléaire, si les mecs s'étaient creusés un peu plus la tête au-lieu de gratter sottement le dos et les entrailles de la planète, le nucléaire ne serait peut-être pas autant sujet à controverses et pratiquement obligé de disparaître des ressources énergétiques aujourd'hui. De plus, grâce aux omissions et mensonges successifs de ces exploiteurs à tous crins, cela entrave tout espoir de voir surgir de nouvelles sources d'énergie fossiles avant longtemps. Ces gens sont des cons, bourrés de fric certes mais des cons quand-même...
La "facilité" est toujours un gage de bien-être de courte durée pour l'être humain. Il existe déjà un nombre considérable d'énergies de substitution et de systèmes producteurs comme économiseurs d'énergie vieux comme le monde pas ou peu exploités pour uniquement des raisons de non-rentabilité ou de risque de perte de monopole. Nos dirigeants ont intérêt à ne plus suivre l'économie comme des toutous et faire preuve d'un peu plus de discernement et de courage car les énergies vont leur échapper. Qu'ils le veuillent ou non, le développement durable est en route et leurs incitations en tous genres pour maintenir ces inepties économiques en place ne vont plus prendre. Pour exemple, il est question de supprimer les crédits d'impôt sur les installations de chauffage à pellets puis de donner une prime à la chaudière fuel, soi-disant pour protéger l'environnement, tu parles! Les systèmes de chauffage à pellets (granulés de bois) ont connu un boum incroyable l'automne dernier, un installateur complètement surbooké disait qu'il en posait 45 par jour, pas étonnant ensuite que le gouvernement veuille changer les dispositions fiscales, ce serait bête que les fleurons de l'énergie française se fasse doubler par des "cussous" (autre nom de la vrillette , ver xylophage). C'est surtout la preuve que les gens sont de plus en plus nombreux à accepter quelques contraintes pour ne plus dépendre des énergies fossiles et qu'ils se moquent bien de savoir si TOTAL ou BP est en bonne ou mauvaise forme financière ou si le produit qu'ils achètent profite ou on au pays. Nous sommes quand-même l'un des pays le plus pourvu en énergie grâce notamment au nucléaire qui aura le moins mis à profit cette manne pour développer nôtre industrie ou nôtre agriculture dans le sens du développement durable, faut pas trouver étonnant que la demande n'aille pas dans le sens attendu par nos dirigeants. On a voulu trop gagner, trop aisément, maintenant on fais les choux-gras de ceux qui ont pris des paris risqués sur l'avenir, c'est tant-pis pour nous et pour ma part j'en suis plutôt très heureux. C'est pas en fracassant nos sous-sols que l'on va révolutionner des décennies d'aveuglement économique, si matière grise est à extraire, je suis d'avis qu'on ne la cherche pas au bon endroit.
C'est certainement pour cela que je ne cède pas à la sinistrose ambiante tant il est bon de voir enfin les choses avancer.
Pour Didier et pour tous les déclinologues ainsi que pour ceux qui viennent sur ce blog pour s'instruire, un excellent commentaire piqué sur slate.fr
RépondreSupprimerhttp://www.slate.fr/story/37383/debat-gaz-schiste#comment-54703
Marianne,
RépondreSupprimerle sujet de fond n'est pas l'énergie mais la préservation de nôtre planète. Cet article ainsi que les commentaires sont fort-intéressants mais il y est omis une possibilité non-négligeable pouvant résoudre les problèmes énergétiques mondiaux pour des siècles. Nombre de pays lorgnent la lune depuis déjà bien longtemps, ils ne se sont simplement pas encore mis d'accord sur à qui appartient ce caillou regorgeant
d'hélium 3, un combustible de type uranium au rendement inégalé présentant l'avantage énorme de ne pas dégager de radiations. Qu'ils aillent creuser là-haut et qu'ils arrêtent de scier la branche sur laquelle nous sommes assis. là-bas, au-moins, ils ne risqueront pas de pourrir la vie des autochtones.
La question que je me pose est pourquoi un tel besoin d'énergie? Quand je compare mes factures énergétiques fossiles avec celles d'une majorité de gens qui peuvent atteindre trois à cinq fois les miennes pour un confort équivalent tout en sachant que je pourrai les réduire facilement les miennes de 15 à 20% sans que ni mon confort ni mon moral n'en souffrent mais simplement en étant un peu moins distrait, je me demande ce que les autres peuvent bien faire de cette débauche énergétique. Surtout qu'ils passent leur temps à pleurer sur leurs factures ou leurs augmentations annoncées, si seulement avoir autant de choses à disposition les rendait heureux... :)