lundi 18 avril 2011

Piss Christ


Plongé dans l'urine même du photographe-artiste, un Christ en croix fait sensation en Avignon. Cette photo, qui date de 1987, est parait-il une oeuvre d'art. Elle est exposée comme telle en Avignon dans un musée. En ce qui me concerne, je la trouve plutôt belle, le rendu couleur agréable. Sauf que voilà, c'est un Christ plongé volontairement dans de la pisse. Chacun appréciera la supposée qualité artistique de l'objet que je ne saurai qualifier autrement que de pure provocation. Qui plus est pour les catholiques en pleine période pascale.

Double provocation.

Plonger un crucifix dans de l'urine et le faire savoir, c'est chercher le bâton pour se faire battre. Faire de ce "bain" artistique une oeuvre, c'est se foutre du monde tout simplement.
L'exposer dans un musée, en Avignon, ville chargée d'histoires papales, à quelques jour de Pâques.
N'est-ce pas provoquer sciemment le scandale ?

Des cathos un peu raides s'en sont allés vandaliser l'oeuvre, comment ne pas les comprendre. Cet acte de vandalisme ferait presque plus scandale que l'objet en question. Même notre bon Frédéric s'en est ému.

Je n'ose imaginer ce qui aurait pu se passer si un photographe tout aussi talentueux s'était essayé à mettre en scène de la même façon un Mahomet baignant dans le jus de l'artiste. Rien du tout, sans doute...

Allez, on ne va pas se mettre la ratte au court bouillon, ce n'est que de l'art. Mon cul, oui !

Folie passagère 627.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

 

41 commentaires:

  1. Bonjour,
    Effectivement que n'aurait-on pas entendu si il s'était agit de mahomet ou de quelques objets juif.
    D'ailleurs on a pas entendu les protestations de ces dites-communautés, alors que lorsqu'un acte visent l'islam, ou le judaïsme, les chrétiens le dénoncent, hiérarchie en tête.
    Voici un entretien de Mgr Cattenoz, archevêque d'Avigon. Enfin un évêque qui à des c...lles !
    Merci Monseigneur !

    RépondreSupprimer
  2. Oups, j'ai oublié le lien:
    http://www.ndf.fr/la-une/17-04-2011/piss-christ-mgr-cattenoz-accuse-la-franc-maconnerie

    RépondreSupprimer
  3. Tout à fait d'accord. Et le catholique lambda se retrouve à prendre parti pour l'une (le vandalisme) ou l'autre (le blasphème) des causes, aussi injustifiables l'une et l'autre, à moins que tout se vaille.

    Me retrouver pris en otage entre ces deux situations ne va pas m'aider à sortir de ce fichu syndrome de Stockholm.

    Amicalement.

    Al West (qui buggue pour commenter).

    RépondreSupprimer
  4. Oh, ce n'est pas très difficile d'imaginer ce qui se serait passé si un "artiste" avait exposé un mahomet dans son jus. L'artiste en question se serait rapidement retrouvé à baigner dans un autre liquide corporel, tirant davantage sur le rouge. C'est d'ailleurs pour ça que nos professionnels de la subversion se gardent bien de faire ce genre de choses. Mais attention, c'est pas de la peur, hein ? c'est juste une question de respect.

    RépondreSupprimer
  5. marianne ARNAUD18 avr. 2011, 11:41:00

    Je suis très loin d'avoir les délicatesses de Al West et de Politis.
    Dès que j'ai entendu parler de cette exposition j'ai souhaité qu'elle se termine ainsi.
    Si dans le même temps "l'artiste" avait pris une bonne branlée cela ne m'aurait pas dérangée plus. Bien au contraire.
    Signé une des imbéciles qui pullulent.

    RépondreSupprimer
  6. marianne ARNAUD18 avr. 2011, 12:05:00

    Combien allez-vous mettre de temps, mon cher Corto, pour apprendre à activer les liens des commentaires ?
    Je ne sais pas lire des liens s'ils ne sont pas activés !
    Signé : une des imbéciles qui pullulent.

    RépondreSupprimer
  7. @jef:elle est pas mal cette itw de cattenoz, il ne mache pas ses mots.

    @al west: a la limite pas besoin d etre catho pour juger et de "loeuvre" et de ces purs qui l'ont détruite. Reste la provocation, exposer cette photo, qui n avait d'autre but que de faire scandale. Qt on sait qu en plus cette expo a été financée en partue par des fonds publics...

    @aristide: un respect du "sacré" à sens unique en quelque sorte

    @marianne: oh vous savez je ne pense pas que l'artiste soit à dérouiller, il a fait son job, cette photo date de 1987. C'est plutot l'organisateur de l'expo qui est à fesser cul nu. Le scandale pour le scandale, c'est plutot malsain et sans inter^t si ce n'est de faire parler de soi.

    RépondreSupprimer
  8. @marianne: je ne sais pas faire pour l instant. si quelqu un peut m'expliquer en toute simplicité ?


    en attendant vous pouvez le copeir le lien et le mettre sur google pour le lire.

    RépondreSupprimer
  9. Détruire l'œuvre, ça fait petit joueur, je trouve. Il me semble que ces cathos auraient pu se livrer à ce qu'on appelle une performance. Par exemple, traîner le gougnafier responsable en place publique et lui exploser les deux genoux à la barre à mine.

    RépondreSupprimer
  10. moi je serai aussi pour une sérieuse branlée en place publique, mais pas seulement le pseudo artiste, également le connard qui a fait l'expo et lui demander " gentiment" de rendre le pognon touché pour cette infamie

    RépondreSupprimer
  11. marianne ARNAUD18 avr. 2011, 12:37:00

    @ Didier Goux
    Comme vous y allez ! Mais bon ! Quelqu'un l'aurait fait - selon la formule consacrée - j'aurais dit que "je comprenais" !

    RépondreSupprimer
  12. @didier goux: quel gougnafier ? qui est responsable ? le photographe, la mairie, le musée, les fonds publics qui ont aidé a la réalisation de l'expo, le commissaire de l'expo, Qui ?

    @boutfil: bien dit !

    @marianne: je vous ai compris !

    RépondreSupprimer
  13. marianne ARNAUD18 avr. 2011, 14:45:00

    SOS homophobie de Grenoble recrute des bénévoles !
    Mais pourquoi faire, grands dieux ?
    OK ! Je sors !

    RépondreSupprimer
  14. Arf, ces cathos, toujours à la ramasse...

    Ils n'ont rien compris, l'urinothérapie c'est super-moderne. Écoutez-bien, les livres sacrés en parlent, même la Bible! :D

    RépondreSupprimer
  15. Purée, je suis vert, comment t a fait pour mettre un lien actif en commentaire ?
    J'aurai préféré un lien sur la culture des myosotis mais je prends qd même !

    RépondreSupprimer
  16. SOS homophobie ? Ça existe, cette couillonnade risible ? Non parce que je vous signale tout de même qu'en français courant, ça veut dire qu'il est urgent de venir en aide à l'homophobie…

    RépondreSupprimer
  17. marianne ARNAUD18 avr. 2011, 15:33:00

    @ Didier
    Voilà qui va nous ramener directement à l'ondinisme, si cher à Didier Goux !
    Soyez gentil expliquez-nous dans un commentaire clair et précis comment activer un lien sur un commentaire.
    D'avance merci !

    RépondreSupprimer
  18. Cette oeuvre vandalisée fait encore plus parler d'elle maintenant. L'exploit des vengeurs masqués a fait l'effet d'un sacré coup de pub ; jolie contre-performance...

    RépondreSupprimer
  19. @tambour major: tu as raison. cependant, il n a pas fallu attendre cet acte pour en parler cela fait deja plus de 15 jours que les esprits s'échauffainet sur le sujet et pas qu en avigon

    RépondreSupprimer
  20. Mais l'art (que l'on aime l'œuvre ou non) et la provocation font bon ménage parfois. C'est un blasphème sans doute contre lequel on aurait beaucoup moins réagi si ça avait été de l'écrit.
    Cette destruction est stupide. À toutes les époques et selon les cultures et us en cours, il en aurait été détruit des tableaux et des photographies.
    De grâce, laissons l'art s'exprimer et être. Et maintenant qu'elle est détruite, en est-elle devenue moins provocante ?

    RépondreSupprimer
  21. @olivier autissier: En supposant que cette photo soit une oeuvre d'art, ce qui est loin d etre acquis, cette destruction est stupide. Que l art et la provoc'fassent bon ménage, okay aussi et c'est parfois bien utile.
    Mais la provocation pour la provocation, le scandale pour le scnadale, c'est encore plus stupide.

    RépondreSupprimer
  22. marianne ARNAUD18 avr. 2011, 20:33:00

    On voudrait que ceux sur le sacré desquels on pisse soient tolérants et considèrent que cette profanation, cette marque de mépris, c'est de l'art !
    L'art qui excuse tout, en somme !
    Eh bien, pas d'accord !
    Qu'on ait pu avoir l'idée de tremper un Christ dans l'urine et qui plus est, sous le prétexte d'une démarche artistique, est à vomir !

    RépondreSupprimer
  23. @ Corto : certes cela faisait un petit moment que l'orage grondait. Mais un orage qui menace n'intéresse de près que les météorologues ainsi qu'une minorité d'initiés. Lorsque l'orage éclate et que tout le monde se prend des grêlons sur le coin du bec, c'est une autre histoire.

    RépondreSupprimer
  24. @Marianne
    Et uniquement parce que c'est le Christ ?

    RépondreSupprimer
  25. @tambour major: j aime bien ta métaphore de l'orage !

    RépondreSupprimer
  26. @olivier autissier: je rejoindrai un peu marianne, faut-il etre dérangé du carafon pour aller prendre un crucifix, le plonger dans de la pisse pour en faire une photo. Non?

    Encore plus dérangé pour "admirer" la chose. Non ?

    RépondreSupprimer
  27. Marianne, Corto,

    Désolé mais il semble impossible d'expliquer la méthode en commentaire car le moindre exemple se transforme en lien automatiquement ou est bloqué comme spam si on bidouille pour rendre la ligne html lisible. Corto, tu trouveras peut-être mon commentaire dans les spams...

    Il faut regarder sur cette page à la ligne des liens externes vers un site http.

    Sinon, il suffit d'aller à partir d'ici dans "Affichage" du navigateur puis cliquer sur code source de la page et faire une recherche des mots "cette page". vous verrez ainsi la balise a qui permet le lien. Elle commence par "plus petit que et a" et se termine par "a et plus grand que" avec le texte destiné à apparaître en lien entre les deux. L'adresse à lier au texte est entre guillemets.

    RépondreSupprimer
  28. marianne ARNAUD19 avr. 2011, 07:44:00

    @ Olivier Autissier
    Excusez-moi, mais je n'ai pas compris le sens de votre question.

    @ Didier
    Misère de misère ! Tout cela est bien trop difficile pour moi. Jamais je ne serai capable de suivre toute cette procédure.
    Mais merci tout de même et en espérant que Corto s'en dépatouillera.

    RépondreSupprimer
  29. @corto, pas forcément non. Et puis la notion de dérangement est vaste.
    @Marianne, je vous demandais si c'était l'idée seule que ce soit l'image du Christ qui soit plongé dans l'urine qui était à vomir ou bien si ça serait pareil pour tout autre symbole ?

    RépondreSupprimer
  30. Je me demande si il aurait mieux valu ne pas en parler du tout! Le fait de dénoncer cette exposition a attisé la colére de certains catholiques et notamment des intégristes et voilà que maintenant on en parle au journal tv, on crie au scandale, on défend la liberté d'expression et on raconte même que les organisateurs recevraient des menaces de mort! Tout ça ne va pas redorer le blason des cathos! Oui il aurait mieux valu ne pas en parler car on a fait une "sacrée" pub pour cette photographie qui n'en valait vraiment pas la peine...!

    RépondreSupprimer
  31. marianne ARNAUD19 avr. 2011, 09:42:00

    @ Olivier Autissier
    Je ne sais pas si vous avez entendu parler de Spencer Tunnick, cet "arrrrtiste" qui fait venir des centaines de personnes de tous âges et de toutes condition (il y en a même qui sont venus en déambulateur), à quatre heures du matin et qui leur enjoint de se dénuder complètement et d'emmêler leurs corps nus sur le carreau humide d'un quai désaffecté pour qu'il puisse s'adonner à son "art", c'est-à-dire photographier cet amas de corps nus, ainsi qu'il l'a fait dans la ville où j'habite ?
    Il n'y avait aucun symbole religieux là-dedans,
    Mais c'était tout de même à vomir, et je ne me suis pas privée de le dire.

    RépondreSupprimer
  32. @paulthéo: bienvenue ici ! ne pas en parler ? quelle drole d'idée, ne faut-il pas parler de tout.
    Les intégristes n étaient pas seuls contre cete photo le plus virulent n a -t-il pas été mgr Catenoz qui n a rien dun intégriste. Enfin, je crois

    @didier: je crois que j ai a peu pres pigé, je v faire des test. Merci !

    RépondreSupprimer
  33. ca marche ! mais cela me semble bien compliqué, il y a certainement une autre solution plus simple

    RépondreSupprimer
  34. @ Olivier Autissier (et pour répondre à la question que vous posez à Marianne) : essayez avec un drapeau, par exemple...
    @ Marianne : en même temps, toutes les réactions ne sont pas aussi violentes ni définitives. Je crois avoir lu sur koztoujours un très beau billet et de beaux commentaires dans ce sens. D'ailleurs, en pleine semaine sainte, ce n'est pas non plus comme si c'était la première fois qu'on salissait le Christ. Mais je suis d'accord avec vous, cela me fait, moi aussi, vomir.
    Amicalement.
    Al West

    RépondreSupprimer
  35. Corto,
    compliqué, c'est une blague! Rajouter deux lettres et quelques signes à une adresse internet que l'on obtient par copier/coller pour la transformer en lien c'est le B.A-BA du html. :P

    Si les adresses ne sont pas converties automatiquement c'est par sécurité. Un simple commentaire écrit par une personne mal intentionnée avec un lien actif pourri dedans utilisant les automatismes de conversion et ton site peut disparaître de la circulation...

    RépondreSupprimer
  36. Et à-propos de l'expo, elle a été vandalisée, ce qui n'est pas plus glorieux.

    RépondreSupprimer
  37. marianne ARNAUD19 avr. 2011, 11:23:00

    Je suis ravie, mon cher Corto, que vous ayez compris, somme toute si vite.
    Cela permettra aux autres, enfin, je veux dire cela me permettra, de faire l'impasse sur cette procédure, à charge pour vous de vous en occuper à ma place, jusqu'à ce que vous ayez trouvé ce mode plus simple que vous "subodorez"et que vous ne manquerez pas de nous enseigner.

    RépondreSupprimer
  38. marianne ARNAUD19 avr. 2011, 11:38:00

    J'ai lu, mon cher Corto, le billet sur votre lien "découvrez".
    Enfin, quand je dis "j'ai lu", je dois dire à ma grande honte que je n'ai pas pu arriver jusqu'au bout tellement l'idée qu'il sous-tendait était oblatif, sacrificiel et tout et tout.
    C'est curieux que les gens d'Eglise que je respecte profondément, jusqu'à leur avoir donné, et à eux seuls, un prélèvement automatique sur mon compte en banque, ne se posent pas la question de savoir si ce n'est pas cette propension à faire accepter aux catholiques tous les crachats dont notre société démocratique les couvre, qui a fini par vider les églises ?
    Eh bien je vais répondre à ma manière à ce blasphème. Bien que je n'aie effectivement pas assisté à la messe des Rameaux, et bien que je n'en avais pas l'intention, j'irai au Chemin de Croix du Vendredi Saint qui doit traverser toute la ville où j'habite.
    Ainsi certains pourront s'apercevoir que si les églises sont vides, quelquefois, les rues sont pleines.

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires étant activée, leur parution peut prendre quelques temps.

TOUT COMMENTAIRE ANONYME SERA SUPPRIME

France, 2019.