Ces femmes qui nous gouvernent: Aujourd'hui, Marie-Arlette Carlotti, l'amnésique.

Bon, okay, le grand public ne la connait pas et son poste de ministre déléguée aux personnes handicapées et à la lutte contre l'exclusion ne lui permet pas d'être en permanence sous les feux des projecteurs... si ce n'est sa candidature à la mairie de Marseille. En tant que ministre, ne me demandez pas ce qu'elle a fait depuis un an, je n'en sais rien. Elle est ministre, elle a donc du pouvoir.

M.A.C. fait partie des meubles au parti socialiste auquel elle adhère dans les années 70. Pendant plus de 20 ans, de 1983 à 2003, elle squatte rue de solférino en tant que membre du conseil national,  puis membre du bureau national et devient plus tard secrétaire nationale du bouzin. Elle connait donc parfaitement la maison. Elle est élue député européenne plusieurs fois, je ne vous raconte pas tout, wikipedia pourvoira à votre soif de connaissance. On sait aussi qu'elle est un brin girouette: elle travaille avec Aubry mais soutient Delanoë au fameux Congrès de Reims du PS pour, plus tard, rejoindre hollande lors de la présidentielle et enfin devenir ministre. 

Le 20 mars 2013, elle annonce sa candidature à la mairie de Marseille. Et c'est là que les choses commencent à devenir intéressantes... M.A.C. déclare d'emblée, à l'époque: " Si je suis élue, je démissionnerai de mon poste de ministre ", sous-entendu, et contrairement aux usages, " si je suis battue, je reste ministre " ? Pour devenir candidate et être éventuellement élue, elle doit franchir deux obstacles: gagner l'investiture socialiste, ce qui ne devrait pas poser trop de problèmes et lever tous doutes quant à ses accointances avec le triple mis en examen local, j'ai nommé Jean-Noël Guérini, le puissant ex-boss de la fédération PS des Bouches du Rhône, mouillé, avec son frère et sa clique, dans toutes les magouilles environnantes et environnementales.

M.A.C., Guérini, elle n'a cessé de le soutenir depuis des années; depuis 1998 plus exactement où elle devient elle-même conseillère générale de l'exécutif départemental, elle en sera même vice-présidente en 2001, réélue en 2004 et 2011, année où elle contribue à la réélection de Guérini ( après avoir été sa porte-parole aux municipales de 2007 ). 2011, c'est l'année où explose dans les médias le gros des affaires Guérini quand bien même celui-ci est poursuivi par la justice depuis 2007. C'est l'année où  le rapport accablant d'un certain Montebourg sur la gestion de Guérini est rejeté par 26 voix sur 27 par le Bureau national du PS alors dirigé par Martine Aubry. Dans ce rapport, preuves à l'appui, Montebourg décrivait: " un système de pression féodal reposant sur l'intimidation et la peur" et redoutait "les dérives les plus graves dans l'usage de l'argent public." Ce n'est qu'en 2013, le 19 mars (les dates ont toujours leur importance en politique), que la direction nationale du PS mettra sous tutelle la fédération PS des Bouches du Rhône alors que dès 2007, tout ou presque est déjà connu des agissements de Guérini. 

Pendant toutes ces années, nous l'avons vu, M.A.C., spécialiste du restau-baskets, parfaitement installée dans toutes les instances locales ou nationales du PS a soutenu Jean-Noël Guérini et pourtant, elle ne pouvait pas ne pas savoir et a forcément d'une manière ou d'une autre profité du système Guérini. Alors quand elle déclare au magazine Le Point: " J'aspire à diriger une majorité claire et de gauche pour mettre définitivement fin au système clientéliste de Jean-Noël Guérini ", forcément, je me marre, elle prend les gens pour des cons à moins qu'elle ne soit atteinte d'amnésie; le mal semble se propager à tous les étages du PS en ce moment. Tenez, si on lui disait que le clientélisme, c'est aussi d'aller comme elle l'a fait hier, mais pas les autres années, partager la chorba avec les muzz du coin ? Et qu'elle ose se présenter comme opposante à Guérini  en allant cafter à Pépère que Guérini, et oui, est toujours membre du PS, je me marre doublement. 

Avec l'élégance qui la caractérise, M.A.C. déclare dans la même interview (reprise par Le Lab d'E1), ironisant ainsi sur l'âge dit-avancé du maire actuel, Jean-Claude Gaudin, en tête dans les sondages pour le moment même s'il ne s'est pas officiellement déclaré candidat: " Moi, maire de Marseille, je veux assurer aux Marseillaises et aux Marseillais que je ne prendra pas Jean-Claude Gaudin comme premier adjoint. Je lui proposerai le poste de maire honoraire. " 

J'ai souvenir, moi, qu'il n'est jamais bon de se moquer de l'âge d'un éventuel concurrent lors d'une élection.

Le CV de M.A.C. prouve qu'elle a été au cœur du système politique de Guérini, sans doute l'a-t-elle oublié...

Folie passagère 1820.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Avec Twitter, rien ne se perd, y compris les conneries des gauchiards

Ce qu'il y a de bien avec twitter, c'est que rien ne se perd. Vous balancez un tweet sur le réseau et 1 an ou deux plus tard, un petit malin ayant du temps devant lui ira fouiller et dénichera le message que vous aviez rédigé avant, à une autre époque. Ce qui, vous en conviendrez, pourrait avec le recul être dérangeant ou pire encore cela pourrait vous ridiculiser.

Il en va ainsi de Manuel Valls qui, le 13 avril 2012, tweetait cela:

Il a raison, c'était forcément de la faute à Sarkozy; la preuve, c'est que depuis le début 2013, soit plus de 6 mois après la prise de fonction de Valls, nous en sommes, à Marseille à 11 ou 12 gusses passés par les armes, à la Kalach', mais Sarko n'est plus là depuis longtemps...

Je disais donc, rien ne se perd avec twitter et donc, quand un abruti de gauchiard mal intentionné veut vous nuire ou vous ridiculiser, il va faire comme avec Valls ci-dessus. Il ressortira de vos archives cela:

Et là, forcément, tout le monde rigole: Mouarf, Corto se prend pour un combattant, re-mouarf, la veille du premier tour, il croit encore à la victoire de Sarko, et blablabla... et tous les gauchiards de blogueurs de gouvernement, réunis en assemblée, de se passer le truc et de rire: quel con ce Corto...

Le truc me parvenant, je me dis, pas possible, je n'ai pas pu émettre un truc aussi ridicule. " Plusieurs années de lutte " ? En avril 2012, cela fait à peine 1 an que je suis sur blogspot et avant, sur mon ancien blog, je ne faisais que peu de billets politiques, alors des années de lutte, hein... de quoi être étonné. Et puis, ce n'est pas vraiment mon style ces mots-là: " années de luttes " (avec un s ), " mes amis de droite "... non, ce n'est pas moi, ça.

Je me dis donc, soit, un soir, le 21 avril 2012, je me suis oublié et me suis pris pour un militant qui " lutte " ou il y a embrouille, on me " fake ", on me fait dire ce que je n'ai jamais écrit, quelqu'un a fait un faux, a usurpé mon identité... On ne sait jamais, des fois que comme certains ivrognes de Bicêtre, je me sois mis à écrire n'importe quoi, je m'en vais vérifier.

Plutôt que de remonter, un à un, tous mes tweets jusqu'à avril 2012, ce qui aurait pris beaucoup de temps, je demande à twitter de m'envoyer la totalité de mes archives. Twitter fait cela très bien. Dix minutes plus tard, je reçois un fichier Excel de tous les tweets que j'ai pu émettre depuis que j'ai un compte chez eux. Du beau boulot; l'intégralité de tous mes messages, classés par minute, heure, jour, mois et année. Autant dire que je retrouve très vite la journée du 21 avril 2012 et une confirmation: Je n'ai jamais écrit ni tweeté quoique ce soit qui ressemble de près ou de loin à la copie d'écran ci-dessus. 

Il s'agit donc bien d'un faux dont la seule utilité aura été, côté gauchiards de se payer ma fiole, côté ma pomme, de découvrir la possibilité que vous offre gratuitement twitter de vérifier, en permanence et en un temps record, tout ce que vous avez pu écrire et de réaliser, comme si besoin était, que les blogueurs de gouvernement (suivez mon regard) sont bien tous nés d'une banane !

Folie passagère 1818.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

La PMA, en toute discrétion...

Ce n'est pas parce que sont les vacances d'été que certains promoteurs de la PMA ont abandonné le combat. Pépère nous avait bien dit que la PMA pour les couples de lesbiennes serait à intégrer, ou pas, dans le cadre d'une loi plus globale sur la famille, loi qui serait discutée en principe à l'automne. ( Mais Pépère avait aussi dit qu'il se plierait aux décisions du Comité nationale d'Ethique. Or celui-ci vient d'annoncer qu'il ne rendrait pas son avis avant 2014.) 

Alors qu'elle n'est pas ma surprise de découvrir, grâce à twitter, que 4 sénateurs du groupe socialiste et apparentés viennent de présenter un projet de loi visant à légaliser la PMA " sociale ". Jusqu'à nouvelle loi, en France, la PMA n'est autorisée qu' aux couples formés d'un homme et d'une femme, pour pallier leur infertilité ou pour éviter la transmission à l'enfant ou à l'un des membres du couple d'une maladie d'une particulière gravité. C'est net, clair et précis.

Selon ces 4 sénateurs, la loi autorisant le mariage aux couples homosexuels a de facto créé l'infertilité "sociale": deux femmes ne peuvent pas avoir naturellement un enfant. Ainsi puisque aujourd'hui, de par la loi, les couples de lesbiennes ont par le mariage les mêmes droits que les couples hétérosexuels, légaliser la PMA permettra de lever cette nouvelle inégalité entre citoyens que n'a pu lever la loi Taubira. " Parce que nous défendons tout ce qui peut contribuer à permettre aux couples de personnes de même sexe de vivre comme les autres, nous voulons leur donner accès à ce que notre société permet dans un souci d'égalité. C'est ainsi que l'intégration des personnes homosexuelles progressera et que les diverses formes de stigmatisation qu'elles subissent disparaîtront. " 

Autre argument mis en avant par ces sénateurs: l'adoption. Si la loi Taubira a accordé l'adoption pour les couples homosexuels, c'est bien parce que la société leur a reconnu la possibilité de fonder une famille et d'élever des enfants; la PMA, légalisée, permettrait donc d'aider ces nouveaux couples à réaliser un projet familial en " élargissant la possibilité pour ces couples d'accéder à la parentalité ".

Alors comme ne manquerons pas de le dire certains, ce n'est qu'un projet de loi... Certes, rien qu'un projet de loi présenté officiellement au Sénat ce 19 juillet 2013. En toute discrétion mais pas par hasard. 

Curieusement, la veille, le 18 juillet, Dominique Bertinotti, ministre de la famille, aurait confirmé aux lobbies LGBT que la loi sur la famille " sans la PMA " se ferait avant 2014 avec ou sans l'avis du Conseil National d'Ethique. " La PMA ne sera pas renvoyée aux oubliettes " mais devra attendre que, selon le vœu de Pépère, le pays soit apaisé...

Les sénateurs considèrent-ils qu'il faut bousculer la ministre en présentant ce projet ou bien ministre et sénateurs considèrent-ils que le pays est déjà suffisamment apaisé pour que l'on puisse balancer la purée PMA au vote des deux assemblées dès 2013 ?

Quand on vous dit qu'il ne faut rien lâcher et qu'il faut rester vigilant; nos progressistes de gouvernement ou d'ailleurs travaillent eux, discrètement mais sûrement.

On ne lâche rien !

Folie passagère 1817.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Un papa, une maman, un Royal Baby: une vraie famille en somme.

Si j'en crois Le Parisien, rien n'a encore paru sur le site de l'Elysée, François hollande et Valérie Trierweiler, sa maîtresse, ont adressé une lettre de félicitations aux heureux parents du bébé royal:

" L'heureuse nouvelle de la naissance du Prince a réjoui le peuple français. Je souhaite vous exprimer, avec Valérie Trierweiler, nos plus sincères félicitations, ainsi que nos vœux les plus chaleureux de joie et de bonheur pour votre famille nouvellement agrandie "

Notre " couple " présidentiel a aussi adressé ses " très vives félicitations " à la reine Elisabeth: 

" En ces instants, la France s'associe pleinement au bonheur de la famille royale et à la joie du peuple britannique. "

Même si je trouve le battage médiatique autour de cette naissance absurde dans sa démesure, en particulier dans les médias français, effectivement, je me suis personnellement réjoui de la naissance de ce bébé: un papa, une maman, un bébé. Une vraie famille donc.

Folie passagère 1816.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Et s'attaquer aux chrétiens, Manuel, c'est républicain ?

Mercredi dernier, Manuel Valls déclarait à la grande mosquée de Lyon à l'occasion du ramadan: « C'est ma responsabilité de veiller à ce que les musulmans de France puissent vivre dans la sérénité ce grand moment de l'année. Islam et République peuvent et doivent avancer ensemble; s’attaquer à un musulman, c’est s’attaquer à la République.» 

Avant hier, le même, à Trappes, déclarait devant les caméras: " Il faut respecter les musulmans, nous devons respecter l'Islam qui est la deuxième religion de France ". 

Ah ça c'est sûr, ah ça c'est sûr ! Et s'attaquer aux chrétiens, c'est quoi ? C'est républicain ? C'est pisser dans un violon, peut-être ? 

" On peut attaquer un chrétien mais on peut pas attaquer un frère musulman, ça non! " qu'elle dit la dame... Une vraie républicaine, la grognasse de Trappes. En voilà une qui sait profiter des micros... (Toute ressemblance éventuelle avec une ministre de la justice est purement fortuite.)

Manuel Valls, je ne sais pas trop quoi penser du bonhomme, pas grand chose de bien sans doute. Je ne supporte plus ces petits coups de mentons dignes d'un yorkshire en colère.

Folie passagère 1815.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

François Hollande: 27% d'opinions favorables. Vraiment ?

Ce n'est plus ce que l'on pourrait appeler un accident de parcours, mois après mois la courbe de popularité de hollande stagne à un niveau jamais atteint par un président de la Vème république (on notera que, d'après le graphique ci-dessus, les côtes de popularité s'érodent de plus en plus tôt dans l’exercice du mandat présidentiel). On parle d'embellie maintenant quand il "remonte" de 26 à 27%, c'est dire... Bref, Pépère oscille entre 24 et 27% d'opinions favorables ! Ce qui en gros revient à dire que 70% à 75 % des Français lui sont défavorables. 

Considérons donc ces 70% qui ont une opinion défavorable. Qui sont-ils ? Les réacs, les conservateurs, les FN, les Umpistes, les centristes sans doute, les royalistes, des qui auraient vendus leurs mères pour ne pas se retaper Sarko... Quoi d'autre ? Et bien certainement, obligatoirement, des gens de gauche, des qui ont voté à gauche et qui voteront toujours à gauche mais qui sont désespérés par le spectacle d'incompétences, de mensonges et de reniements que leur offrent chaque jour Pépère et son équipe; les déçus du hollandisme, donc. On ne peut imaginer, par exemple, qu'une Martine Aubry, qu'un Jacques Delors ou qu'un Jean-Pierre Chevènement aient autre chose qu'une opinion défavorable du bonhomme...

Venons en aux 27% qui ont une opinion favorable du bonhomme. Ils représentent, dit-on, le socle solide de sa majorité. Ils sont les purs et durs de la sociale démocratie, les apparatchiks du PS, les ex de SOS Racisme ou bien encore les gusses qui ont pris, à temps, le train hollandais ou celui du socialisme, pour faire carrière et sans réelle conviction. Ils sont légions. Si maintenant on transpose en valeur absolue ces 27% de favorables, je ne sais exactement combien cela peut faire, mais cela doit tout de même représenter quelques millions de personnes dont on ne saurait prétendre, comme dit précédemment, qu'ils soient tous ministres, députés, apparatchiks ou clients du système. Il y a donc dans ces 27% un pourcentage non négligeable de personnes n'ayant pas d'accointance directe avec la Socialie, des gens supposés intelligents, des gens non engagés dans la vie politique, des profs, des cheminots, des ingénieurs ou que sais-je encore. Quelle part de ces 27% représentent-ils ?

C'est à ces gens là que je pense. Qui sont-ils ? Comment font-ils pour avoir une opinion favorable du bonhomme, voilà qui m'épate. Sont-ils trop orgueilleux pour reconnaître qu'ils se sont trompés même en répondant de façon anonyme à un sondage, trop peu lucides pour s'imaginer suffisamment stupides pour avoir voté hollande ? Des ventres mous du socialisme ? Des aveugles au royaume des borgnes ? Des gens qui se sont construits une posture hollandaise pendant la campagne et qui ne sauraient se remettre en question ? 

Ainsi, tout bien considéré, sommes-nous bien à 27% de Français ayant une opinion favorable de hollande où peut-on imaginer que la courbe de popularité de Pépère soit bien plus catastrophique que ce que nous donne à croire les sondages ?

Folie passagère 1814.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr