Que sont les radios libres devenues ?

Je sais,cela n'a rien à voir avec ce dont je cause d'habitude; c'est juste un constat après une semaine durant laquelle j'ai beaucoup circulé en voiture et donc beaucoup écouté la radio...

Et le constat est sans appel: 

Que sont devenues les radios libres ? Rien. Des radios comme les autres soumises aux lois du marché.

Pour quelqu'un qui a vécu cela de très près et de l'intérieur à l'époque; ça fait bizarre ...

Folie passagère 2128.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

De la légitimité de François Hollande...

" C'est tuer la justice avec son glaive que de dire : ce qui est établi est légitime ; il n'y a de légitime que ce qui est juste." (Pierre-Claude-Victor Boiste)

La question de la légitimité de hollande est de plus en plus fréquemment remise en question. Cette remise en question vient, et c'est fort logique, essentiellement de gens "de droite"; mais pas seulement si j'en crois certaines de mes lectures blogosphériques. L'argument des légitimistes est simple: Il a été élu dans les règles, en respectant la Constitution, par une très faible majorité du peuple Français. C'est ainsi. Et il n'y a pas à discuter.

Enfin, il n'y a pas, je veux bien mais nous est-il (encore) permis de nous interroger, de réfléchir et d'avoir une vison quelque peu différente ?

Parce qu'il a été élu, hollande est légitime dans son rôle de président. Reste donc dans un premier temps à savoir si les conditions de son élection ont satisfait aux exigences de légitimité. Il a gagné pour plusieurs raisons: 

- La disparition de DSK du paysage politique

- De tous les candidats à la primaire socialiste, il était le plus à même de rassembler au delà du camp purement socialiste. Il a réussi à siphonner au centre, à droite mais aussi à l’extrême droite.

- Un accord douteux avec EELV.

- Un programme, 60 propositions et des promesses dont certaines sont d'une démagogie achevée, d'autres proches au mieux de l'amateurisme, au pire du mensonge (prévisions de croissance ou renégociation du Traité Européen par exemple)

- La complaisance des médias à son égard et la haine créée et entretenue vis à vis de son concurrent.

- Un excellent discours au Bourget. Une anaphore percutante

- Le fait, pour le camp socialiste, de n'avoir pas été en responsabilité depuis longtemps et donc de n'avoir pas à porter les conséquences de la crise subie depuis 2008.

- Une campagne en demi-teinte à droite.

Un candidat de circonstances, par défaut, démagogue à souhait, menteur mais rusé et calculateur. Il est donc élu, mal élu, de justesse: 51, 64% des suffrages exprimés, un taux d'abstention de 19% et des votes blanc ou nuls à hauteur de 5, 82%.  11 millions de Français ne se seront donc pas exprimés soit près de 25% des inscrits; autrement dit 1 Français sur 4 n'a pas choisi hollande; seuls 39% du corps électoral a voté hollande, une autre vision du concept de majorité qualifiante... 

Règles mises à part, peut-on remettre en cause cette légitimité dès lors qu'elle n'est portée que par 39% du corps électoral et à peine 51% des suffrages exprimés ? Non, niet, nada ! La règle est la règle. La légitimité constitutionnelle du Président est donc inattaquable.

Peut-on néanmoins contester une légitimité telle que l'entendrait le sens commun, le sens populaire ? Se poser la question, c'est savoir ce que veut dire pour le commun des mortels le mot légitime. Est légitime: quelqu'un qui ne ment pas, qui met en accord ses paroles et ses actes, quelqu'un en qui on a confiance, quelqu'un en qui "on se retrouve", quelqu'un dont on sait que ce qu'il dira le lundi ne sera pas contredit par lui-même ou les événements dès mardi venu, quelqu'un dont la crédibilité ne peut être altérée par ses propres actes ou par l'action de ses amis, quelqu'un que l'on peut suivre parce que l'on sait qu'il prend le bon chemin, quelqu'un que l'on veut croire, quelqu'un que l'on peut croire, quelqu'un qui ne déçoit pas (ou tout du moins pas aussi rapidement), quelqu'un qui ne se ridiculise pas et qui ne ridiculise pas ceux qu'il est chargé de représenter, quelqu'un dont on sait qu'il nous protégera... quelqu'un d'exemplaire !

Dès lors et vu sous cet angle, peut-on considérer qu'un président qui ne remplit pas ces qualités est légitime ? Comment se fier à quelqu'un que les événements et La Courbe contredisent chaque jour ? Peut-on discuter de la légitimité d'un homme qui en moins de 20 mois ne réunit sous son nom que 19% d'opinions favorables (tous records battus). Peut-on ainsi  remettre en cause la légitimité d'un homme que personne ne semble vouloir nous envier ? Peut-on discuter de la légitimité de ce président en qui nous n'avons plus confiance ?

Peut-on ? Il me semble que oui.

Folie passagère 2127.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Il vaut mieux être chômeur chez Mory que seul chez Pôle Emploi

Il y a des casses sociales qui se voient parce que dérangeantes dans un plan de com' gouvernemental de lutte contre le chômage et d'autres qui ne se voient pas. Il y a les plans de licenciements qui font désordre et ceux dont on n'appréhende pas la réalité telles les cohortes de nouveaux chômeurs qui, seuls, s'en vont pointer chez Pôle Emploi et qui tout aussi seuls devront se démerder pour retrouver, qui sait, dans un mois ou dans douze, un emploi.

Le transporteur Mory-Ducros est à la ramasse et n'avait plus comme solution que de licencier tout son personnel soit, en gros, 5 000 personnes. On nous a dit que ce serait le plus gros plan de licenciements de ces dernières années. Alors, notre Etat, engagé à mort dans son combat pour inverser La Courbe, allait se battre: le moins de casse possible, le moins de bruit possible, le moins de laissers pour compte. Il ne faudrait pas que ce désastre industriel vienne aggraver la non inversion de la dite Courbe et puis, à quelques semaines des élections municipales, on a besoin de calme... à l'Elysée.

On a trouvé un repreneur (discours gouvernemental); un repreneur s'est présenté (la réalité), Arcole Industries, qui accepte de garder une bonne partie des futurs ex-salariés de Mory: 2 210 sur les 5 000. Et qu'est-ce qu'on fait des autres, des 2 800 restants ? On en refourgue d'office 500 à la RATP ou à La Poste, on prie quelques industriels concurrents de Mory  d'en reprendre 1 000 - quand ? comment et pourquoi faire ?, on ne sait pas - et notre ministre du redressement productif annonce avoir obtenu "un engagement moral de la part d'entreprises publiques et professionnels du transports pour offrir aux salariés de Mory Ducros licenciés 1500 emplois au minimum et sans délai dans toute la France."

En attendant leur contrat de nouvelle embauche- engagement moral qu'ils ont dit - la totalité des salariés non repris par Arcole se partageront un pactole de 30 millions d'euros d'indemnités et se verront garantir au minimum, pendant un an, 97% de leur rémunération. Cela concerne-t-il ceux qui seront, en principe embauchés par La Poste, la Ratp ou les entreprises qui auront pris un engagement moral ? Et pour ceux qui au bout d'un an n'auront pas été repris, seront-ils indemnisé comme tout chômeurs lambda ? L'histoire ne le dit pas.

Je suis content pour les ceusses qui n'ont pas été repris par Arcole, ils vont pouvoir voir venir, surtout que Montebourg s'est engagé... C'est dire s'ils peuvent dormir tranquilles.

Mais je ne peux m’empêcher de penser aux centaines de milliers de chômeurs qui n'ont pas eu la chance d'être licenciés par une grosse entreprise comme Mory et qui doivent se démerder seuls avec quoi ? Allez, soyons bons, 60% de leur ancienne rémunération maximum, pendant tout juste deux ans. Ces cohortes là n'ont pas eu la chance de faire partie d'un plan de licenciements médiatisé qu'il valait mieux circonscrire rapidement. Ces cohortes ne font finalement guère de bruit.

C'est aussi cela le deux poids, deux mesures... Et oui, même face à la catastrophe que représente de manière quasi identique pour tout individu (et sa famille) un licenciement, nous ne sommes pas tous égaux. C'est dingue, non ?

Folie passagère 2126.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr 

Twitter sous surveillance !

L’entreprise Twitter a accepté depuis quelques mois de supprimer les tweets  qui seraient dérangeants. J'entends par "dérangeants" les tweets dans lesquels figureraient des intentions criminelles, des propos discriminants, injurieux, portant atteinte à la dignité de l'homme, racistes, antisémites, etc... blablabla...

Ces demandes de retraits peuvent provenir d'un gouvernement, d'une police nationale, d'une ONG ou d'une association reconnues par le pays demandeur. Ces retraits peuvent aussi être ordonnés suite à un jugement rendu par un tribunal.

Au cours des 6 derniers mois de 2013, Twitter a reçu 365 demandes de suppressions provenant de divers pays et concernant 317 comptes.

Ainsi les USA ont envoyé à Twitter 8 demandes se suppressions, 2 suite à différentes ordonnances rendues par des tribunaux américains et 6 provenant du gouvernement ou d'associations diverses. La Russie a fait 14 requêtes provenant toutes du gouvernement ou d'associations. Le Mexique: 1 demande. L'Indonésie ou le Canada: 0 demande.

Sur 25 pays requérants, un se distingue particulièrement avec 309 demandes de suppressions, 3 provenant d'un tribunal et 306 émanant du gouvernement, d'agence gouvernementales ou d'associations diverses ou avariées. Ce même pays n'avait fait parvenir que 3 demandes au premier semestre de 2013 et seulement 2 en 2012.

Je vous laisse deviner de quel pays il s'agit.

Cliquez ICI si vous donnez votre langue au chat. Mais à mon avis, vous devriez trouver sans en avoir besoin.

Folie passagère 2125.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Les socialistes ont-ils autre chose qu'un petit pois à la place du cerveau ?

A quoi jouent donc les socialistes qui nous gouvernent ? Cherchent-ils à se prendre une volée aux municipales bien plus sérieuse que celle qui est annoncée ? Veulent-ils abréger prématurément  le mandat de leur champion tant monte la grogne ? Sont-ils masochistes ? Pas un jour sans qu'ils nous tendent le bâton pour les battre.

Désolé, mais j'ai ce matin du mal à les suivre. Alors si dans vos relations vous avez un socialiste intelligent (smiley) qui soit en mesure de m'expliquer, n'hésitez pas à me l'envoyer: Qu'il m'explique !

Oui, qu'il m'explique ce socialiste doué de raison pourquoi le gouvernement a annoncé vouloir renoncer à la loi sur la famille (quand bien même personne ne lui avait demandé) pour entendre ce matin Ayrault rétropédaler et déclarer que certains éléments de ce projet de loi pourraient être présentés au parlement et adoptés. Volonté de saucissonner le truc pour mieux le faire passer en douce ? Calmer une partie de sa majorité en colère (lire certains blogueurs de gouvernement dépités est un vrai régal) ?  Amateurisme ?

Deuxième exemple, rappelez-vous ce fameux rapport sur la refondation des politiques d'immigration. Fallait pas s'inquiéter, juste un document remisé au placard, pas d'affolement, circulez, il n'y a rien à voir, une manœuvre du Figaro, etc... Et voilà t-y pas que ce matin Itélé porte à notre connaissance la feuille de route du gouvernement sur le sujet. Et autant dire que cela décoiffe (désolé, y a pub avant):

Intégration : la feuille du route du gouvernement - Le 05/02/2014 à 14h00

Troisième exemple de projet débile sur lequel le gouvernement planche: interdire le bénévolat pour les spectacles vivants. Le Ministère de la Culture et le Ministère du Travail veulent en effet, interdire le bénévolat à travers les groupements d’amateurs de spectacles vivants en fonction de leur fréquence et de leur importance. En gros, si dans votre coin, chaque année, des passionnés organisent bénévolement un spectacle son-et lumière, une reconstitution historique ou autre, et bien nos grands couillons du gouvernement pensent à les interdire si les dits-spectacles sont joués régulièrement et que les bénévoles-comédiens ne sont pas rémunérés. Rendez-vous compte des amateurs qui font le spectacle bénévolement, un crime, presque, ils doivent être payés !

Se lever le matin et constater en moins de 5 minutes trois exemples manifestes d'incohérence gouvernementale, avouez qu'il y a de quoi se demander si ces gens de pouvoir ont autre chose que des petits pois à la place du cerveau. 

Folie passagère 2124.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Valls et Taubira, je vous emmerde !

Vous vous rappelez de l'affaire des fadettes ? C'est l'histoire d'un pouvoir que l'on avait accusé d'utiliser les moyens de la police pour remonter aux sources des journalistes du Monde, un peu trop bien informés dans l'affaire Woerth / Bettencourt. Des hauts responsables de la police  et de la justice avaient été mis en examen pour "espionnage téléphonique". Ils s'étaient procurés les factures détaillées de téléphone des journalistes du Monde, espérant ainsi découvrir la taupe ... Ce fut un véritable scandale d'une part parce que l'espionnage avait été ordonné en haut lieu, d'autre part parce qu'il y avait atteinte à la sacro-sainte protection des sources des journalistes et enfin... les journalistes étaient du journal Le Monde et le gouvernement d'alors était de droite.

Et bien ce qui était scandale hier est aujourd'hui normal ! Manuel Valls a très officiellement demandé à ses services d'identifier les sources qui fourniraient au Figaro depuis quelques mois des informations sensibles sur, entre autres choses, les statistiques de la délinquance."Le Figaro va-t-il m'oublier un peu ?" a-t-il dit le Valls ! L'information n'est bien évidemment pas relayée aux JT et bizarrement les journaleux du Monde ne soutiennent pas leurs collègues du Figaro. 

Le plus curieux, c'est que juste avant que ne soit connu l'initiative de Manuel Valls, Taubira annonce que "malheureusement" aucune sanction ne sera prise contre l'ancien procureur Courroye qui pourtant, dans l'affaire des fadettes, était accusé d'avoir tenté de découvrir illégalement qui étaient les sources du journal Le Monde. Valls s'est-il senti ainsi encouragé dans sa volonté d'enquêter sur l'origine des révélations du Figaro ?

Valls, toujours, n'est pas à une outrance près, quand il croise un député de l'opposition qui lui reproche les propos tenus dans le JDD: "les manifestants sont des anti-républicains générant un climat similaire à celui des années 30, des réactionnaires", le voici notre ministricule répondre à Pierre Lellouche par un brillant "Je t'emmerde!". Exemplarité, vous dis-je!

Ces gens, les socialistes au pouvoir, filent vraiment un mauvais coton. Est-ce le fait d'avoir tous les pouvoirs qui leur confère cette arrogance et ce sectarisme dont ils se sont parés comme jamais ?

Tenez, même la Taubira refait parler d'elle en nous donnant un superbe exemple, encore un, de ce que n'est pas une justice indépendante. La greluche guyanaise fait convoquer le procureur général de Paris (nommé par Sarkozy à ce poste) par son directeur de cabinet afin de lui signifier dans des termes à peine voilés qu'il serait bien qu'il accepte de finir sa carrière là où "sa sensibilité politique" ne serait pas gênante. Convocation aberrante dans la mesure où seul le Conseil Supérieur de la Magistrature peut en principe statuer sur le limogeage ou la mutation d'un procureur.

Tout cela pourrait presque paraître anodin si il n'y avait pas eu depuis leur arrivée au pouvoir une succession d’événements et d'incidents du même genre montrant que nos dirigeants actuels se croient tout permis et glissent peu à peu vers un dirigisme étatique que mon optimiste légendaire m'interdit de qualifier de totalitarisme en devenir.

Par contre, pour le moment (mais pour combien de temps?), rien ne m'empêche légalement , puisque l'on m'en a montré l'exemple, de m'adresser à ces deux énergumènes pour leur dire: Je vous emmerde !

Nous en conviendrons, ça ne sert pas à grand chose mais ça soulage.

Désolé de vous embêter avec mes petites histoires, on me dit qu'un cargo s'est encastré dans une digue à Anglet, voilà de quoi garnir nos JT et nous occuper...

Folie passagère 2123.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr