De Marisol Touraine à Alain Finkielkraut...

...et autres considérations, un samedi en Socialie.

 

Marisol Touraine est ce qui nous sert de ministre de la santé. Le 20 janvier dernier, elle a signé l'arrêt permettant le remboursement du Miffee par la sécu à hauteur de 65%. Problème, le Miffee est une pilule abortive qui fait l'unanimité contre elle parmi les spécialises. 6 professeurs et gynécologues de renom, dont le Pr Nisand, désapprouvent totalement la mise sur le marché et le remboursement de cette pilule allant jusqu'à déclarer: "S'il venait à y avoir des problèmes de santé avec ce médicament, la ministre sera directement responsable. Et nous ne la ménagerons pas" . Pour être efficace celle-ci doit être accompagnée de la prise d'un autre médicament, le Gemefrost, qui a été pourtant été retiré du marché à cause des effets secondaires. Selon les spécialistes, rien aujourd'hui n'assure de l'innocuité du Miffee. En validant le remboursement, Marisol Touraine, rend possible l'utilisation du Miffee en France hors des indications de mise sur le marché (hors AMM) puisqu'il va être associé à d'autres médicaments pour lesquels il n'a pas eu l'autorisation d'être associé. L'expérience du Médiator n'aura donc servi à rien. Étonnamment, le 22 janvier, Marisol Touraine affirmait à des journalistes du Figaro n'être pas au courant de cette histoire. Deux jours plus tôt, elle donnait pourtant le feu vert au remboursement du Miffee. Qu'est-ce qui peut pousser une ministre de la santé à prendre une décision que toutes les sommités condamnent ? L'IVG à n'importe quel prix ?

Santé toujours; une nouvelle loi vient d'être promulguée aux Emirats Arabes Unis, les femmes auront désormais obligation d'allaiter pendant deux ans. Il s’agissait, entre autre, de respecter les droits de l'enfant à être nourri correctement (sic). Ne pas le faire expose les émiraties qui seraient dénoncées par leurs maris à des sanctions non encore définies. Aucune féministe, en France ou là-bas, ne s'est offusquée de cette décision...

En regardant d'un œil la cérémonie d'ouverture des JO, j'ai eu un pincement au cœur en voyant la délégation française défiler devant la tribune officielle: Aucune autorité française de premier plan pour les honorer. Ces dernières ont décliné l'invitation pour protester contre les lois anti homos promulguées dernièrement par Poutine. Okay, je veux bien mais dans ce cas, pourquoi accepter de rencontrer les dirigeants de pays qui emprisonnent, condamnent à mort ou décapitent les homosexuels ? Pour François hollande, je peux comprendre, il avait mieux à faire: il est allé assister, en rentrant de Tunisie, autre pays tolérant, à un spectacle d'improvisation,  "Culture et diversité", invité qu'il était par Jamel Debbouze... 

C'est assez savoureux de constater que parmi les deux seuls quotidiens nationaux à avoir vu leurs ventes progresser en 2012 figure un journal catho, La Croix, l'autre étant les Echos. Les pisse-copies du Monde (-4,44%) et de Libération (-14,91%) seraient, parait-il, vert de rage. Pas moi.

En regardant la répartition des aides publiques aux partis politiques, on ne peut que s'émerveiller en constatant que notre système subventionne des partis indépendantistes dont l'unique ambition affichée est de quitter la République. Le Mouvement Indépendantiste Martiniquais touchera ainsi 80 000 euros quand son cousin, le Parti pour la Libération de la Martinique, moins chanceux aux élections, percevra 5 000 euros. le Front de Libération de la Polynésie quant à lui recevra 40 000 euros. Un comble quand on pense au bordel que fichent sur place les adhérents des dits-partis.

Lire le patron du groupement des Taxis G7 déclarer que "En France, nous avons parmi les meilleurs taxis du monde" et se dire que le monsieur n'a pas du souvent voyager.

Un sondage révélerait l’intérêt de plus en plus marqué des Français pour les élections municipales. David Assouline du PS dit que c'est bien et que cela montre que ces élections doivent être avant tout considérées sous l'angle local. Tu parles Charles, le soir des résultats, les seules choses dont on parlera aux infos c'est de savoir si la gauche s'est réellement pris la claque attendue, expression d'un désaveu du pouvoir en place, ou si la droite a entamé la reconquête. Il y a fort à parier que si la gauche se prend une déculottée, les conséquences de ce vote "local" seront nationales...

Par solidarité avec Alain Finkielkraut, je déclare ici être Français de souche, depuis au moins 1569, et j'emmerde Mehdi Ouraoui et Naïma Charaï, tous les deux éminents membres du Conseil national du Parti Socialiste. "L'anti racisme devenu fou..."

Sur ce à presque tous, une bonne soirée, même en Socialie !

Folie passagère 2129.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Que sont les radios libres devenues ?

Je sais,cela n'a rien à voir avec ce dont je cause d'habitude; c'est juste un constat après une semaine durant laquelle j'ai beaucoup circulé en voiture et donc beaucoup écouté la radio...

Et le constat est sans appel: 

Que sont devenues les radios libres ? Rien. Des radios comme les autres soumises aux lois du marché.

Pour quelqu'un qui a vécu cela de très près et de l'intérieur à l'époque; ça fait bizarre ...

Folie passagère 2128.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

De la légitimité de François Hollande...

" C'est tuer la justice avec son glaive que de dire : ce qui est établi est légitime ; il n'y a de légitime que ce qui est juste." (Pierre-Claude-Victor Boiste)

La question de la légitimité de hollande est de plus en plus fréquemment remise en question. Cette remise en question vient, et c'est fort logique, essentiellement de gens "de droite"; mais pas seulement si j'en crois certaines de mes lectures blogosphériques. L'argument des légitimistes est simple: Il a été élu dans les règles, en respectant la Constitution, par une très faible majorité du peuple Français. C'est ainsi. Et il n'y a pas à discuter.

Enfin, il n'y a pas, je veux bien mais nous est-il (encore) permis de nous interroger, de réfléchir et d'avoir une vison quelque peu différente ?

Parce qu'il a été élu, hollande est légitime dans son rôle de président. Reste donc dans un premier temps à savoir si les conditions de son élection ont satisfait aux exigences de légitimité. Il a gagné pour plusieurs raisons: 

- La disparition de DSK du paysage politique

- De tous les candidats à la primaire socialiste, il était le plus à même de rassembler au delà du camp purement socialiste. Il a réussi à siphonner au centre, à droite mais aussi à l’extrême droite.

- Un accord douteux avec EELV.

- Un programme, 60 propositions et des promesses dont certaines sont d'une démagogie achevée, d'autres proches au mieux de l'amateurisme, au pire du mensonge (prévisions de croissance ou renégociation du Traité Européen par exemple)

- La complaisance des médias à son égard et la haine créée et entretenue vis à vis de son concurrent.

- Un excellent discours au Bourget. Une anaphore percutante

- Le fait, pour le camp socialiste, de n'avoir pas été en responsabilité depuis longtemps et donc de n'avoir pas à porter les conséquences de la crise subie depuis 2008.

- Une campagne en demi-teinte à droite.

Un candidat de circonstances, par défaut, démagogue à souhait, menteur mais rusé et calculateur. Il est donc élu, mal élu, de justesse: 51, 64% des suffrages exprimés, un taux d'abstention de 19% et des votes blanc ou nuls à hauteur de 5, 82%.  11 millions de Français ne se seront donc pas exprimés soit près de 25% des inscrits; autrement dit 1 Français sur 4 n'a pas choisi hollande; seuls 39% du corps électoral a voté hollande, une autre vision du concept de majorité qualifiante... 

Règles mises à part, peut-on remettre en cause cette légitimité dès lors qu'elle n'est portée que par 39% du corps électoral et à peine 51% des suffrages exprimés ? Non, niet, nada ! La règle est la règle. La légitimité constitutionnelle du Président est donc inattaquable.

Peut-on néanmoins contester une légitimité telle que l'entendrait le sens commun, le sens populaire ? Se poser la question, c'est savoir ce que veut dire pour le commun des mortels le mot légitime. Est légitime: quelqu'un qui ne ment pas, qui met en accord ses paroles et ses actes, quelqu'un en qui on a confiance, quelqu'un en qui "on se retrouve", quelqu'un dont on sait que ce qu'il dira le lundi ne sera pas contredit par lui-même ou les événements dès mardi venu, quelqu'un dont la crédibilité ne peut être altérée par ses propres actes ou par l'action de ses amis, quelqu'un que l'on peut suivre parce que l'on sait qu'il prend le bon chemin, quelqu'un que l'on veut croire, quelqu'un que l'on peut croire, quelqu'un qui ne déçoit pas (ou tout du moins pas aussi rapidement), quelqu'un qui ne se ridiculise pas et qui ne ridiculise pas ceux qu'il est chargé de représenter, quelqu'un dont on sait qu'il nous protégera... quelqu'un d'exemplaire !

Dès lors et vu sous cet angle, peut-on considérer qu'un président qui ne remplit pas ces qualités est légitime ? Comment se fier à quelqu'un que les événements et La Courbe contredisent chaque jour ? Peut-on discuter de la légitimité d'un homme qui en moins de 20 mois ne réunit sous son nom que 19% d'opinions favorables (tous records battus). Peut-on ainsi  remettre en cause la légitimité d'un homme que personne ne semble vouloir nous envier ? Peut-on discuter de la légitimité de ce président en qui nous n'avons plus confiance ?

Peut-on ? Il me semble que oui.

Folie passagère 2127.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Il vaut mieux être chômeur chez Mory que seul chez Pôle Emploi

Il y a des casses sociales qui se voient parce que dérangeantes dans un plan de com' gouvernemental de lutte contre le chômage et d'autres qui ne se voient pas. Il y a les plans de licenciements qui font désordre et ceux dont on n'appréhende pas la réalité telles les cohortes de nouveaux chômeurs qui, seuls, s'en vont pointer chez Pôle Emploi et qui tout aussi seuls devront se démerder pour retrouver, qui sait, dans un mois ou dans douze, un emploi.

Le transporteur Mory-Ducros est à la ramasse et n'avait plus comme solution que de licencier tout son personnel soit, en gros, 5 000 personnes. On nous a dit que ce serait le plus gros plan de licenciements de ces dernières années. Alors, notre Etat, engagé à mort dans son combat pour inverser La Courbe, allait se battre: le moins de casse possible, le moins de bruit possible, le moins de laissers pour compte. Il ne faudrait pas que ce désastre industriel vienne aggraver la non inversion de la dite Courbe et puis, à quelques semaines des élections municipales, on a besoin de calme... à l'Elysée.

On a trouvé un repreneur (discours gouvernemental); un repreneur s'est présenté (la réalité), Arcole Industries, qui accepte de garder une bonne partie des futurs ex-salariés de Mory: 2 210 sur les 5 000. Et qu'est-ce qu'on fait des autres, des 2 800 restants ? On en refourgue d'office 500 à la RATP ou à La Poste, on prie quelques industriels concurrents de Mory  d'en reprendre 1 000 - quand ? comment et pourquoi faire ?, on ne sait pas - et notre ministre du redressement productif annonce avoir obtenu "un engagement moral de la part d'entreprises publiques et professionnels du transports pour offrir aux salariés de Mory Ducros licenciés 1500 emplois au minimum et sans délai dans toute la France."

En attendant leur contrat de nouvelle embauche- engagement moral qu'ils ont dit - la totalité des salariés non repris par Arcole se partageront un pactole de 30 millions d'euros d'indemnités et se verront garantir au minimum, pendant un an, 97% de leur rémunération. Cela concerne-t-il ceux qui seront, en principe embauchés par La Poste, la Ratp ou les entreprises qui auront pris un engagement moral ? Et pour ceux qui au bout d'un an n'auront pas été repris, seront-ils indemnisé comme tout chômeurs lambda ? L'histoire ne le dit pas.

Je suis content pour les ceusses qui n'ont pas été repris par Arcole, ils vont pouvoir voir venir, surtout que Montebourg s'est engagé... C'est dire s'ils peuvent dormir tranquilles.

Mais je ne peux m’empêcher de penser aux centaines de milliers de chômeurs qui n'ont pas eu la chance d'être licenciés par une grosse entreprise comme Mory et qui doivent se démerder seuls avec quoi ? Allez, soyons bons, 60% de leur ancienne rémunération maximum, pendant tout juste deux ans. Ces cohortes là n'ont pas eu la chance de faire partie d'un plan de licenciements médiatisé qu'il valait mieux circonscrire rapidement. Ces cohortes ne font finalement guère de bruit.

C'est aussi cela le deux poids, deux mesures... Et oui, même face à la catastrophe que représente de manière quasi identique pour tout individu (et sa famille) un licenciement, nous ne sommes pas tous égaux. C'est dingue, non ?

Folie passagère 2126.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr 

Twitter sous surveillance !

L’entreprise Twitter a accepté depuis quelques mois de supprimer les tweets  qui seraient dérangeants. J'entends par "dérangeants" les tweets dans lesquels figureraient des intentions criminelles, des propos discriminants, injurieux, portant atteinte à la dignité de l'homme, racistes, antisémites, etc... blablabla...

Ces demandes de retraits peuvent provenir d'un gouvernement, d'une police nationale, d'une ONG ou d'une association reconnues par le pays demandeur. Ces retraits peuvent aussi être ordonnés suite à un jugement rendu par un tribunal.

Au cours des 6 derniers mois de 2013, Twitter a reçu 365 demandes de suppressions provenant de divers pays et concernant 317 comptes.

Ainsi les USA ont envoyé à Twitter 8 demandes se suppressions, 2 suite à différentes ordonnances rendues par des tribunaux américains et 6 provenant du gouvernement ou d'associations diverses. La Russie a fait 14 requêtes provenant toutes du gouvernement ou d'associations. Le Mexique: 1 demande. L'Indonésie ou le Canada: 0 demande.

Sur 25 pays requérants, un se distingue particulièrement avec 309 demandes de suppressions, 3 provenant d'un tribunal et 306 émanant du gouvernement, d'agence gouvernementales ou d'associations diverses ou avariées. Ce même pays n'avait fait parvenir que 3 demandes au premier semestre de 2013 et seulement 2 en 2012.

Je vous laisse deviner de quel pays il s'agit.

Cliquez ICI si vous donnez votre langue au chat. Mais à mon avis, vous devriez trouver sans en avoir besoin.

Folie passagère 2125.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Les socialistes ont-ils autre chose qu'un petit pois à la place du cerveau ?

A quoi jouent donc les socialistes qui nous gouvernent ? Cherchent-ils à se prendre une volée aux municipales bien plus sérieuse que celle qui est annoncée ? Veulent-ils abréger prématurément  le mandat de leur champion tant monte la grogne ? Sont-ils masochistes ? Pas un jour sans qu'ils nous tendent le bâton pour les battre.

Désolé, mais j'ai ce matin du mal à les suivre. Alors si dans vos relations vous avez un socialiste intelligent (smiley) qui soit en mesure de m'expliquer, n'hésitez pas à me l'envoyer: Qu'il m'explique !

Oui, qu'il m'explique ce socialiste doué de raison pourquoi le gouvernement a annoncé vouloir renoncer à la loi sur la famille (quand bien même personne ne lui avait demandé) pour entendre ce matin Ayrault rétropédaler et déclarer que certains éléments de ce projet de loi pourraient être présentés au parlement et adoptés. Volonté de saucissonner le truc pour mieux le faire passer en douce ? Calmer une partie de sa majorité en colère (lire certains blogueurs de gouvernement dépités est un vrai régal) ?  Amateurisme ?

Deuxième exemple, rappelez-vous ce fameux rapport sur la refondation des politiques d'immigration. Fallait pas s'inquiéter, juste un document remisé au placard, pas d'affolement, circulez, il n'y a rien à voir, une manœuvre du Figaro, etc... Et voilà t-y pas que ce matin Itélé porte à notre connaissance la feuille de route du gouvernement sur le sujet. Et autant dire que cela décoiffe (désolé, y a pub avant):

Intégration : la feuille du route du gouvernement - Le 05/02/2014 à 14h00

Troisième exemple de projet débile sur lequel le gouvernement planche: interdire le bénévolat pour les spectacles vivants. Le Ministère de la Culture et le Ministère du Travail veulent en effet, interdire le bénévolat à travers les groupements d’amateurs de spectacles vivants en fonction de leur fréquence et de leur importance. En gros, si dans votre coin, chaque année, des passionnés organisent bénévolement un spectacle son-et lumière, une reconstitution historique ou autre, et bien nos grands couillons du gouvernement pensent à les interdire si les dits-spectacles sont joués régulièrement et que les bénévoles-comédiens ne sont pas rémunérés. Rendez-vous compte des amateurs qui font le spectacle bénévolement, un crime, presque, ils doivent être payés !

Se lever le matin et constater en moins de 5 minutes trois exemples manifestes d'incohérence gouvernementale, avouez qu'il y a de quoi se demander si ces gens de pouvoir ont autre chose que des petits pois à la place du cerveau. 

Folie passagère 2124.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr