Mise en examen de Sarkozy: Rien ne tient dans cette histoire...

Bon, ben ça y est j'ai visionné ce que je n'avais pas pu voir hier soir.

A la limite, j'aurai pu m'en dispenser tant je n'avais pas être convaincu de ce qui m'apparaît évident depuis longtemps: cette histoire d'un versement libyen de 50 millions d'euros à Sarkozy, c'est du grand n'importe quoi ! Enfin, on parle de 50 millions comme l'affirme Merdapart ou  de 5 millions comme le dit Takiédine ou de 38 000 euros comme le disent les trois juges ? Faudrait savoir tout de même.

Sauf erreur de ma part les comptes de campagne de Sarko en 2007 ont été approuvés par deux fois, une fois par le Conseil Constitutionnel et une autre fois, par ricochet, lors de l'enquête sur l'affaire Bettencourt. Par deux fois donc, on n'a rien trouvé d'anormal. Le candidat Sarkozy d'alors avait dépensé environ 21 millions d'euros pour une campagne que tout le monde jugea flamboyante. Qu'aurait-il fait de plus avec ces pseudos 50 millions, ou 5 ou 38 000 euros ?

Rien ne tient dans cette histoire, rien et Sarko, hier soir, l'a plutôt bien montré.

Des indices graves et concordants valant cette garde à vue hallucinante, cette mise en examen abracadabrantesque et ce non moins délirant contrôle judiciaire ? Quels indices ? Quelles preuves ? Aucun, aucune. Au bout de cinq ans d'enquête, un beau matin, la GAV est ordonnée. Pourquoi maintenant et pas il y a deux mois, six mois ou un an là où tout le monde s'accorde à dire qu'il n'y a rien de nouveau depuis un bon moment ? Le document de Mediapart dont personne ne s'accorde pour affirmer qu'il soit vrai ou faux, un peu léger tout de même. Le carnet d'un suicidé-assassiné, Choukri Ganem, miraculeusement retrouvé 9 ans après son décès, carnet sur lequel il serait fait mention d'un versement de 1,5 million d'euros, encore plus léger. Des témoins pour le moins douteux.

Alors de deux choses l'une, ou bien le juge Tournaire dont on rappelle qu'il avait co-signé une tribune appelant à ne pas voter pour Sarko a voulu 6 mois avant son départ se payer Sarko et l'humilier (et par ricochet, il humilie ainsi tous les Français en mettant un ex président de la République en examen, mise en examen assortie d'un contrôle judiciaire) ou bien il a effectivement de sérieux biscuits, des preuves solides pour agir ainsi; mais dans cette deuxième hypothèse, pourquoi seulement maintenant ? Et pourquoi, alors que tout fuite merveilleusement bien et rapidement à la Justice, personne n'est-il capable de révéler ce qui a permis aux juges de prendre une telle décision. Décision que nombre de magistrats trouvent aussi scandaleuse qu'inutile.

Curieuse justice qui non contente d'accuser demande à un présumé innocent de se disculper au lieu de faire elle-même, comme il se doit, la preuve de la culpabilité...

Tribunal médiatique ou tous ceux qui devraient se taire prenne la parole, déchaînement de haine sur les réseaux sociaux, journalopes qui racontent tout et n'importe quoi (on aurait retiré à Sarko ses lacets et sa cravate pendant la GAV), procureurs autoproclamés, rien ne sera épargné à Sarkozy quand bien même il n'a jamais été condamné, quand bien même, une à une, les affaires dans lesquelles il aurait été "mouillé" se déballonnent. Il faut que  la horde, dans le chaos mental [et médiatique], se reconstitue en se déchaînant contre un personnage objet de haines indicibles qui des années plus tard, retrouvent leur acuité; elle jubile de sa vengeance un peu comme la foule assoiffée de sang qui se bouscule pour être aux premières loges de la mise à mort d’un condamné, une scène d’autant plus excitante si l’on devine que ce dernier est innocent (1)...

Je suis convaincu qu'une nouvelle fois Sarkozy bénéficiera dans cette affaire d'un non-lieu mais encore une fois, le mal aura été fait, l'homme (et le pays) aura été sali et les excuses n'auront pas la hauteur des accusations et des torrents de boue déversée. Et comme d'habitude, le juge et les accusateurs (Plenel, Arfi et consorts) s'en laveront les mains sans doute déçus de ne pas avoir pendu le gibier mais somme toute satisfaits de lui avoir bien nui.

(1) La curée, Maxime Tandonnet

NB: Dans cette histoire, il y en a un qu'on aimerait bien écouter mais que personne ne semble vouloir entendre, pas même les juges ou les chroniqueurs, c'est Jean-François Copé...

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@yahoo.fr