Transparence, transparence...

A grands renforts de tambours et trompettes, ce qui nous sert de président avait annoncé que l'on allait voir ce que l'on allait voir, la vie politique serait moralisée, de gré ou de force. Deux axes principaux avait été évoqués afin que les Français, en toute transparence, puissent juger de la probité des élus et de leurs ministres. 

Premier axe, c'était la divulgation des patrimoines. Les ministres, non sans rire, parfois avec réticence, quelques uns à reculons, révélèrent les leurs. On a bien rigolé devant le flou de tout cet étalage non vérifié et non vérifiable; on s'est encore plus marré en lisant la déclaration de quelques vertueux. Le deuxième étape prévue était une totale transparence sur le patrimoine de près de 6 000 élus (députés, sénateurs et responsables d’exécutifs locaux). A notre grande surprise, le gros de la fronde des antis strip-tease patrimonial vint des députés de gauche. Un amendement PS a été adopté: Le patrimoine ne sera pas publié, tout juste consultable ( ni par vous , ni par moi) et le divulguer sera passible d'1 an de prison et de 45 000 euros d'amende. Circulez ! 

Le deuxième axe fut lui aussi annoncé par Pépère: " Il sera proposé d’étendre l’interdiction du cumul d’un mandat parlementaire avec l’exercice de certaines activités professionnelles pour prévenir tout conflit d’intérêts." Bronca immédiate, encore à l'initiative des députés PS, et finalement, seule l'activité de Conseil sera interdite dans le projet de loi. Re-bronca PS et in fine, aucune activité professionnelle ne sera interdite. Et la Belkacem de déclarer en bafouillant au nom du gouvernement et dans un style hollando-ayraultien irréprochable: " [Sur la transparence] nous restons fermes sur les objectifs mais ouverts sur les modalités ".

(Pour le non-cumul des mandats, malgré la promesse de Pépère, rien en vue pour le moment, il faudra attendre 2017 pour qu'une éventuelle loi, pas encore à l'état de projet, entre en vigueur.)

Bref, question transparence, en moins de 15 jours, Pépère et ses ministres se prennent deux vents dans les dents par ceux-là mêmes qui sont censés les soutenir. De là à vraiment finir par croire que les socialistes aiment faire la leçon à condition que celle-ci ne s'applique pas à eux-mêmes, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement (allègrement: adverbe: avec entrain, gaiement).

Allez savoir pourquoi mais cette transparence à la socialiste me fait penser aux tableaux de Soulage: C'est beau mais c'est noir.

--------------------//---------------------

Tenez, question transparence... Pour le mois de mai: 77 519 pages ont été vues sur ce blog ( +68% par rapport à mai 2012), soit une moyenne de 2 500 pages chaque jour. 52 billets ont été publiés et près de 1 400 commentaires ont été déposés.

A toi l'honneur !, la suite... passe de la 127ème à la 102ème place du classement général ebuzzing et de la 10ème à la 7ème place dans la catégorie " blogs politiques "

Avec vos encouragements et vos visites, le million de pages vues depuis sa création en avril 2011 est atteignable ce mois-ci. Alors certes, on n'est pas là pour "gagner" du lecteur mais que c'est bon de savoir que ce que l'on écrit est lu de plus en plus et que globalement, le lecteur de passage s'y retrouve. Pas le gauchiard, ça va de soi.

Merci à toutes et tous !

Folie passagère 1740.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Mélenchon doit se désolidariser de la majorité présidentielle. Question d'éthique !

Ainsi donc, les élections présidentielles ont eu lieu au Venezuela. Alors que hier midi, les chaînes de télévision française nous annonçaient toutes une écrasante victoire du dauphin de Chavez, Nicolas Maduro, les sondages le donnaient gagnant avec entre 5 et 10 points d'avance sur son concurrent libéral Henrique Capriles, on apprend ce matin que Maduro l'emporte avec moins de 51% des suffrages; magouilles et bidouillages inclus.

Surprenants résultats si l'on songe à l'empreinte indélébile qu'aurait laissé Chavez sur son pays; enfin, c'est ce que nous disaient les médias lors du décès du Grand Guignol sud-américain. Les aficionados français du bonhomme nous vantaient l'héritage laissé et n'hésitaient pas à lui donner un statut de petit père du peuple vénézuélien. Maduro serait donc élu grâce au prolongement de la ferveur populaire. Certes, mais les résultats prouvent sans ambiguïté que le Chavez était loin, très loin de faire l'unanimité que les gauchistes français supposaient.

M' en allant chez Jean-Luc Mélenchon voir ce qu'il pensait de cette élection, je tombe sur un texte qu'il a écrit au moment du décès de son idole. Il s'y plaint du peu de considération accordée par la gauche française au décès du leader maximo Chavez. Et là, les bras m'en tombent. Car du billet qu'il m'est donné de lire, je ne retiens que la haine, le mépris et la grossièreté avec lesquels La Méluche parle de hollande, de Ayrault , des socialistes et de la presse.

Florilège:

"  François Hollande il a été en dessous de tout, pire qu’on pouvait le craindre. Pris entre sa très, très, grande tendresse pour les nord-américains et son mépris de caste pour le populaire, il a rendu la France invisible et inaudible à un moment clé de l’histoire politique de l’Amérique latine. "

" François Hollande a encore gâché une chance pour notre pays " ( en étant absent aux obsèques ).

" On sait bien combien le piteux tandem Hollande-Ayrault, les deux compères-pépères, se sent éloigné d’Hugo Chavez. "

L'absence de hollande est " un double acte de mépris : pour les vénézuéliens et pour les domiens réduit au rôle de second couteau d’ostentation."

"  Le choix fait [d'envoyer un ministricule aux obsèques] est un message politique de mépris et de provocation gratuite. "

S'ensuit, on ne sait trop pourquoi, une exécution en blog public de Michel Sapin, ministre de hollande: " manipulations, mensonges, ignorant, fourbe, enfumage, illégitime, le roi est nu... "

Pour quelqu'un qui appela à voter, sans condition, pour hollande, avouez que la charge est brutale quand elle n'est pas vulgaire.

Depuis Mélenchon n'a cessé de fustiger hollande, Ayrault et leurs politiques économiques et sociales.

Alors, je me disais, en lisant cette bouillie, que la moralisation de la vie politique devait aussi en passer par là: Ne pas appeler à voter pour des gens dont on sait qu'il ne feront rien de ce que l'on attend d'eux. Ne pas prétendre à autre chose que ce en quoi on croit et que l'on veut défendre. 

A l'occasion de ce débat sur la moralisation de la vie politique, Melenchon a une occasion en or de montrer qu'il ne se laissera pas compromettre par les socialistes, il doit clairement, ses troupes avec, reconnaître qu'il se désolidarise complètement de l’exécutif et que, par voie de conséquence, lui et le Front de Gauche n'appartiennent plus à la majorité présidentielle et que désormais, ils sont dans l'opposition.

Question d'éthique !

Folie passagère 1667.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Striptease patrimonial

Et c'est parti, striptease général, tout le monde y va de sa publication patrimoniale ! les ministres sont sommés de publier avant le 15 avril et de nombreux députés, de droite comme de gauche, d'emprunter la même voie. Allez, hop, tout le monde à poil, opération vérité. Cela en devient obscène. A celui qui publiera avant l'autre. Les cons !

Comme si publier l'état de son patrimoine valait certificat de probité.

Comme si c'était cela qui allait redonner confiance dans la politique ou la re-moraliser.

Il suffisait de regarder, hier soir, Mots Croisés pour comprendre à quel point ces gens-là sont nuls: Belkacem en tête, De Sarnez exceptée. On s'invective, on ne s'écoute plus, on se coupe la parole, on s'insulte, on se menace et in fine on se ridiculise. On parle de tout sauf de ce qui intéresse véritablement les Français: le chômage, la crise, comment s'en sortir. Et ça continue à l'Assemblée cet après-midi avec Cazeneuve qui se prend pour Bérégovoy. Un grand beurk que tout cela !

La publication des patrimoines, tout juste bon à satisfaire le voyeurisme des lecteurs de la rubrique faits divers du Parisien. Nananère, moi je ne gagne que ça, nananère, moi j'ai une vieille voiture et blablabla... Mais rien n'empêchera quiconque de planquer du pognon, de faire jouer au sein du couple la séparation des biens et les déclarations d'impôts séparées - suivez mon regard - ou d'être tout simplement malhonnête. Pas vu pas pris semble la règle sauf pour ceux, et ils sont bien plus nombreux qu'on voudrait nous le faire croire, pour qui les valeurs de probité et de rectitude ont encore un sens. Pas vu, pas pris, mais que ceux qui se font prendre soient mis au ban de la société et punis selon les lois en vigueur. Point barre.

Et aujourd'hui, le gouvernement, aux abois, veut de la transparence en imposant la publication des patrimoines des ministres et des députés: foutage de gueule, c'était déjà prévu soit dans les textes, soit dans cette fameuse charte de déontologie hollando-ayraultaise du début de quinquennat. Et pourquoi pas, demain, exiger, celles des maires, des présidents de communautés de communes, des juges, des officiers de police judiciaire; que sais-je encore...

Vous en voulez de la moralisation de la vie politique, c'est simple comme de dire bonjour: il suffit d'arrêter de prendre les gens pour des cons, de respecter la parole donnée, d'arrêter les promesses démagogiques, de dire la vérité, de ne pas mentir, d'écouter l'autre, de montrer l'exemple et de ne pas mettre sur le dos de la conjoncture tous les malheurs du monde. Il suffit que les lois existantes soient appliquées avec la rigueur nécessaire sans chercher à en créer de circonstance.  La moralisation de la vie politique n'est pas une question de striptease patrimonial, simplement une question de rigueur et de comportement.

Comment cela ce n'est pas facile ? C'est sûr; aussi sûr que les hommes et les femmes sont imparfaits justement parce qu'ils sont hommes et femmes.

Vous en voulez de la moralisation de la vie politique ? Et bien que les électeurs, ceux pour qui voter a encore un sens, arrêtent de reconduire des gens qui se foutent royalement d'eux; qu'ils arrêtent de voter pour des gens qui ont déjà été pris la main dans le pot de confiture, qu'ils arrêtent de voter pour ceux qui n'ont pas tenu leurs promesses, qu'ils arrêtent de voter pour des gens qui, à défaut de tenir leurs engagements de campagne, se construisent un véritable patrimoine aux frais de la république.

Comment ça, ce n'est pas facile. C'est pourtant bien plus simple que d'avaler des couleuvres sans rien dire ou que de croire qu'avec ce projet de loi de moralisation de la vie politique, le gouvernement s'achètera une nouvelle virginité.

Un gouvernement qui prendrait la réelle mesure des difficultés dans lequel se trouve le pays et sa population et qui prendrait les décisions qui s'imposent, voilà qui serait un signe fort de moralisation; bien plus fort que cette tentative de diversion et d'enfumage.

La seule leçon à retenir de cette affaire Cahuzac, c'est que, de manière éclatante, la gauche n'a plus le monopole de la morale en politique; si tant est qu'elle l'ait eu un jour.

Folie passagère 1659.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr