L'avortement n'a rien d'une banalité, n'en déplaise à Belkacem...

Préalable à ce billet: Ne cherchez pas dans ce billet une quelconque intention de remettre en cause le droit à l'avortement, il n'y en a aucune.

(14 ème semaine...)

Après avoir déconstruit ou tout au moins enclenché le mouvement de destruction de la famille traditionnelle française avec le mariage zinzin, et cela sous couvert d'un progressisme aussi forcené qu'irresponsable, nos dirigeants, sous la houlette de Najat Vallaud Belkacem, s'apprêtent à passer à une autre étape: la banalisation de l'avortement. A la demande de cette dernière, le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes, créé par Pépère en janvier 2013, a remis hier l'un de ses premiers rapports: 34 propositions pour faire de l'avortement un droit ordinaire (sic). Un droit... ordinaire; comme si le fait d'avorter pouvait être quelque chose d'ordinaire.

Alors on peut penser ce que l'on veut de l'avortement, être contre ou pour, ce qui est sûr et certain, point sur lequel au moins tout le monde s'accordait, un avortement c'est abréger une vie qui commence, cela n'a donc rien d'ordinaire, rien de banal;  c'est à mon sens tout le contraire. Imaginer qu'une femme responsable puisse sortir totalement indemne psychologiquement de cette intervention (médicamenteuse ou chirurgicale) me paraît extravagant. C'est pourtant ce que propose le HCefh: faire du droit à l'avortement un droit ordinaire, exactement comme le droit de voter ou de payer ses impôts.

Parmi toutes les propositions, 4 sont spécifiquement dédiées à cette banalisation car après tout, le Haut Conseil, en préambule de son rapport, indique que l'avortement n'est: "qu' un événement assez courant de la vie sexuelle et reproductive d’une femme", autant "faciliter" cet événement, n'est-ce pas...

La première est de modifier le texte de la loi Veil. Dans celui-ci, et c'est bien ce qui à l'époque rendit possible l'adoption de la dite loi, apparaissait la notion de détresse. "La femme enceinte que son état de grossesse place en situation de détresse peut demander à son médecin l'interruption. " Le nouveau texte serait: "La femme qui ne souhaite pas poursuivre sa grossesse peut demander à un médecin de l'interrompre." De la détresse, on passe au souhait..." L'IVG n'est plus un problème", pas besoin d'être une femme pour savoir que l'avortement, l'acte en lui-même, reste et restera un problème à assumer au moins psychologiquement.

La deuxième mesure serait la suppression du délai obligatoire de 7 jours de réflexion entre les deux visites pré-avortement. Le médecin dérogeant à cette obligation est, pour l'instant et jusqu'à modification, passible de poursuites judiciaires. Ce délai était censé permettre à la femme voulant avorter de prendre sa décision en toute connaissance de cause. Sa suppression ne justifierait plus de deuxième visite puisque à l'issu de la première, la femme souhaitant avorter pourrait valider son choix; plus besoin de réfléchir...

La troisième mesure viserait à faire disparaître toutes mentions se rapportant à l'IVG sur les actes de remboursements de l'assurance maladie par souci de confidentialité. A terme, l'objectif est de faire disparaître du dossier médical de la patiente toutes traces d'avortement.

Quatrième proposition et non la moindre, je vous le donne en mille... la suppression de la clause de conscience du médecin pourtant inscrite (autre condition au vote de la loi Veil) dans le code de santé publique: "Un médecin n'est jamais tenu de pratiquer une IVG". Comment mieux banaliser quelque chose si celle-ci ne peut plus être l'objet d'un éventuel cas de conscience...

L'objectif de nos progressistes est donc clair: La banalisation de l'avortement et à terme en faire un moyen de contraception comme un autre, remboursable à 100% à partir de janvier 2013, y compris pour les bénéficiaires de l'AME.

Reste à savoir si mettre un terme à une future vie peut, quoiqu'en pense nos progressistes, être un acte banal. personnellement, j'en doute. Et ce n'est pas moi qui le dit: "L’IVG, même aujourd’hui n’est pas un acte anodin. Médicalement et psychologiquement, l’interruption volontaire de la grossesse comporte des risques qui peuvent apparaître rapidement ou avec le temps." (page d'accueil de SOS IVG)

Nb: qui n'a rien à voir avec le sujet, encore que, une des commissions de ce Haut Conseil participera au Forum des initiatives contre les stéréotypes sexués (FICSS) dont l'un des buts, je cite, "sera de valoriser les innovations existantes en matière de déconstruction du genre et des stéréotypes".

Folie passagère 1987.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Un sentiment d'humiliation...

La dégradation de la note de la France engendre un sentiment d’humiliation.

Elle est la rançon d’un quinquennat commençant calamiteux qui affaiblit la crédibilité du pays. Elle est la faillite d’une gestion erratique qui fait exploser la dette et conduit à la récession. Elle est la conséquence d’une politique européenne qui a échoué à rétablir la confiance des peuples comme des investisseurs.

M. Hollande restera comme le président qui a dégradé la France, par deux fois. [Fitch en janvier 2013, Standard & Poors aujourd'hui]

La hausse des taux d’intérêts à laquelle on peut s'attendre, ce sont des dettes supplémentaires pour l’Etat et pour les collectivités territoriales, c’est une charge financière de plus pour les Français, ce sont des entreprises qui ne peuvent plus accéder au crédit, c’est du temps et de l’argent gaspillé pour redresser le pays. Sans doute les agences de notation ont-elles un poids excessif. Elles se sont beaucoup trompées et doivent aussi balayer devant leur porte. Mais cela ne peut suffire à exonérer la responsabilité politique qui a conduit à cette dégradation. Il y a cinquante ans, le général de Gaulle refusait que la politique de la France se fasse « à la corbeille ». Aujourd’hui avec François hollande, elle se joue dans les agences de notation.

Si le France veut retrouver la maîtrise de son avenir, il est urgent que la France, mais aussi l’Europe, change de politique.

Ce que vous venez de lire n'est pas de moi ou disons plutôt que je n'ai fait que retranscrire, au présent, ce que Jean-Marc Ayrault écrivait sur son blog, le 13 janvier 2012 lorsque la France alors dirigée par Nicolas Sarkozy venait de perdre son triple A. J'ai remplacé Sarkozy par hollande.

A l'époque, nous étions à quelques semaines de l'élection présidentielle, la gauche, mais aussi ceux qui sont devenus aujourd'hui blogueurs de gouvernement, se déchaîna contre Sarkozy: Elle était humiliée. La France était dégradée ! Melenchon voulait déclarer la guerre à la finance et qu'en rétorsion la France suspende tout versement au budget de l'Union Européenne. Un sachant blogueur gauchiste décernait un triple 0 à Sarkozy: 0 pour la dette, o pour les déficits, 0 pour le chômage ! hollande était encore plus sévère: "La dégradation de la note française s'explique par un déficit public bien plus élevé que celui de l'Allemagne, un écart de compétitivité en notre défaveur et une croissance quasi nulle dans notre pays. Cette sanction signe l'échec de Nicolas Sarkozy. "

Puis le changement est arrivé. Alors que la France vient d'être à nouveau dégradée au niveau AA malgré tout ce qu'ils ont fait de bien depuis 18 mois, ce qui signait hier "un échec" est devenu par la magie de la dialectique socialiste (Communiqué de Moscovici): " Cette notation élevée témoigne des atouts reconnus de la France en particulier sur ses perspectives démographiques, ses infrastructures, le haut niveau de productivité et d'éducation de sa main d'oeuvre, le niveau d'épargne élevée du secteur privé et son statut d'émetteur de référence au sein de la zone euro." Soit exactement les mêmes qualités que la France possédait en janvier 2012. Quant à Montebourg, les agences de notation qui signifiaient hier à Sarko son incompétence sont devenues aujourd'hui non crédibles.

Le changement est arrivé et le chômage continue de progresser, la dette de se creuser et les déficits de ne pas être maîtrisés. Quant à la récession... l'ignorent ceux qui ne veulent pas la voir.

Quand est-ce que l'on apprendra à ces bandes de nazes à tourner 7 fois leur langues dans leurs bouches putrides avant de parler. Cépapareil, aujourd'hui, grâce à internet et pour peu que l'on s'en donne la peine, nous ne perdons plus la mémoire.

Aujourd'hui, oui, nous avons un grand sentiment d'humiliation pour la France, de l'incompréhension, de la sidération, en regardant parler hollande, en écoutant Moscovici, en lisant Montebourg et consorts. Incompréhension quand je vois avec quel cynisme, Ayrault distribue, élections municipales obligent, des milliards à Marseille lui qui nous disait il y a encore si peu que les caisses étaient vides. Incompréhension, oui, quand j'entends hollande oser dire que "sa méthode est la seule capable d'assurer la crédibilité de la France". Humiliation quand je vois que la méthode Coué sert de mode de gouvernance à la nouvelle équipe alors qu'il aurait fallu, dès le 7 mai 2012, prendre des mesures structurelles appropriées plutôt que de nous diviser avec un mariage zinzin. Incompréhension lorsque Cazeneuve et Moscovici nous disent que cette dégradation n'influera pas sur les taux d'emprunts et de constater que ceux-ci ont pris 0,25% depuis ce matin. Sidération lorsque nous assistons, effarés, à une succession impressionnante de couacs gouvernementaux qui nous décrédibilisent aux yeux du monde entier. Sidération quand malgré les évidences ce gouvernement ose nous dire que la courbe du chômage s'inversera, que la reprise est là et que la crise est derrière nous. Incompréhension toujours quand la seule réforme phare de cette nouvelle équipe, celle des retraites, nous est présentée par Ayrault comme une bonne réforme pour la voir se faire retoquer à l'unanimité par un Sénat à majorité de gauche.

Alors, Monsieur Ayrault, si humiliation il doit y avoir, c'est qu'il suffit juste de vous regarder et de vous écouter, vous et tous ceux qui aujourd'hui sont censés nous représenter et  nous diriger. Avec une certitude cependant, vous ne continuerez pas longtemps à nous humilier de la sorte.

Folie passagère 1986.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Incompréhensible

Un truc me turlupine depuis hier et personne, pas même twitter, ni même Wikipedia, n'a été capable de solutionner mon problème: Pourquoi  ce qui nous sert de président a inauguré hier, 7 novembre 2013, en grande pompe et à grands frais, le centenaire de la grande guerre. J'ai beau chercher, je ne vois pas, je ne comprends pas. Or, les Français ont le droit de savoir...

Rappelons, à toutes fins utiles, que celle-ci a débuté officiellement le 3 août 1914 pour s'achever tout aussi officiellement le 11 novembre 1918.

Il aurait pu éventuellement faire son discours brouillon le 11 novembre prochain, date anniversaire de l'armistice, il y aurait eu un lien, mais non, il a choisi le 7. Alors j'ai cherché et qu'avons-nous dans les tiroirs de l'Histoire à cette date ?

Un 7 novembre 1913, nous avons la naissance de Camus et la mort de Sir Alfred Russell Wallace, naturaliste anglais totalement inconnu chez nous. En 13, c'est tout ce que j'ai déniché, rien à voir avec la grande guerre. Un 7 novembre tout court et qui puisse concerner la France, il y a bien la journée internationale de l'écrivain africain, si, si, mais à part ça,  rien d'autre à signaler.

Alors pourquoi déclencher hier la commémoration d'un truc qui ne commencera effectivement que le 3 août 1914, et pas en 1913, avec la déclaration de guerre faite par l'Allemagne à la France et à l'Angleterre. Pourquoi a-t-il choisi hier alors qu'il était overbooké tandis que le 10 ou le 11, si j'en crois son agenda, il n'a rien de prévu. Oui, oui, vous avez bien lu, le 11 novembre, l'agenda de Pépère est vierge, blanc, rien. Pourtant le 11 novembre, là, cela aurait collé. Dois-je en conclure qu'il a zappé, lui et ses conseillers, les cérémonies du 11 ? Remarquez, après avoir rendu hommage, dans son discours sur 14/18, aux résistants de la seconde guerre et condamné la Shoah, qu'y aurait-il eu d’étonnant à ce qu'il oublie, le 11 novembre, de commémorer... le 11 novembre ?

Cet homme est étrange. Et c'est sans doute ce qui m'a amené à la réflexion suivante: Pourquoi chercher à comprendre quelque chose d'incompréhensible ? Parce que c'est bien là le problème avec François hollande, on ne comprend strictement rien à sa manière d'agir, de parler, de penser et de gérer l'Histoire passée ou le présent, encore moins l'avenir. On ne le comprend pas et c'est bien là, aussi, le drame, lui-même n'a toujours pas compris que les Français ne le comprenaient plus. Si tant est que nous l'ayons compris un jour.

Folie passagère 1985.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Ne m'en veuillez pas...

Oui, ne m'en veuillez pas si je commente pas le discours de hollande. Je ne l'ai pas écouté jusqu'au bout, c'était insupportable et plat comme la queue d'un castor égrotant. Et puis, j'ai trouvé vachement mieux !:

N'est-il pas ?

Ne me remerciez pas, vous allez avoir l'air de cette merveilleuse chanson dans la tête toute la soirée...

Folie passagère 1984.

Commémorer c'est souligner l'héroïsme discret du Résistant, saluer la dignité du Juste qui cache un Juif au péril de sa vie #Centenaire2014
— Élysée (@Elysee) November 7, 2013

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Centenaire de la Grande Guerre: Comment zapper le discours de Hollande...

Cet après-midi, hollande prononcera un discours pour déclarer avec solennité ouverte l'année de commémoration du centenaire de la Grande Guerre.

Sans rien connaître de son discours, mézavi que nous aurons droit à une logorrhée classique dans la quelle se mêleront les mots que ces gens-là affectionnent particulièrement tant ils ont appris à les assaisonner à leur sauce, tant ils on su en faire leur affaire: République, Europe, destin, liberté, exemples, solidarité, souvenirs, fusillés, folie des hommes, tranchées, taxis, courage, sacrifice, unité nationale, etc...

Vous vous en doutez, il n'y aura aucune récupération politique, le discours sera objectif, on ne parlera pas de gauche, ni de droite, encore moins de repentance, on saluera la mémoire des hommes qui se sont battus pour notre liberté, pour la France, pour l'Europe et la paix dans le monde.

Le discours du président devrait durer environ une heure soit la durée du documentaire ci-dessus. Regardez-le, vous devriez y gagner au change et vous vous épargnerez bien des souffrances...

Sur ce, bonne journée à tous, même en Socialie.

Folie passagère 1983.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Pourquoi je déteste Christiane Taubira.

J'ai vu cet après-midi Dame Taubira se faire ovationner par la quasi-totalité de l'Assemblée Nationale. La République honorant ainsi l'une de ses filles que d'affreuses injures racistes auraient sali. Ceci dit, il y avait un paquet d'hypocrites à l'Assemblée; moi, je suis incapable d'applaudir quelqu'un que je n'aime pas et qui ne me respecte pas. Faut dire que la Dame, elle a écrit une vache de tribune dans Libé pour dénoncer cette France qui deviendrait de plus en plus raciste, donnant ainsi de l'écho à celle de Roselmack parue la veille dans Le Monde. Passons sur la quasi simultanéité de ces deux tribunes...

Je ne crois pas que la France devienne de plus en plus raciste. Je crois juste que comme à chaque fois qu'il y a une grave crise sociale certaines amertumes, rancœurs ou jalousies se manifestent. Et comment ne pas comprendre que le franchouillard qui rame ne s'énerve pas après le pasdecheznous qui bénéficie de certaines aides... Je ne vous la fais pas, vous voyez bien à quoi je fais allusion. Mais revenons plutôt à dame Taubira...

Je me fous éperdument qu'elle soit noire - encore que comparée à une Béninoise... - verte ou blanche donc, en ce qui me concerne, aucune considération raciste vis à vis d'elle. Elle devrait plutôt se demander pourquoi elle est la cible d'insultes et de quolibets peu flatteurs. Tenez, elle est tout de même ministre de premier rang, la France ne l'a pas rejeté à cause de sa couleur de peau. Roselmack est présentateur banckable, dans le top cinq des personnalités préférées des Français. Noah, Debouzze et consorts, la France les aime et a même fait leur fortune. Alors racisme, non. Il y a juste des gens qui attirent et attisent la haine, y compris vis à vis d'eux-mêmes.

C'est exactement ce que je "vis" avec Taubira. Ce n'est pas du racisme, c'est différent, je ne la supporte pas, je la déteste. Et pour l'instant, même en Socialie, détester quelqu'un ce n'est pas interdit. Je ne parlerai pas des années où je l'ai croisé en Guyane, elle terrifiait le métropolitain qui débarquait. Je ne parlerai pas du soutien qu'elle a toujours apporté aux indépendantistes antillais, c'était dans ses gènes; ses arrières grands parents avaient souffert du méchant colon. Non, ma détestation date de son arrivée au gouvernement. Ministre de la Justice, elle, une ancienne indépendantiste qui vomissait la France... Il y a des parcours et des contradictions qui me perturbent voyez-vous.

Puis vint le temps du mariage pour tous et son arrogance, son refus viscéral de prendre en compte ceux qui n'étaient pas de son avis. Sa hargne pendant les débats, ses recours incessant à Césaire et Hugo plutôt qu'à Voltaire, Corneille ou Racine. Je n'ai pas aimé qu'elle utilise ses talents d'oratrice pour nous imposer un changement de civilisation que des millions de Français ne voulaient pas. Sa façon de déconsidérer, de se moquer, de railler ceux qui ne pensaient pas comme elle. Je n'aime pas ses façons de faire. Je n'aime pas son autoritarisme qui ne dissimule même plus sa méchanceté. Rien dans sa fonction ne l'autorise à toiser le lambda comme elle le fait. Je n'ai pas aimé la légèreté avec laquelle elle a traité l'affaire du Mur des Cons. Je n'aime pas cette réforme pénale qu'elle impose malgré la fronde générale. Je n'aime pas ceux qui traînent comme un boulet, une excuse ou un motif de vengeance, un passé révolu depuis longtemps.

Je ne l'aime pas, la déteste parce qu'elle est méchante, revancharde; je la soupçonne même perverse: Occuper une des plus hautes fonctions du pays pour mieux le détruire ou le façonner autrement, selon une idéologie bien précise. A-t-elle ne serait-ce qu'une fois tendue la main au camp d'en face? Jamais. Ma détestation, celle qu'elle a elle-même générée - je ne déteste pas Ayrault, ne hais pas hollande, apprécie Lurel, ai adoré Azerot et me contente de me moquer de Désir - c'est la même que celle que je vois sur son visage quand elle daigne s'adresser au peuple. Mais avec elle, on ne discute pas, on ne dialogue pas. On se tait... sauf à vouloir se faire traiter de raciste.

Mais nom d'une pipe en bois, pourquoi ne s'interroge-t-elle pas sur cette animosité, quasi unique parmi le personnel politique, dont elle est l'objet (et que visiblement je ne suis pas le seul à ressentir) plutôt que nous resservir, diversion flagrante aux difficultés actuelles du gouvernement, le couplet éculé du racisme. Qu'elle se pose les bonnes questions.

Le racisme qui ne saurait exister, puisque le concept de race n'existe pas, nous dit-on, existe sans doute en France, il y a des cons partout. Ce n'est pas une raison pour le voir là où il n'y en a pas forcément.

Folie passagère 1982.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr