Quand le peuple de France crie dans le désert

Les dimanche 23 et 30 mars derniers le peuple de France a parlé à son Président. D'aucuns ont même admis qu'il s'est exprimé clairement. Mais nos politiciens de gauche comme de droite et nos media sont déjà passés à autre chose. 

Laissons-les donc gloser sur ce non-remaniement où Hollande donne toute la mesure de son habileté à manipuler les socialistes comme un enfant empile, range ou jette les pièces de son jeu de cubes, et essayons de comprendre ce que le peuple a voulu dire à ceux qui le gouvernent. 

Comment en effet expliquer cette « déroute sans précédent dans les annales municipales » sans lier cet échec à l'échec moral du socialisme à la française dont Rémy Brague, dans un entretien accordé au Figaro dit : « J'ai pour le socialisme un grand respect : il visait à la justice pour le prolétariat misérable. Mais ses partisans ont, dans les années 1970, abandonné cette quête lorsqu'une partie d'entre eux a compris que le problème social était soit déjà résolu, soit insoluble, soit ne dérangeait pas les privilégiés qu'ils étaient. Aujourd'hui, le Parti socialiste est devenu un parti sociétaliste qui sert à satisfaire les caprices des bobos. » 

De fait il existe un contraste saisissant entre les sociologies de certaines villes embourgeoisées comme Paris, Lyon, Nantes, Rennes ou Lille qui toutes ont voté socialiste et d'autres perdues pour le parti socialiste comme Nevers, pourtant la ville de Pierre Bérégovoy, ou Conflans-Sainte-Honorine, la ville de Michel Rocard, ou Roubaix et Tourcoing, véritables bastions de cette puissante fédération socialiste du Nord. Et que dire de Grenoble gagnée par les écologistes ? 

Si la majorité des villes qui sont restées à la gauche sont fortement désindustrialisées et comptent de nombreux cadres – les fameux bobos – les villes plus périphériques, elles, dont l'électorat est formé de « petits Blancs » - ouvriers, employés, petits paysans, chômeurs, jeunes, retraités - que le pouvoir socialiste a abandonnés. Face à eux, des catégories de Français issus de l'immigration extra-européenne, objet de toute son attention car reconnus par le pouvoir socialiste comme devant constituer son nouvel électorat, ainsi que l'avait préconisé son think tank, Terra Nova. 

Et de fait, selon l'IFOP, 86% des Français musulmans ont voté pour Hollande au second tour de la présidentielle. Alors comment expliquer que des villes comme Aulnay-sous-Bois, Bobigny ou Villejuif, entre autres, véritables fiefs de la gauche, soient passés à droite ? Comment expliquer les abstentions record – 54% à Villeurbanne, 58% à Saint-Denis, 59% à Bobigny – si ce n'est que ces populations ont été indignées par les lois sociétales qui leur ont été imposées : mariage homosexuel, promotion de la théorie du genre à l'école ? 

Quant à ces villes du Nord ou du Midi – Hénin-Beaumont, Fréjus, Béziers - qui ont élu des maires soutenus par le Front National, elles « ont en commun d'être des territoires de grande fragilité économique » comme l'écrit Christophe Guilly. La question identitaire est d'autant plus importante dans ces villes que la population y est, en quelque sorte, « assignée à résidence » à cause de ses faibles moyens économiques. Mais comme l'explique très bien Aymeric Patricot (Valeurs Actuelles du 9 janvier 2014) : « Le paradoxe du « petit Blanc » est qu'il a conscience d'avoir une culture propre, mais qu'on lui interdit de la reconnaître. Cette population se caractérise surtout par une forme de désespoir et de décrochage vis-à-vis de la politique. » 

Il n'est pas sûr que le gouvernement Valls sera capable de prendre la mesure du problème, d'autant que toutes les ondes et tous les écrans ne bruissent que du pacte de ceci et du pacte de cela et que le plus prestigieux de nos magazines fait sa couverture avec le portrait du si séduisant couple Valls ! 

Combien faudra-t-il encore de raclées électorales pour que cette classe politico-médiatique daigne redescendre sur terre parmi nous ?

Quand le peuple de France crie dans le désert par Marianne Arnaud

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(Ce billet  devait paraître initialement sur le blog Temps et Contretemps mais pour des raisons indépendantes de sa volonté, Jacques Benillouche n'a pu procéder à sa publication)

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Municipales: La débâcle du PS n'est que justice !

Quimper, Palaiseau, Limoges, Le Blanc Mesnil, Niort, Reims, Amiens, Toulouse, Nevers, Saint Ouen, Bobigny, Conflans Sainte Honorine, Nevers, Bastia, Saint Etienne, Reims, Angers, Pau, Marseille...

Quelle belle soirée avons-nous passé. Quelle claque pour les socialistes ! Quelle déculottée pour Président et son gouvernement !  N'ayons pas peur des mots, cette gifle électorale n'est que justice 

Elle n'est que justice parce qu'elle confirme que Hollande a été bien mal élu, candidat par défaut, président plus par anti-sarkozysme et démagogie que par adhésion. En moins de deux ans, comme jamais sous la Vème aucun autre président ne l'a connu, Hollande aura perdu  toute crédibilité. Chapeau l'artiste !

Elle n'est que justice car cette baffe prouve si besoin était et malgré toutes les tentatives de manipulations grossières de l'opinion que les élections municipales, ce n'est pas que du local. Les électeurs ont sanctionné lourdement l’exécutif national quand bien souvent les exécutifs locaux n'avaient pas grand chose à se reprocher.

Elle n'est que justice car elle sanctionne l'arrogance, la suffisance et le mépris avec lesquels les socialistes - et le premier d'entre eux - ont considéré depuis deux ans l'opposition. Avoir tous les pouvoirs impose l'humilité non la condescendance et la morgue.

Elle n'est que justice car elle montre que les électeurs en ont ras le bol d'être pris pour des cons; les mensonges, les reniements, les couacs, les incohérences, ça ne passe plus. On ne peut promettre avoir pour seul adversaire la finance et pactiser avec le patronat. On ne peut taxer comme jamais les ménages et promettre un 14 janvier de "détaxer" massivement les entreprises, comme l'a fait hollande. La droite a gagné, les gauchistes, dépités, ne se sont pas battus.

Elle n'est que justice car elle met en pleine lumière le fait que le pouvoir s'est complètement fourvoyé en  concentrant toute une partie de son activité sur des réformes "sociétales" quand les électeurs n'ont qu'une préoccupation: le chômage, le pouvoir d'achat (laminé par la pression fiscale) et la précarité. Ce n'est pas d'un mariage zinzin consommé par seulement 7 000 couples dont nous avions besoin mais d'emplois. Hollande et les socialistes auront réalisé l'exploit de démonter un axiome vieux comme le monde: diviser ne permet pas forcément de mieux régner.

Elle n'est que justice car ainsi les socialistes ne bénéficieront plus de tous les pouvoirs: le Sénat devrait logiquement repasser à droite en septembre et nombre de communautés de communes, dont le Grand Paris, échapperont à la gauche.

Elle n'est que justice car elle aura démontré que l'UMP, malgré ses hontes, ses faiblesses et toute l'ardeur qu'auront mis les médias et les gauchistes à la ridiculiser abusivement est encore bien vivante. Et que l'UMP des villes et des champs n'a peut-être plus grand chose à voir avec la parisienne.

Elle n'est que justice cette gifle monumentale parce qu'elle montre à toutes et tous que l'amateurisme et l'inexpérience ne sauraient en aucun cas donner le droit de gouverner. Hollande, la quasi totalité de son gouvernement et de l'appareil d'Etat n'avaient aucune expérience pour diriger le pays, on voit où nous en sommes...

Hier dimanche, la gauche s'est pris une monumentale raclée, croyez-vous qu'elle en tirera les leçons ? Même pas si j'en crois les propos de Sapin, Moscovici, Belkacem, Cambadelis et consorts entendus hier et encore ce matin: " Maintenons le cap, c'est la trajectoire qui doit changer!"

Nous assistons en direct à la mort du parti socialiste. Et ça, voyez-vous, c'est assez jouissif. Qu'Hollande en soit remercié. Qu'il soit, en ces lieux, dès aujourd'hui, en majuscule !

Folie passagère 2208.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Paroles d'un petit conseiller général devenu président...

Vous savez comment je suis, droit, honnête et particulièrement respectueux de l'autorité. Si le chef dit, je fais, j'obéis, j'accepte. C'est tout à fait normal puisque si le chef est chef c'est, et d'une, parce que l'on a jugé qu'il avait toutes les qualités requises pour l'être, et de deux, sa qualité de chef ne nous permet pas de douter de ce qu'il dit ou de ce qu'il a dit. 

Alors quand ceux d'hier, devenus chefs aujourd'hui, prodiguaient de judicieux conseils, il apparaît presque naturel que nous les acceptions, les prenions pour argent comptant, pour paroles d'évangile et exigions qu'ils soient suivis au pied de la lettre. Maintenant.

Voyons donc ce que disait celui qui est aujourd'hui devenu chef suprême après les élections municipales de 2008; élections qui virent la droite se prendre une bonne raclée:

" La portée nationale du scrutin : elle concerne le président de la République, le gouvernement et la majorité. Rarement un président de la République, après de dix mois aux responsabilités, n’aura connu d’échec plus cinglant, déconvenue plus grande, défiance plus affirmée. Il n’y a d’ailleurs aucun précédent d’une telle défaite. Le président de la République avait dit qu’il entendrait le message des Français. Maintenant, nous voulons entendre le président de la République. (...) J’adresse, au nom même du Parti socialiste, deux exigences au pouvoir : la première est un remaniement du président de la République lui-même et de sa politique ; cela vaut pour le comportement, mais cela vaut surtout pour la politique telle qu’elle est menée. (...) Mais, plus largement, pour prendre toute la mesure et du vote qui vient de s’exprimer et de la situation économique et sociale, comme des décisions qui doivent être prises, je demande au Premier ministre qu’un débat sur les questions économiques, financières et budgétaires soit ouvert dès la reprise des travaux du Parlement et que, notamment sur les mesures qui doivent concerner le pouvoir d’achat, il puisse y avoir la confrontation des propositions du Premier ministre et du gouvernement et celles de l’opposition. Le scrutin de dimanche doit donc être utile pour les Français qui doivent être accompagnés dans leur vie quotidienne par des villes et des départements qui eux-mêmes doivent porter des valeurs de progrès et utile pour le pays si le gouvernement et le président de la République en tirent les conclusions les plus évidentes." (François Hollande, le 17 mars 2008). 

François hollande le reconnaissait donc: les élections municipales ont une portée nationale évidente. Elles sanctionnent un présiflan qui a merdoyé depuis qu'il a été élu. Il est donc normal que ce Président se remette en question, se remanie lui-même (et tant qu'à faire se remette au régime) et change immédiatement de politique et de gouvernement. Dont acte, nous n'en doutons pas, hollande saura suivre les conseils qu'il jugeait bon d'adresser à son prédécesseur.  

Voyons aussi ce que disait Jean-Marc Ayrault du temps où il était maire de Nantes et président du groupe socialiste à l'Assemblée Nationale. C'était au lendemain du premier tour des élections régionales de 2010, la raclée s'annonçait sévère pour le gouvernement de l'époque. Il twitta cela:

Il ne fait aucun doute que nous ne saurions déroger à ses bons conseils, dimanche prochain, la France confirmera la sanction et dira non à la dérive ! 

Donnons donc rendez-vous à ces messieurs lundi prochain et nous verrons si les paroles d'un petit conseiller général, devenu président, et celles d'un maire de province, devenu premier ministre, auront toujours autant de pertinence... 

On parie que non... 

Folie passagère 2197.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Elections municipales, premier tour: J'adore !

Rares sont les blogueurs de gouvernement qui commentent les résultats du premier tour des municipales. On les comprend. La gauche se prend une spectaculaire raclée. C'est bien. Même très bien. Et voir la tête déconfite de Jean-Marc Ayrault lors de son allocution avait quelque chose de particulièrement réjouissant. On nous dit ça et là que l'enjeu des municipales est purement local; mais c'est bien sûr, et ma grand-mère bat le beurre !

A l'issue de ce premier tour, la droite vire en tête avec 46,54% des voix, devant la gauche à 37,74%, l'extrême droite à 4,65% et et l'extrême gauche 0,58%, selon les chiffres données en toute fin de soirée par Manuel Valls (source Le Parisien)

Marseille: La déconfiture pour un Mennucci-Guérini qui avait pourtant vu toute la Socialie parisienne descendre le soutenir, humilié par un FN qui lui grille la politesse, rejetée la ministricule Carlotti. Lyon: Un Collomb qui devra se farcir un deuxième tour avec 15 points de moins qu'en 2008. Boulogne: le ministre Cuvillier, idem... La litanie est interminable des cadors de gauche à être tombés ou secoués. J'adore ! 

Tous les leaders de l'UMP se (re)présentant sont élus ou réélus haut la main. J'adore !

On nous annonçait une déculottée pour NKM à Paris, au global, elle finit devant la dauphine de Delanoë. J'adore !

Le FN qui ravit Hénin-Beaumont, en tête à Perpignan, à Forbach, etc... J'adore ! On relativisera tout de même son succès "médiatique": moins de 600 listes pour 36 000 communes et un score de seulement 5% au niveau national. Un FN qui grimpe certes, qui jouera l'arbitre au seocnd tour mais pas de quoi fouetter un chat au grand dam des médias et des Etats-majors parisiens. J'adore !

Une abstention record qui prouve si besoin était le niveau de défiance actuel et mérité de la population vis à vis de la classe politique. Confirmation; j'adore ! Cela leur servira-t-il de leçons ? Rien n'est moins sûr.

Alors bien sûr, tout n'est pas joué et l'on attendra les résultats du second tour pour constater l'étendue des dégâts à gauche. Mais une certitude, le pouvoir en place paye la douloureuse toute d'arrogance, de suffisance, d'amateurisme et de reniements mêlés. J'adore !

Ce premier tour n'est-il pas une pierre de plus apportée au moulin de ceux-qui pensent que la gauche a été élue en 2012 de façon..., comment dire... ambiguë ? Je le pense depuis le 6 mai 2012.

Des enjeux locaux ? Oui, assurément. mais aussi une sanction nette pour le pouvoir en place dont on ne sait pas trop finalement, au bout de bientôt deux ans d'exercice, ce qu'il a fait pour répondre aux préoccupations de la population et pour sortir le pays du marasme dans lequel il sombre chaque jour un peu plus. Le mariage zinzin, les escapades nocturnes en scooter, Léonarda, les affaires qui sortent opportunément ou un pacte de responsabilité qui se cherche encore, tout cela ne fait pas une politique gouvernementale, tout juste du pipi de chat quand on a 5 millions de chômeurs !

Alors dimanche prochain, on votera à nouveau, on confirmera que l'arrogance et l'incurie des socialistes ne paient pas. Dimanche prochain, on leur en remet encore un coup. J'adore !

Dehors les Socialistes !

Folie passagère 2196.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Arithmétique sondagière: 78 est égal à 23 et Hollande est au plus bas.

C'est marrant, deux sondages viennent de sortir presque simultanément. L'un, le premier, dont on parle peu, l'autre dont tout le monde parle aujourd'hui. Le premier a interrogé 1 091 personnes entre le 5 et 10 mars. Le second, 1 913 personnes entre le 7 et le 15 mars. Méthode classique pour les deux, échantillon représentatif, personnes de plus de 18 ans et interview par téléphone. Le premier a été fait par Yougov pour Itélé et le Huffington Post, le deuxième par Ifop pour le JDD.

Les résultats du premier sont transmis ainsi: Les affaires qui touchent actuellement le camp de la droite n’ont pas pour autant fait remonter la popularité du gouvernement. 78% (+1%) des Français ont une opinion défavorable d'hollande. Ceux du second ainsi: le Président gagne trois points et remonte à 23%, son score le plus élevé depuis octobre dernier. Un petit rebond lié à une remobilisation des sympathisants socialistes. Etonnant, non ?

Dans le premier: Même dans son propre camp, les sympathisants socialistes et écologistes sont proportionnellement plus nombreux à émettre un avis défavorable sur son action (52%) qu’un avis favorable (44%).

Dans le second: Une remontée que le Président doit à une remobilisation de l’électorat socialiste (+4).

Et c'est ainsi que l'on voit comment, selon la sensibilité politique du donneur d'ordre, la communication des résultats varie. Pour l'un, on donne une lecture "négative" du résultat en mettant en exergue la cote négative de Président; pour l'autre, c'est le "rebond" qui est mis en avant.

Alors que si on regarde la donnée brute sortie des cerveaux des personnes interrogées, on s'aperçoit que le résultat est quasi identique à 1 point près: Pour le premier sondage, 78% des Français ont une opinion défavorable de Président, 77% d'insatisfaits pour le second. Le coupeur de cheveux en quatre, hollandolâtre ou blogueur de gouvernement, pinaillera sur le fait que la question posée n'est pas exactement la même: Avez-vous une opinion favorable pour l'un, êtres-vous satisfait pour l'autre. On lui  répondra que c'est juste kif-kif, bourricot !

Néanmoins, il ne pourra pas chipoter sur un fait précis: hollande est le président le plus impopulaire de toute la cinquième république avec 15 points de moins que Sarkozy en 2008 et 19 points de moins que Mitterrand en 1983. On se souviendra qu'à ces mêmes dates, les premières élections intermédiaires (municipales et cantonales) infligèrent deux mémorables claques à la majorité alors au pouvoir en place, prouvant si besoin était, et contrairement aux discours actuels des socialistes, que les élections locales ont une réelle portée nationale: elles sanctionnent !

Il serait donc de bon ton que les Français ne dérogent pas aux traditions et que dimanche prochain, élections locales avec effet national, ils sanctionnent comme il se doit et avec la plus grande sévérité les pieds nickelés qui nous gouvernent actuellement.

Folie passagère 2184.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Municipales: Ministre ou candidat, il faut choisir.

(Cerclés de rouge, les ministres se présentant sur une liste aux municipales)

Frédéric Cuvillier, notre ministre des transports et de je ne sais quoi, a décidé de se présenter comme tête de liste aux élections municipales dans "sa chère ville de Boulogne qu'il aime". Il paraît qu'il a toutes les chances d'être élu. Si tel était le cas, à peine élu, il a annoncé qu'il n'occuperait aucun poste à la mairie de Boulogne pour se plier aux règles de non cumul des mandats imposées par Président à ses ministres. Coucou, je me présente, coucou, je démissionne ! J'ai du boulot à Paris !

Voilà qui m'insupporte. On se présente face aux électeurs et zou, on se casse. Et les électeurs couillons comme pas deux ne disent rien. Alors les gars et les femmes, comme Cuvillier, ils nous disent que c'est pour rester ancré sur le terrain et "pour avoir une légitimité". En clair, le Cuvillier, si il est élu, ça veut dire qu'on l'aime et que son action de ministre est appréciée et que si jamais il devait quitter le gouvernement, pour une raison ou une autre, il n'a qu'à reprendre son poste (et les indemnités) de maire en virant la potiche qu'il aura installé.

Et ils sont 16 ministres au gouvernement à faire de même, soit à se présenter en position éligible, tête de liste, soit en position non éligible comme la Duflot à Paris.

Ancrage et légitimité donc comme motivations et justifications.

Mais si ils ne sont pas élus, pourra-t-on considérer que c'est parce que les électeurs ne les auront pas estimé légitimes? Logiquement oui. Logique qui devrait normalement les amener à démissionner du gouvernement. Qui peut imaginer qu'une personne rendue illégitime par les urnes puisse être ministre... Enfin, c'est comme cela que l'on faisait autrefois, du temps où le vote des électeurs valait quitus, du temps où les hommes politiques savaient accepter le verdict des urnes. Enfin, ça c'était avant...

Bref, les gars vont y aller, ils seront élus ou pas mais resteront au gouvernement. Se pose néanmoins la question du "faire campagne". Ce n'est pas le tout de se présenter, encore faut-il courir les meetings, serrer les louches, faire tribune, squatter les micros, poser pour la photo, coller les affiches et tout le reste... On se posera tout de même la question, elle aussi légitime, de savoir si ces gens-là n'ont pas suffisamment de boulot à abattre dans leurs ministères pour avoir en même temps le loisir de faire campagne... On se souvient que lors de la dernière campagne présidentielle, la gauche n'avait eu de cesse d'accuser Sarkozy de détourner les moyens de l'Etat pour faire campagne. Alors Président et Ayrault ont tout prévu pour que leurs ministres ne soient pas accusés du même crime: 3 semaines avant le scrutin du 23 mars, ils n'auront plus le droit de se déplacer en tant que ministres mais "uniquement en tant que homme ou femme politique" ! Jean-Marc Ayrault a prévenu les ministres "qu’ils sont tenus de distinguer clairement, très précisément lorsqu'ils font un déplacement mixte, la partie officielle et la partie militante. Il ne peut y avoir utilisation de moyens publics à l'occasion de la partie campagne électorale "

Si ça, c'est pas du foutage de gueule !

J’imagine Fabius, Valls, Cuvilier, Pëillon et consorts aller battre le pavé sans gardes du corps et rejoindre leur circonscription dans les vieilles bagnoles qu'ils ont tous déclaré avoir. J'imagine Le Foll prendre sa voiture ministérielle pour se rendre à une réunion avec des agriculteurs puis, plantant là voiture, chauffeur et escorte, filer sur sa moto pour aller en meeting électoral.

Non, le truc qui serait vraiment bien c'est d'imposer une nouvelle règle: Un ministre qui veut se présenter à une élection, quelle qu'elle soit, devrait démissionner dès le dépôt en préfecture de la liste sur laquelle il se présente. Ça éviterait, une fois n'est pas coutume, qu'on nous prenne encore pour des cons avec des règles édictées dont on sait qu'elles ne seront pas respectées.

Folie passagère 2140.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

L'enjeu des élections municipales n'est pas que local

Il y aura au mois de mars prochain les élections municipales. De celles-ci, la gauche voudra en faire un enjeu local afin de minimiser ses échecs nationaux, la droite un enjeu local et national: objectif reconquête du territoire.

Élire son maire et son conseil municipal est effectivement, très souvent, considéré par les électeurs comme un enjeu local. On élit, surtout dans les petites communes, une équipe que l'on connaît et qui est supposée nous connaitre. Les responsabilités des élus municipaux concernent notre quotidien: la police municipale, l'entretien des routes, les écoles, les cantines, la bibliothèque, l'animation, la culture, le stationnement, les espaces verts, la vitesse des voitures, les mariages, l'état-civil, l'entretien des monuments, etc... Indispensable, en effet. Et, dans tous ces domaines, on n'obtient pas forcément la même chose d'un maire de gauche ou d'un maire de droite. Allez donc demander, par exemple, à un maire du FDG  ou du PS d'enclencher les travaux de rénovation de l'église "municipale"...

Mais il serait absolument faux de considérer que ces élections ne peuvent avoir qu'un enjeu local: il est aussi départemental, régional et national. D'une part parce que les maires sont représentants de l'Etat dans leurs communes et responsables localement de la bonne application de certaines lois et d'autre part parce que bien souvent les maires sont appelés à d'autres fonctions qui leurs donnent des responsabilités nationales. Ainsi aujourd'hui, il y a 236 députés-maires et 125 sénateurs-maires: Les gens qui font les lois. A partir de 2017, il ne sera plus possible de cumuler ces deux fonctions, mais en attendant... Les sénateurs sont élus par des "grands électeurs" dont une partie sont issus des conseils municipaux. Les maires sont aussi des interlocuteurs privilégiés des députés, des sénateurs, des conseillers généraux ou régionaux; ils interviennent dans les schémas d'aménagement du territoire, dans la définition des politiques sociales locales etc...

Les maires sont donc des personnalités politiques. Les politiques qu'ils mettent en oeuvre dans leurs communes, ou qu'ils impulsent à d'autres échelons administratifs, dépendront forcément de leur propre orientation politique et/ou de leur appartenance à un parti.

Ils appartient donc à tout un chacun de choisir son équipe municipale soit en fonction des réalisations passées - on ne change pas une équipe qui gagne - soit en fonction des affinités politiques, soit en faisant la balance des deux. Dans les grandes communes, c'est assez simple, on sait à qui on a affaire. A Paris, Hidalgo est candidate socialiste, à Marseille, Gaudin est de droite et à l'UMP. Mais dans les communes plus petites...

On constate déjà, c'est le cas chez moi, que les prétendants de gauche à la mairie ne se présentent pas sous l'étiquette du parti politique auquel pourtant ils appartiennent, tout juste osent-ils se déclarer, dans leurs tracts, de "sensibilité sociale". Dans la commune voisine, le député-maire UMP ne fait apparaître aucun logo de son parti sur ses courriers électoraux. Les uns ont peur de pâtir des échecs de l'actuel gouvernement, les autres ne veulent pas être assimilés aux batailles d'égos nationales ou, au contraire, veulent ratisser plus large en ne faisant pas mention de leur appartenance politique. Exigez de savoir pour qui et pour quels projets politiques vous allez voter.

Et pourtant, il faudra bien faire un choix. De ce choix dépendra non seulement l'évolution de votre commune mais aussi, pour partie, celle de votre département ou de votre région. Rendre dès 2014 à la droite, la majorité des conseils municipaux, c'est reprendre une partie de tous les pouvoirs que détient la gauche en général, le PS en particulier.

Alors ne subissons pas les discours que se plaisent à distiller peu à peu les gauchistes; les élections municipales n'ont pas qu'un enjeu local, c'est la première étape nécessaire - nous n'aurons pas d'autres élections nationales avant une bonne année - pour sanctionner la gauche et ce gouvernement.

Folie passagère 2092.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr