Municipales: Ministre ou candidat, il faut choisir.

(Cerclés de rouge, les ministres se présentant sur une liste aux municipales)

Frédéric Cuvillier, notre ministre des transports et de je ne sais quoi, a décidé de se présenter comme tête de liste aux élections municipales dans "sa chère ville de Boulogne qu'il aime". Il paraît qu'il a toutes les chances d'être élu. Si tel était le cas, à peine élu, il a annoncé qu'il n'occuperait aucun poste à la mairie de Boulogne pour se plier aux règles de non cumul des mandats imposées par Président à ses ministres. Coucou, je me présente, coucou, je démissionne ! J'ai du boulot à Paris !

Voilà qui m'insupporte. On se présente face aux électeurs et zou, on se casse. Et les électeurs couillons comme pas deux ne disent rien. Alors les gars et les femmes, comme Cuvillier, ils nous disent que c'est pour rester ancré sur le terrain et "pour avoir une légitimité". En clair, le Cuvillier, si il est élu, ça veut dire qu'on l'aime et que son action de ministre est appréciée et que si jamais il devait quitter le gouvernement, pour une raison ou une autre, il n'a qu'à reprendre son poste (et les indemnités) de maire en virant la potiche qu'il aura installé.

Et ils sont 16 ministres au gouvernement à faire de même, soit à se présenter en position éligible, tête de liste, soit en position non éligible comme la Duflot à Paris.

Ancrage et légitimité donc comme motivations et justifications.

Mais si ils ne sont pas élus, pourra-t-on considérer que c'est parce que les électeurs ne les auront pas estimé légitimes? Logiquement oui. Logique qui devrait normalement les amener à démissionner du gouvernement. Qui peut imaginer qu'une personne rendue illégitime par les urnes puisse être ministre... Enfin, c'est comme cela que l'on faisait autrefois, du temps où le vote des électeurs valait quitus, du temps où les hommes politiques savaient accepter le verdict des urnes. Enfin, ça c'était avant...

Bref, les gars vont y aller, ils seront élus ou pas mais resteront au gouvernement. Se pose néanmoins la question du "faire campagne". Ce n'est pas le tout de se présenter, encore faut-il courir les meetings, serrer les louches, faire tribune, squatter les micros, poser pour la photo, coller les affiches et tout le reste... On se posera tout de même la question, elle aussi légitime, de savoir si ces gens-là n'ont pas suffisamment de boulot à abattre dans leurs ministères pour avoir en même temps le loisir de faire campagne... On se souvient que lors de la dernière campagne présidentielle, la gauche n'avait eu de cesse d'accuser Sarkozy de détourner les moyens de l'Etat pour faire campagne. Alors Président et Ayrault ont tout prévu pour que leurs ministres ne soient pas accusés du même crime: 3 semaines avant le scrutin du 23 mars, ils n'auront plus le droit de se déplacer en tant que ministres mais "uniquement en tant que homme ou femme politique" ! Jean-Marc Ayrault a prévenu les ministres "qu’ils sont tenus de distinguer clairement, très précisément lorsqu'ils font un déplacement mixte, la partie officielle et la partie militante. Il ne peut y avoir utilisation de moyens publics à l'occasion de la partie campagne électorale "

Si ça, c'est pas du foutage de gueule !

J’imagine Fabius, Valls, Cuvilier, Pëillon et consorts aller battre le pavé sans gardes du corps et rejoindre leur circonscription dans les vieilles bagnoles qu'ils ont tous déclaré avoir. J'imagine Le Foll prendre sa voiture ministérielle pour se rendre à une réunion avec des agriculteurs puis, plantant là voiture, chauffeur et escorte, filer sur sa moto pour aller en meeting électoral.

Non, le truc qui serait vraiment bien c'est d'imposer une nouvelle règle: Un ministre qui veut se présenter à une élection, quelle qu'elle soit, devrait démissionner dès le dépôt en préfecture de la liste sur laquelle il se présente. Ça éviterait, une fois n'est pas coutume, qu'on nous prenne encore pour des cons avec des règles édictées dont on sait qu'elles ne seront pas respectées.

Folie passagère 2140.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Ce jour-là, la France sera sauvée !

J'ai trouvé ce document en allant un peu par hasard là où je n'avais pas été depuis longtemps: sur le blog d'un gauchiard bouffe-curé de seconde bourre. Le lecteur intelligent saura lire ce texte de 1925 avec le recul nécessaire mais il ne pourra pas s'empêcher de faire quelques parallèles avec aujourd'hui.

(Le Pèlerin, 1925)

Le blogueur évoqué conclut son billet par la formule suivante: "Il se trouve qu'il y a toujours des mécontents de tout, prêt à rameuter toutes les craintes pour accaparer une part de pouvoir, en manipulant les foules avec toutes sortes de gémissements... Je ne sais pas si la France de 2014 doit être sauvée, et par qui, mais en tout cas la vie est un éternel recommencement...."

Je ne sais pas si la France de 2014 doit être sauvée et par qui, écrit-il. Bien sûr que non, elle n'a pas besoin d'être sauvée: Tout va bien !

Et personnellement, je sais par qui elle ne peut être sauvée.

Folie passagère 2139.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Préjudice affectif et justice compatissante...

J'étais - je le suis encore - un grand fan de Mickael Jackson et je suis vraiment ravi de voir que les serviteurs de notre Justice - qui n'ont rien d'autre à foutre - compatissent enfin à la souffrance dans laquelle nous a plongé sa disparition. Mes remerciements à Christiane Taubira qui a eu le bon cœur de ne pas s'opposer à cette décision pleine d'humanité...

" C’est à croire qu’une méga bombe atomique a dévasté la justice française il y a quelques mois. Depuis, au milieu des décombres, des êtres zombies — jadis appelés« juges » — rendent des verdicts tous plus radioactifs les uns que les autres. Au compteur Geiger de la folie, ça sonne de plus en plus fort.

Pour preuve, on avait eu le jugement matraque qui concernait le, certes, décérébré lanceur de chat (un an ferme). Jugement que l’on pouvait comparer avec les milliers d’agressions ou de viols ayant à peine mérité à leurs auteurs un bref tirage d’oreille. On a maintenant la décision limite science-fiction rendue mardi par le glorieux tribunal d’Orléans : le médecin de feu Michael Jackson, Conrad Murray, reconnu coupable de la mort du king de la pop, a été condamné à verser un euro symbolique à cinq fans du chanteur pour « préjudice affectif » !

« Préjudice affectif ». Même un roman d’anticipation complètement destroy n’aurait osé sortir ce bidule juridique. La justice française, qui n’a plus crainte de se ridiculiser depuis fort longtemps, a franchi tranquillement le Rubi… con. Dans cette « affaire » pitoyable, le magistrat a en effet estimé que les cinq requérants avaient apporté la preuve du préjudice subi « à l’aide de témoignages, voire de certificats médicaux ».

Une magnifique victoire pour ces membres de la Michael Jackson community qui espèrent désormais une décision de justice favorable pour leur permettre de se rendre sur la tombe de Michael Jackson, à Los Angeles, actuellement réservée aux proches. L’avocat des plaignants, Maître Ludot, a avoué que « la procédure a été l’objet de moqueries. Je respectais la souffrance des plaignants, mais cette démarche n’a pas été facile du fait de nombreux ricanements ». Sans blague ? Que ces « plaignants » fasse perdre leur temps à une justice totalement débordée est une chose, mais cela témoigne aussi de l’extrême « bisounoursitude » de la société française. Nous pourrions faire le parallèle avec ces parents de soldats français récemment tombés au champ d’honneur : ils ont voulu attaquer l’État parce que ce dernier les aurait envoyés dans un endroit dangereux. Des soldats qui risquent leur vie, vous n’y pensez pas ! Alors maintenant, des fans chagrins parce que leur star préfabriquée n’est plus là pour faire tourner l’usine à tubes, rendez-vous compte !

Interrogée par lefigaro.tv, la présidente de la « community », Myriam Walter, l’a dit : « Ça fait deux ans qu’on se bataille pour ce procès (sic). » Son tatouage « MJ » planté au-dessus du sein, Myriam, 56 ans, qui n’a évidemment jamais rencontré Michael, était émue jusqu’à l’os : « J’ai connu Michael. J’ai grandi avec lui [...] Même si je suis illuminée, j’en suis fière. » Maintenant, elle rêve de l’érection d’une statue de la divinité à Paris ! "

(Article emprunté à Boulevard Voltaire. Sources: Le Figaro, Rue89, L'Express, etc... )

Monde de oufs !

Folie passagère 2138

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Faire Le Point sur les sous-doués au pouvoir

"Les sous-doués au pouvoir. ils gâchent même les bonnes idées"

Les socialistes n'aiment pas la dernière couverture du magazine Le Point. Ce qui nous sert de ministre des z'âgés, Michèle Delaunay, s'en est offusqué en qualifiant cette Une de "journalisme de sous-doués". Un obscur secrétaire fédéral du PS, Sébastien Bédini, estime que Le Point "est irrespectueux avec le pouvoir socialiste".

Dieu qu'ils sont rigolos ces socialistes bas du front à la mémoire aussi courte que l'espace qui sépare François hollande de l’abîme, question popularité (16% d'opinions favorable dans le dernier baromètre Yougov).

Faut-il qu'ils aient bien peu de mémoire et l'indignation sélective pour s'offusquer de cette Une et oublier celles de Marianne, de Libération, de l'Express ou de l'Humanité consacrées à Sarkozy. Se souviennent-ils ces gauchistes de salon du directeur artistique de campagne de hollande qui était payé pour grimer Sarko en Hitler ? Deux ans n'ont pas passé qu'ils ont déjà oublié....

Moi, je la trouve très bien cette Une du Point et d'autant plus réaliste que les exemples ne manquent pas pour évaluer le peu de jugeote dont semblent dotés nos sous-doués au pouvoir. Tenez, pas plus tard que ce matin, Ayrault a encore fait une boulette. A chaque jour sa boulette, son couac, son reniement, ses reculades... Sous-doués, vous dis-je !

Folie passagère 2137.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

Veillée funèbre avant condamnation(s) à mort

Non, ce billet ne sera pas drôle. Parce qu'il ne peut pas l'être. Parce qu'il y sera question de vie et de mort et qu'entre les deux, j'ai toujours eu une nette préférence pour la première, partant du principe que tant qu'il y a de la vie , il y a de l'espoir quand la mort rime avec le mot fin.

Demain, deux décisions importantes seront prises; l'une chez nous, l'autre, juste à côté chez nos voisins belges.

En France, demain, le Conseil d'Etat se réunira pour décider du sort de Vincent Lambert. Des juges administratifs décideront, ou non,  de condamner à mort quelqu'un qu'ils ne connaissent pas, qu'ils n'ont jamais entendu, encore moins rencontré. De Vincent Lambert, ils ne sauront que ce que les dossiers qui leur ont été transmis auront bien voulu leur apprendre: l'avis des médecins traitant et les désirs contradictoires d'une famille qui se déchire sur le sujet. Et aucun élément tangible ne permettra à ces juges d'évaluer le degré de volonté du principal intéressé d'en finir, ou pas. Vincent Lambert, d'après ce que l'on nous en dit, est en "état de conscience minimale" et rien ne permet, toujours d'après ce que l'on nous en dit, d'estimer son état de souffrance. Ce que l'on sait aussi, c'est qu'il y a toujours dans ses yeux un regard. Un regard qui ne dit pas oui et qui ne dit pas non à une fin de vie anticipée. Famille et médecins n'ayant pas réussi à se mettre d'accord, des juges, oui, des juges, décideront peut-être d'autoriser la mise à mort d'un être humain. La justice décidera... Désolé, tout cela m'insupporte.

La vie, toujours, la vie.

En Belgique, demain aussi, le parlement devrait adopter sans problème et une bonne fois pour toute la loi autorisant le recours à l'euthanasie sur les mineurs sans limite d'âge. Remplaçons le mot mineur par le mot enfant. Demain, la Belgique validera une loi autorisant l'euthanasie pour les enfants atteint de maladies incurables ou vivant des souffrances inapaisables. On nous dit que c'est une loi à portée humaniste et que cette loi prévoit que l euthanasie ne sera pratiquée qu'avec des mineurs enfants "capables de discernement" (sic) ! Est-on capable d'un réel discernement lorsque l'on est en état de souffrance inapaisable, lorsque l'on a dix ou douze ans. On nous dit que cela ne concernera, peut-être que dix ou vingt cas par an... Juste 10 ou 20, pas grave, une quantité négligeable... Ne peut-on pour 10 ou 20 cas se concentrer sur des soins palliatifs et l'accompagnement à la fin de vie ? Non, légaliser l'euthanasie pour les enfants, c'est mieux, c'est moins cher, c'est plus rapide, c'est plus humain! Fucking world ! Fut un temps où la simple évocation des pratiques eugénistes des nazis suffisait à nous horrifier; aujourd'hui, quelques 70 ans plus tard, les Belges - nous demain? - sont sur le point de les moderniser, de les "humaniser". Ne pensent-ils pas depuis quelques temps déjà à légiférer pour rendre possible l'euthanasie des personnes atteintes de maladies mentales ou de la maladie d’Alzheimer ? La Belgique demain, à quand la France ? Quoi ? Cela ne se fera jamais en France ? Vous verrez que dans cinq ou dix ans, nos progressistes diront ça se fait bien chez les Belges, c'est aussi ce qu'ils on dit pour le mariage pour tous... Demain, le parlement belge va adopter une loi à "portée limitée" qui autorisera la mise à mort médicalement assistée "d'une poignée d'enfants". Que de contradictions et d'inhumanité dans les mots choisis... Désolé à nouveau, cela m'est insupportable.

La vie, toujours la vie, avant tout.

Me faudra-t-il boire ce soir pour ne pas penser à demain ?  

Folie passagère 2136.

D'accord, pas d'accord: atoillhonneur@voila.fr

Shoah Nanas et liberté d'expression

Voilà à quoi vous auriez eu droit si, sur Youtube, vous cherchiez à savoir à quoi pouvait ressembler la chanson "Shoah Nanas" de Dieudonné. Encore une fois, je n'ai pas de sympathie pour le bonhomme, mais voyez-vous, ça me fait bizarre, en France, de voir cette mention "réclamation d'ordre juridique émise par le gouvernement". Pourquoi pas, tant que l'on y est ,"Chanson et artiste interdit par les autorités" ou  "Censurée par le gouvernement" ou bien encore " Le gouvernement a décidé que cette chanson n'avait pas à être entendue". 

Une réclamation d'ordre juridique... Y-a-t-il eu décision de justice ? Je ne sais pas mais si tel était le cas que penser d'un pays où un gars n'a plus le droit de chanter ce que bon lui passe par la tête ? Parce que c'est bien de cela dont il s'agit: de liberté d'expression. La liberté d'expression ne peut en aucun cas être combattue par la censure.

Dieudonné aujourd'hui, qui demain ?

La vignette youtube ci-dessus a circulé hier soir sur twitter soulevant une certaine émotion; cela m'a incité à aller voir directement sur Youtube s'il ne s'agissait pas d'une manipulation ou d'un fake; je l'ai retrouvé immédiatement et lorsque l'on cliquait sur "en savoir plus", on parvenait bien sur des explications complémentaires fournies par l'hébergeur, confirmant que cette vignette n'était pas un faux. Bizarrement, impossible de remettre la main dessus aujourd'hui... Et tout aussi bizarrement, une bonne dizaine de vidéos différentes de cette "chanson" que je n'avais jamais vu avaient fait leur apparition... Etrange...

Liberté d'expression toujours... Depuis deux jours, Président se promène aux USA. Pour fêter son arrivée, quelques insatisfaits ont dressé brièvement la banderole ci-dessous devant la Maison Blanche. Aucune tentative des policiers américains n'a été tentée pour la faire disparaître ou la détruire.

La même avait été dressée, à plusieurs reprises, en France dont une fois sur le Trocadéro à Paris. A chaque fois, il n'a pas fallu 30 minutes aux forces de l'ordre françaises pour l'enlever et mettre en GAV les  malfaisants contestataires. Une décision de justice a même ordonnée la destruction par le feu de l'une de ces banderoles... L'initiateur, David van Hemelryck, a été renvoyé en correctionnelle...

Voilà où nous en sommes en Socialie. Il ne fait pas bon marcher hors les clous.

Folie passagère 2135.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr