Faisons honneur dans l'Histoire: Ouvrons grand les portes !

Tiens, c'est assez amusant mais il a fallu que Nicolas Sarkozy parle du statut de réfugiés de guerre pour que j'apprenne que ce statut existe. Il me semblait pourtant être plutôt bien informé puisque depuis des mois on nous parle de réfugiés, de migrants, de droit d'asile, de réfugiés économiques, de réfugiés politiques... Et puis là, comme si Nicolas Sarkozy, par ses déclarations au Figaro ou au JT d'hier soir, venait de lever une sorte d'omerta médiatique, j'apprends qu'il y a encore un autre statut et que celui-ci, validé depuis des années par la Convention de Genève, dispose d'une clause qui le différencie nettement de celui obtenu lorsque l'on est éligible au droit d'asile.

Ainsi, celui qui obtient le droit d'asile bénéficie d'un permis séjour de 10 ans ( et le droit de travailler 9 mois après avoir obtenu son statut) quand le réfugié de guerre obtient un permis de séjour renouvelable tous les ans (et pas le droit de travailler). Ce qui semble assez logique puisque si guerre il y a, on peut espérer qu'elle cesse et que le réfugié qui dès lors n'est plus un réfugié de guerre peut, et même doit, retourner dans son pays d'origine. Normal non ?

Comme il est normal que " l'asilaire " puisse rester plus longtemps à l'abri chez nous si sa situation (opposant politique ou religieux, homosexualité...) le met en péril dans son pays d'origine. 

Il me plaît bien ce statut de " réfugié de guerre ". Je suis surpris néanmoins que nos politiciens et les médias ne nous en aient pas parlé plus tôt ou qu'ils l'aient évoqué si discrètement. Pourquoi ce silence ?

Parce que l'évoquer et l'appliquer éventuellement imposerait de faire un tri entre les différents migrants-réfugiés (et donc la mise en place de "camps de triage"). Et là, ça craint, comment nos idéologues humanistes pourraient-ils accepter cette discrimination. Impensable ! Pas dans leur logiciel. Et pourtant on peut bien faire le distinguo entre par exemple un Syrien qui se barre (en laissant femme et enfants) parce qu'il y a la guerre là-bas et un Syrien à qui l'on donnerait le droit d'asile simplement parce qu'il serait reconnu opposant politique à Assad. Cépapareil, il me semble. Le premier a vocation à rentrer chez lui. Le deuxième à la nécessité de rester ici.

Sauf que si l'on accorde le droit d'asile à un réfugié de guerre, en toute logique, celui-ci acquiert les mêmes droits qu'un réfugié politique et peut donc rester chez nous au moins 10 ans, s'y construire avec toutes les aides accordées une nouvelle vie, travailler au bout de 9 mois et par la suite faire venir sa famille. Et l'on se retrouve avec toute une famille syrienne, regroupement familial oblige.

Oulala, tout cela devient compliqué, Michel Rocard avait tort, les socialistes aujourd'hui au pouvoir ont parfaitement raison: acceptons tout le monde et toute la misère du monde ! C'est beaucoup plus simple et c'est après tout ce qui se fait déjà.

Ouvrons grand les portes car, après tout, comme l'a solennellement déclaré hier l'hystérique de Matignon: " Notre pays doit basculer dans un élan de responsabilité et d’humanité qui lui fera honneur dans l’histoire " !

Folie passagère 2898.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr