La règle d'or. Z'avez vu, on entend parler que de cela. Sarkozy veut que cette règle soit inscrite dans la constitution. De quoi s'agit-il ? D'atteindre, par le biais de lois organiques, l'équilibre budgétaire sous 3 ans. Une fois cet équilibre atteint, le conseil constitutionnel pourrait retoquer tout projet de budget qui ne respecterait pas l'équilibre. Un retoquage provoquerait immédiatement un gros bordel dont ni le gouvernement ni le parlement ne sortiraient indemnes (démissions, dissolution, etc...).
Vu comme cela, que peut-on reprocher à Sarkozy quant à ce projet ? Rien, pour une fois qu'un taulier de l'Elysée s'attaque sérieusement au problème de la dette... Et bien si, il faut. C'est ça la politique. Car avec ce projet "vertueux" ( qui réclame pour être adopté un vote des 2 assemblées avec une majorité qualifiée des 3/5ème), Sarkozy, plus fin stratège qu'il n'y paraît, tend aussi un piège magistral à la gauche française. Quoi, la gauche ne voudrait pas voter un projet visant à assainir la situation ? Et aussitôt, logiquement et à juste titre, de critiquer cette gauche dispendieuse. Pas bon avant les élections. La gauche devrait donc voter pour ce projet et donner ainsi quitus à Sarkozy. Du tout bon avant les élections.
Mais la gauche, après quelques hésitations et quitte à passer pour irresponsable, semble ne pas vouloir baisser la culotte. Elle prend ainsi le risque d'être critiquée par la droite mais aussi par une partie de la population qui d'expérience sait très bien que l'on ne peut pas continuer à vivre en dépensant plus qu'on ne gagne. Tant pis, allons y quand même, haro sur la règle d'Or. Sarko nous enfume qu'elle a dit Cheftaine Martine. Le candidat "normal" qui reconnaît humblement que "la vérité est de son côté" est encore plus faux-cul: ce projet est électoraliste, il ne faut donc rien faire ni changer quoi que ce soit avant les élections ! Et tant pis si l'on repousse encore et encore... Bref, c'est un peu la panique à gauche; rejet plutôt qu'union sacrée.
Sauf que Sarko, bien aidée en cela par Angela, a trouvé le truc pour obliger la gauche à voter la règle d'Or: Imposer aux 17 États de la zone euro cette même règle. Comment imaginer que l'Espagne, l'Italie, la Grèce, le Portugal, l'Irlande et consorts ne l'adoptent pas ? Eux qui ont tant besoin de rigueur, de l'Europe et de budgets en équilibre. Impossible. Ainsi donc, la gauche française ne voterait pas ce que ses collègues de l'Internationale voteront indubitablement ? Coincée la gauche frenchie !
Alors, et malgré la levée de boucliers prévisible mais surfaite des ténors de la gauche française, je parierai bien ma chemise hawaïenne que cette règle sera votée. Sarkozy aura ainsi prouvé qu'il sait s'attaquer pour de bon au problème de la dette et que question manœuvre politique, il est orfèvre en la matière. Chapeau !
Folie passagère 789.
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr
Comme je le disais naguère, mon cher Corto, Angela et Nicolas sont dans un bateau.
RépondreSupprimerIls ont tous les deux les mêmes problèmes électoraux qui leur pendent au bout du nez comme un sifflet de quat' sous.
Cette règle d'or est surtout du pain bénit pour eux, qui peuvent se vanter auprès de leurs électorats de faire quelque chose pour le désendettement.
Les économistes ne sont pas dupes.
Il n'empêche : comme vous le remarquez si bien c'est un véritable piège tendu aux socialistes par Sarkozy. Et chacun des candidats va sans doute vouloir se démarquer de ses petits camarades.
Parions que Sarkozy réunira le congrès dans la foulée de la rentrée. Si les socialistes refusent de la voter, ce qui pourrait bien arriver, ils se signaleront au peuple comme étant de mauvais Français et, qui plus est, de mauvais Européens.
Cela fait beaucoup à quelques mois d'une présidentielle !
Vous voyez que vous pourrez encore longtemps garder votre chemise hawaïenne !
Quel culot ce Sarkozy, avec cette règle d'or, à part satisfaire la droite, qui croit encore que Sarkozy veut s’attaquer à la dette ? Lui qui a fait voter un budget en déficit pour 2011 de plus de 91 milliards d'euros ! Chapeau bas le culot oui ! Pour le reste, rendez vous pour la campagne.
RépondreSupprimerMoi je veux bien, mais ce n'est qu'un vœu pieu cette règle d'or :
RépondreSupprimerje vois bien la Grèce l'adopter, avec un récession de presque 5 % par an, ils ne peuvent pas s'en tirer, sauf a faire disparaitre leur fonction publique, a tout privatiser, à vendre leur patrimoine et donc détruire l'état.
Donc, les grecs valideraient un principe impossible à tenir ? Autant les foutre dehors de l'Europe, à moins qu'ils ne la quittent d'eux-même, en faisant défaut sur leur dette… ce qui ferait chuter ses créanciers dont la France et l'Allemagne.
C'est vraiment du pipeau. Le pacte de stabilité de Maastricht a été foulé aux pieds à la première difficulté par tout le monde… Pourquoi cette règle d'or serait différente ?
@marianne: que ce souhait de faire voter soit électoraliste, fort possible mais pas uniquement. L'Allemagne a cette règle depuis 40 ans et ne l a transgressé que 2 fois il me semble. Aurait-elle donc des vertus uniquement outre rhin. Ou cela pourrait-il aussi fonctionner chez nous.
RépondreSupprimerPolitiquement, ça n en demeure pas moins un piège costaud et je suis curioeux de voir comment l opposition va faire, qui plus est depuis la proposition Sarko/Merkel.
@stef: tu appelles culot ce que d'aucun appellerait une bonne manœuvre en politique. Pose la chose differement maintenant et considère que si cette règle est adoptée, tout gouvernement qui ne la respecterait pas serait pris en flagrant délit "d'anticonstitutionnalité" et donc éjectable. N'est-ce pas a terme une bonne chose pour tenter de juguler les déficits ?
Je l'abonnement a tes commentaires juste pour lire la délicate prose de ton opposition.... (et de tes trolls qui feront sans doute honneur a la belle tolérance de leur camp...)
RépondreSupprimerVive la politique...
@RPH: Comme tu le vois, j'ai viré ton commentaire comme tous ceux que tu seras éventuellement amené a vouloir déposer ici. Je ne tolère pas l'insulte et encore moins que l on insulte les commentateurs qui viennent ici. Ce que tu as fait en ecrivant qu'ici ça "ressemblait à un blog de mal baisés".
RépondreSupprimerDonc merci de ne plus venir polluer la place.
@falconhill: merci de ton soutien ! :)
RépondreSupprimerMoins un soutien qu'un agacement devant certaines postures... (enfin bon, vive la politique...)
RépondreSupprimer@falconhill: sacrées postures !
RépondreSupprimerLe dernier lien du billet est je crois sans rapport avec le débat en cours. Mais il est vrai qu'une partie du problème est de savoir de quoi on parle. Pour ce que j'en sais (je m'étais penché sur la question en début d'année), il s'agit d'une interdiction constitutionnelle des déficits (hors crise économique passagère ou catastrophe de grande envergure), qui fut mise en place en Allemagne assez récemment, sans que toutes ses dispositions ne soient encore appliquées.
RépondreSupprimerJe suis toujours réticent à toucher à la Constitution, mais vu nos tendances dépensières, ce pourrait être inévitable.
@xerbias: oui sans rapport direct le billet mais c'était juste pour montrer que cette appellation de règle d'or est peut etre ds le cas qui nous intéresse pas la bonne.
RépondreSupprimerCelle de sarko vise a atteindre l'equilibre budgétaire: dépenses = recettes.dans les 3 ans. Passés ces 3 ans, il serait donc anticonstitutionnel de ne pas tenir cet équilibre ( hors crise ou cata ).
Moi aussi, je suis réticent à modifier la constitution mais je trouve qu en l'espèce , ca vaut peut etre le coup.
Je ne sais pas trop quoi penser de ce bricolage de dernière minute mais je suis presque sûr qu'il ne sera profitable ni à l'Europe ni à l'euro et encore moins à Nicolas Sarkosy...
RépondreSupprimerIl ferait mieux d'être compétent plutôt qu'orfèvre ! Mais ce serait trop demander à la classe politique.
RépondreSupprimerNon, je ne suis pas rentré mais ton "chapeau" m'a fait bondir ! :)
Je pense, comme tu le dis à demi-mot, que celà n'est qu'un effet d'annonce pour appuyer la légitimité de la campagne du Chef de l'Etat pour 2012. L'imposer en Europe est utopiste. En france, légitime. Mais avant, ne faut-il pas étudier la cause de la dette? Ce ne sont pas les consommateurs qui financent les guerres à l'étranger, ou s'offrent des avions pour faire deux fois dans la journée le trajet Paris-Toulouse pour les vacances.
RépondreSupprimer@ Corto et Falconhill
RépondreSupprimerPosture de bien-baisés, pour sûr. Et ça fait toute la différence !
Une chemise hawaïenne ... ?!? Eêêk!
RépondreSupprimerPierre
Mal baisé, tiens un aigri qui ne sait pas!
RépondreSupprimerTiens, des trolls ! Olive
RépondreSupprimer@didier: ce n 'est pas un bricolage de dernière minute. La règle d'or ça fait des mois qu on en parle. C'est juste relancé par la proximité de l'élection et par la crise de la dette.
RépondreSupprimer@olivier autissier: Mais les "chapeaux" que ce soit ds les blogs ou dans la presse sont fait pour ça !
@homer: mais les causes de l'endettement sont connues depuis longtemps: dépenser plus que ce que l'on gagne. Depuis 40 ans en gros.
Moi je voudrais que l'on m'explique en quoi adopter cette règle serait un mal ? ( en dehors de l'aspect manoeuvre politique )
@ Pierre: ben quoi ? c'est chouette une chemise hawaienne, c'est plein de couleur, c'est festif ! :)
@Corto(@Homer): si j'ai moi-même bien compris, l'endettement n'est pas EN SOI mauvais s'il rapporte ensuite quelque chose. Ca s'appelle alors un investissement. Ce qui est mauvais, c'est l'endettement qui ne rapporte rien. Certains économistes considèrent donc que la question n'est pas de plafonner aveuglément l'endettement mais plutôt d'empêcher que l'on s'endette pour des choses qui n'en valent pas la peine. Et l'on retrouve alors la question de savoir si la rigueur ne va pas étouffer la croissance et aussi la question très politique de savoir ce qui en vaut la peine, bref ce que l'on va financer par de la dette: des routes, de la recherche, de l'enseignement, des prestations sociales, un raton laveur, ... ? Mais en aucun cas des chemises hawaïennes, ce pour quoi je suis pleinement favorable à la règle d'or les interdisant.
RépondreSupprimerAprès, il reste évidemment qu'il ne faut pas se surendetter, c'est-à-dire s'endetter au-delà de ce que l'on peut rembourser. Question de crédit ...
Voir p.e. (cf. http://economistes-atterres.blogspot.com/)
Pierre