Ce billet sera bref.
Il m'a été inspiré par 2 lignes lues dans le Figaro Magazine: " Jean Gicquel, ce constitutionnel reconnu a été élu premier déontologue de l'Assemblée Nationale. Son rôle: prévenir les éventuels conflits d'intérêts. "
A la limite, on se fout royalement de savoir qui est ce Jean Gicquel, là n'est pas l'important. La création d'un poste de garde-chiourme en dit long sur la confiance que l'on peut avoir en nos élus. Cette nomination révèle une nécessité: nos députés ont donc besoin d'une sorte de surveillant général, d'un pion qui veillerait sur leur probité.
Comme si cela n'allait pas de soi qu'un député se doit d'être irréprochable.
Folie passagère 713.
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr
Je pense, mon cher Corto, qu'il était grand temps d'installer ce déontologue, car les moeurs de nos politiques faisaient jaser jusqu'en Suède !
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/user/ObservatoireSubventi
Quoi ? 6000 Euros en plus de leur salaire !
RépondreSupprimerJ'ignorais celà et je ne dois pas être la seule !
Et avec ça, on a le toupet de pointer les
fraudes au RSA.
Je suis dégoûtée.
Olive.
@marianne: cette histoire d IRFM est connue depuis longtemps et effectivement n 'est soumise a aucun contrôle. Je crois, a verifier, que c'est sur cette enveloppe qu'ils doivent payer leur assistant, quand ils en ont un
RépondreSupprimerEst-ce qu'il y a un rapport avec Roger Gicquel ?
RépondreSupprimerBen cela doit correspondre à une demande générale pour re-crédibiliser la voix parlementaire...
RépondreSupprimerPersonnellement je ne crois pas que cela change grand-chose, pas plus déontologiquement qu'à l'œil du bon peuple. De-plus, je suis sûr qu'il y a plus à perdre qu'à gagner dans cette histoire, en particulier en hommes et en valeurs.
Vous avez sans doute raison, mon cher Corto, pour l'assistant, sauf que c'est souvent un membre de la famille.
RépondreSupprimerIl doit tout de même y avoir quelque chose de particulièrement choquant là-dedans, puisque ailleurs en Europe les choses sont différentes.
@ Didier
"... il y a plus à perdre qu'à gagner... en particulier en hommes et en valeurs..."
Je trouve cette phrase assez sibylline !
Doit-on en conclure que c'est le moment de faire de la place aux femmes et d'envoyer les hommes de valeur - surtout sonnante et trébuchante - se faire pendre ailleurs ?
IRFM : indemnité consacrée aux frais de mandat type permanence, pas aux collaborateurs (il y a une autre enveloppe de l'ordre de 8000 euros). Problème : cette IRFM n'est absolument pas contrôlée.
RépondreSupprimerMais je crois que le 1er scandale c'est bien la possibilité d'embaucher un membre de sa famille comme assistant...
@marronnier: aucun rapport à priori, tiens d'ailleurs qui se souvient de Roger ?
RépondreSupprimer@didier: tentative de re-crédibilisation ??? oulala, y a du boulot. Pourquoi plus à perdre ?
@Marianne: moi qu'un assistant soit membre de la famille du député ça ne me choque pas plus que cela. Qu'il y ait aucun contrôle sur cette enveloppe , par contre...
@estelle 92: ok donc cette IRFM est bien sans contrôle, un complément de revenu sans impots ni taxes en somme.
Et hop, on rajoute 8000, si cette dernière est effectivement contrôlée et sert bien a payer les collaborateurs, ca ne me choque pas
Corto,
RépondreSupprimerparce-que je pense que dans une bonne majorité nos ministres et représentants ne sont pas aussi corrompus que d'aucun le pensent ni ne jouent de leur statut pour influer sur des intérêts privés (les leurs ou ceux de leurs "amis").
Par-contre, beaucoup se trouvent par automatisme en conflit d'intérêt, du-moins sur le papier, alors qu'ils sont intègres et ne profitent pas de leur position politique pour favoriser tel ou tel. Comme il ne faut pas nécessairement de passage à l'acte mais un simple constat de situation pour déclarer un conflit d'intérêt, beaucoup risquent de se trouver bloqués, autant dans leur action politique comme dans leur vie privée ou leurs affaires. En clair, encore une fois, ce sont les bons qui vont payer pour les mauvais qui, eux, trouveront toujours un moyen pour mettre leur intelligence au service de leurs malversations.
Marianne,
RépondreSupprimerje ne le pensais pas sous cet angle mais effectivement, si la représentation à l'assemblée était un peu plus féminine le "déontologue" de service risquerait d'être très vite au chômage. :)
@didier: c'est clair que quelques marrons jettent l'opprobre sur la majorité des élus qui sont certainement très honnêtes, au moins au départ. C'est curieux tt de meme, la politique et ceux qui la font sont necessaires et indispensables, personne pour en disconvenir et pourtant, ils n 'arrivenet pas a faire prévaloir la primauté de l'honneteté.
RépondreSupprimer@marianne: NKM disait hier soir qu'il fallait arreter avec cette conception que les femmes sont plus vertueuses que les hommes !