Joli mois de mai qui a vu en son début la figure tutélaire du terrorisme envoyé ad patres.
Il y a cependant quelques avis de décès qui n'ont pas eu la chance ou l'honneur d'être aussi bien relayés. Il paraît juste de leur rendre ici hommage.
Le 1er mai, n'ont pas ou peu été portés à la connaissance du public les disparitions suivantes:
- La Halde: Haute Autorité pour la lutte contre les discriminations et pour l'égalité, la moderne " vigie de la vie publique et politique ".
- Le médiateur de la République,
- Le défenseur des enfants,
- la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS)
Bon vous me direz, je n'ai jamais bien compris l'intérêt et l'utilité de tous ces trucs. Il y a des lois, valables et applicables à et pour tous; pourquoi avoir créé tous ces couteux machins ?
Nous en profitons pour vous annoncer la naissance ( la nature a horreur du vide) du dernier né de monsieur et madame Bien-Pensance:
- le 1er mai a vu la naissance du Défenseur Des Droits, digne successeur des 4 entités précédemment décédées. Il paraîtrait que cela se bouscule au portillon pour avoir la tutelle du nouveau bébé de la république: Jack Lang, Claude Malhuret, Françoise de Panaf' et Eric Molinié.
A n'en pas douter, un joli bébé...
Folie passagère 648.
D'accord,pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr
La Halde est typiquement le genre d'organisme créé par la droite pour se donner un "vernis propre"... Et c'est donc la gauche qui gueule quand il est supprimé...
RépondreSupprimerle seul que je regrette, c'est le médiateur, il m'a sorti d'une merde pas possible avec les impôts....il savait se faire respecter par les malfaisants.....
RépondreSupprimer@nicolas: t'en loupes pas une :) Mias qulequ'en soit son créateur, je ne comprends fondamentalement pas ces institutions si les lois sont appliquées. M'enfin, oui vernis propre ou donner du mou aux assoc' à la con genre SOS et Cran
RépondreSupprimer@boutfil: effectivement le mediateur est peut etre la seule a mes yeux crédible et justifiée dans la mesure où elle n avait en principe comme but que d'aider les gens à se dépatouiller des affres de l'administration
oui moi aussi je regrette la suppression du médiateur de la République, pour une fois que quelqu'un s'occupait des problèmes "des gens".
RépondreSupprimerBonjour au Maître des Clés,
RépondreSupprimerBonjour à toutes et à tous,
Je vais donc prendre le risque d'une nouvelle remise en place, mais, après tout, ce n'est pas bien grave.
Ces autorités indépendantes ont été créées, cher Maître des Clés, car, quoique l'on puisse en dire, la France est un état de droit. Dans ce contexte, même l'état est tenu de le respecter même si, parfois, ses représentants aimeraient s'en dédouaner. Il est donc logique que l'état accepte, et qu'il le fasse avant tout autre, qu'on puisse le contrôler, arbitrer et jauger de ses actions dans toutes ses strates. Que l'on apprécie ou non les actes de ces autorités est une toute autre question, leur existence est un principe.
Quant à cette réforme, pourtant décriée, je la vois personnellement d'excellente augure. Sans critiquer outrageusement l'action des quatre instances que le DDD regroupe, je pense que la séparation de leurs compétences minimisait en réalité leurs moyens d'analyses. Trop complexes aujourd'hui, les raisons de leur saisine étaient bien souvent transversales et leur compétence limitée ne leur permettait sans doute pas de globaliser leurs analyses. cela, à mon sens les rendait aussi moins lisibles.
Le DDD va regrouper, non seulement les compétences mais les moyens d'action. Je reste à penser que l'efficacité de cette nouvelle autorité n'en sera que grandie.
Bien entendu, il reste le point de sa nomination en conseil des ministres. Cela place un doute sur son indépendance future.
J'ai pour habitude de refuser les a priori et donc d'attendre des actes pour me faire réellement une opinion sur le sujet.
Cordialement
@loc: hello ! ce que tu dit est entièrement vrai à ceci près que ne concernant que le médiateur de la République. Pour la Halde, un hochet donné aux assoc' droitsdelhommistes. Le défenseur des enfants a emis chaque année des rapports dont tout le monde se foutait , l'arsenal judiciaire étant suffisant. Pour le CNDS, j'avoue un peu mon incompétence ne connaissant ce machin que depuis ce matin.
RépondreSupprimerAu Maître des clés,
RépondreSupprimerJe vous remercie de votre réponse, mais je crois que vous minimisez grandement le rôle et les missions de ces quatre autorités.
La Halde avait dans ses missions de proposer des lois concernant la lutte contre la discrimination et de donner un avis, consultatif, sur les textes pouvant concerner son domaine de compétence. Ce dernier visant tout les domaines de la loi, ses actions concernaient certes le droit civil et pénal mais aussi, très souvent, le droit administratif. De nombreuses délibération ont été rendues à l'encontre de services publics.
Pour le défenseur des enfants, les missions étaient globalement les mêmes au sein de sa sphère d'action.
Quant au CNDS, agissant sur l'ensemble des strucutres ayant en charge la sécurité, son action publique émanait de sa création même.
Je ne crois nullement que le fait que la saisine de ces autorités, comme celle du DDD aujourd'hui, soit possible pour des personnes de la société civile retire l'utilité vérificatrice de l'action publique de ces instances.
Mais il ne s'agit que d'un avis.
Bien à vous
Défenseur des Droits, hum ; aide-toi et le ciel t'aidera... :D
RépondreSupprimer