Puisque nous en sommes aux questions qui fâchent, allons-y gaiement ! Les questions du jour sont donc les suivantes:
Peut-on être riche, voire très riche et être de gauche ?
Peut-on, en étant riche, très riche, incarner les valeurs ( supposées ) de la gauche socialiste ?
Peut-on être riche, très riche, de gauche, avoir des racines juives très pregnantes et être candidat à l'élection présidentielle ?
Peut-on être très-très riche et être élu Président de la République sous l'étiquette socialiste ?
Peut-on être pété de thunes, Président - socialiste - de la République Française et maintenir, par exemple, l'ISF et l'exonération des droits de successions tout en prônant une plus juste répartition des richesses ( cf Le Projet Socialiste ) ?
Peut-on être un Président très riche et, rester crédible, par exemple, en négociant au plus juste (la situation financière du pays l'impose) les augmentations de salaires des fonctionnaires ?
Quelle crédibilité peut-on avoir devant la paupérisation de la société française en étant un président très-très riche ?
C'est en lisant l'enquête de l'Express sur le patrimoine du couple DSK- Sinclair que je me suis posé toutes ces questions. Questions auxquelles il faudra bien, un jour ou l'autre, que le couple réponde si Dominique se présente. Chose qui à priori ne semble plus faire de doutes.
Mais, lorsque l'on est capable de dépasser le possible sans promettre l'impossible, nul doute que DSK saura répondre à nos interrogations...
Folie passagère 659.
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr
C'est quoi déjà, mon cher Corto, les valeurs de la gauche socialiste ?
RépondreSupprimer@marianne: allez donc voir sur le site du PS, tout est expliqué et c'est savoureux par moment
RépondreSupprimerBien sûr qu'on peut être riche et de gauche. Et heureusement.
RépondreSupprimerAprès, est-ce que DSK est un homme de gauche ? Je n'en suis pas sûr. Mais s'il est le seul à pouvoir éliminer le président actuel, alors c'est déjà ça.
@olivier autissier: bien essayé mais tu n'as répondu qu'à la première question de façon un chouïa péremptoire mais tu y as répondu, pour le reste...
RépondreSupprimerfaux débat, l'essentiel c'est la politique qui est menée. Pour celle de Sarko on n'a aucun doute sur ses choix entre les riches et les autres.
RépondreSupprimer@melclalex: c'est marrant comme votre haine du Sarko vous égare bien souvent. Ou est-il question de Sarko ds ce billet ?
RépondreSupprimerFaux débat, pourquoi ? lis la presse, les 2 obstacles principaux à DSK: son éloignement et le fait qu'il soit friqué. Et avant de mener une politique, encore faut-il être élu.
Bref, tu ne répond pas aux questions
Euh... C'est bizarre ton truc. Il y a bien longtemps que les riches ne sont plus systématiquement de droite et les pauvres obligatoirement de gauche. Après, en ce qui concerne le PS, c'est une toute autre histoire, celle du PS peut-être...
RépondreSupprimerLa même chose qu'Olivier Autissier, je pense Hug !
RépondreSupprimerje trouve que la question principale c'est : comment DSK compte tenu de sa stuture pas très fine peut entrer mais surtout sortir d'une porsche ???? surtout sans froisser un costume à 35 OOO dollars !
RépondreSupprimer@didier: Personnellement je m en tapes qu'il soit riche. Je pose juste les questions que m'ont inspiré l'article de l'Express. Je pense juste que DSK ve se trouver, s'il se présente, dans l'obligation d'éclaircir plusieurs paradoxes. ET je ne soulève ici que ceux qui sont liés à la paire argent/gauche.
RépondreSupprimerOn se souvient qu'une des choses qui avait bien perurbé le règne de Mitterrand c'était la révélation de la gauche caviar. Avec DSK, m^me chose ou bien les gens auront-ils suffisamment évolué pour accepter cela?
@dominique: et bien , même com' qu'à Olivier , hug ! :)
Pendant longtemps je me suis posé la même question en pensant à Monsieur Bergé.
RépondreSupprimerMais j'en suis arrivé à la conclusion: peut-on être de droite et pauvre?
Au XIXe siècle il y avait deux types de personnes qui ont fait avancer la société, en particulier en faveur des plus défavorisés: les grands patrons chrétiens et paternalistes (donc avancée sociale ambigüe) et des médecins (très souvent) ou des avocats (comme Gambetta), pas franchement pauvres non plus mais qui avaient le souci de leur prochain. La droite a pu faire mais sur des systèmes mutualistes pour les paysans en particuliers: donc avec une clientèle particulière et sur un système libéral.
Puis honnêtement qu'il soit de gauche ou de droite, on ne peut pas arriver à ce niveau d'élections sans avoir des fonds (oui l'argent est le nerf de la guerre) pour gagner... A moins de s'appeler de Gaulle et d'avoir été un héros. Même si ce n'est pas eux qui paient, ils sont solvables... Je suppose que ça compte.
Il ne faut pas oublier que depuis 81 (les analyses fleurissent ces derniers jours) que le PS est avant tout le parti des cadres et bo-bos (beurk, beurk). Donc souvent des gens qui sont issus de classes populaires mais qui font la même reproduction des élites que la droite riche et qui sont devenus aussi riches que les élites traditionnelles de droite. A partir de là l'argent ne doit pas trop les déranger...
Peut-être te poses tu ces questions parce que tu sais que le PS français est le seul en Europe a ne pas avoir abandonner le marxisme officiellement. Alors que tous les partis socialistes européens sont passés à la sociale-démocratie. Forcément pour eux l'argent n'est plus un problème...
Au final le problème argent/gauche n'est sans doute un paradoxe qui n'étonne que les gens de droite. Peut-être qu'ils devraient se demander comment des pauvres font pour voter pour des millionnaires (voir+) tel les Dassault qui ne partagent pas grand chose...
Eusèbe
@boutfil: je t'explique. La Porsche en question est un modèle récent de la marque qui, à la différence des autres modèles possède 4 portes, dont 1 de chaque coté à l'arrière, un peu comme une Clio ou une 2cv. Ce qui fait de ce modèle Porsche une quasi-limousine dans laquelle même une personne ayant un certain embonpoint ( horizontalement contrarié) peut entrer et sortir à sa guise. Vois-tu ?
RépondreSupprimerDu point de vue du droit, la réponse est oui, évidemment, puisqu'en terme de droits, l'homme politique riche se verra appliquer les mêmes lois qu'ils imposent à ces concitoyens. Donc, l'homme politique de gauche riche qui vote plus d'impôt pour les riches en payera plus lui aussi.
RépondreSupprimerDu point de vue moral, tout dépend du comportement de l'individu, est ce qu'il cherche à échapper à l'impôt, est ce qu'il fait des déclarations contraire à ce qu'il est (je n'aime pas les riches par exemple), et dans ce cas, il sera suspecté d'être un filou ou un menteur, mais ce ne sera pas le premier.
Ne dirait-on pas, mon cher Corto, que tout le monde, ici, a oublié le Milliardaire Rouge cher aux communistes, naguère ?
RépondreSupprimerSi les communistes ont eu leur Milliardaire Rouge, pourquoi les socialistes devraient-ils se priver de leurs milliardaires roses ?
@eusebe: je ne suis pas sur que ce paradoxe n'étonne que les gens de droite. D'après un éminent observateur de la politique passé a la question sur I télé ce midi, DSK doit vite, tres vite prendre la parole pour éviter justement que les gens de gauche , potentiellement électeur de DSk ne se laissent pas allere au "fantasme" qui veut qu'un homme riche ne peut etre gauche.
RépondreSupprimer@tzatza: Question subsidiaire: admettons que DSK soit élu, pourra-t-il comme la logique le voudrait mener une politique de rigueur, lui pour qui une fin de mois n'a jamais été un pb ?
@marianne: je me rappelle vaguement de ce Domergue ou Doumergue, riche comme crésus, spécialiste des echanges et du troc avec l'ex Urss( sa 1ere source de revenus) qui se réclamait communiste ! A cette époque, il valait mieux effectivement pour bosser avec eux.
Le problème n'est pas là. Il est dans la manière de gérer l'argent public. A ce jeu, il me semble que le PS vaut bien l'UMP.
RépondreSupprimercoucou général,
RépondreSupprimerCa faisait un petit moment! Blog relooké mais toujours la même agitation pleine de frémissement!
Faut il avoir certain principe "sociaux" pour être socialiste, être riche pour être de droite et incertain pour être centriste...Je les crois tous opportuniste et populiste...On touches aux limites de notre bonne veille république .(source GEO)
ce mois ci 167 pays ont été jugé par the economist Intelligence unit(centre de recherche lié au même journal)avec comme critère, le pluralisme électoral, les liberté civiles, le fonctionnement gouvernemental, la participation politique...Chaque état c'est ainsi vu qualifié de démocratie complète (Norvège); démocratie imparfaite(France), régime hybride ect...En France nous votons sur la bonne mine des uns et des autres, sur des " programes "jamais tenue...
Nous sommes finalement en république royaliste!Un hommes détiens LE POUVOIR...
Pourquoi ne voterions nous pas plutôt pour un "conseil des sages", vraiment représentatif des grands courant majoritaire et capable d'intégré d'autre "pensées" plus discretes!?Une "assemblé "dégagé de toute politique électorialiste, un groupe d'hommes capable d'unir leurs compétences, leurs volontés pour assouvir autre chose que le pouvoir!
@jean charles: welcome back ! République royaliste, un homme detient tous les pouvoirs !
RépondreSupprimerCe discours est assez à la mode, zemmour par ex en fait ses choux gras. Je suis loin d'étre de cet avis . Je crois au contraire que le president a et aura de moins en moins de pouvoir tant les contre-pouvoirs sont de plus en plus nombreux: l 'europe, le FMI, internet, les média, la finance internationale pour ne citer que ceux la
Un conseil des sages ? que l'idée semble séduisante mais pourrions nous trouver quelques sages ? ca existe des sages en politiques ?
Pouvoir limité, certe!Totalement daccord avec cela...Mais pouvoir tout de même...Des politiciens sage....Hum cela me semble improbable...Mais pourquoi des politique...pourquoi pas des hommes ayant chacun leurs domaine de "prédilection" avec juste la possibilité de prendre les meilleurs orientations, les décisions les plus pertinente...même si parfois elle semble pénible a court terme mais que leurs bienfait puisse à tous nous profiter...
RépondreSupprimerBon ok utopique mais j'aime encore à rêver :)