lundi 30 mai 2011

Nucléaire, la France en pointe


Le coup de tonnerre du jour nous vient de chez les casques à pointe. Ils ont pris la " courageuse " décision de mettre fin au nucléaire au plus tard en 2022. La décision, tant électoraliste que pseudo-écologique, est irréversible ! "Courageuse" parce que tout de même, les teutons sont prêts à installer des éoliennes un petit peu partout, ça va être joli-joli chez eux; "courageuse" parce ça va coûter, en première estimation, 50 milliards d'euros rien que pour démonter les bastringues; "courageuse" parce que la décision a été prise sans se poser sérieusement la question de savoir ce qu'il adviendra du pôle industriel nucléaire actuel ( infrastructures, employés, chiffre d'affaire...), "courageuse", enfin, car quid de l'indépendance énergétique de l'Allemagne par la suite, nul ne le sait. D'ailleurs, je devrais m'en tamponner grave, je ne suis pas allemand...

Sauf que, la décision n'est pas si courageuse que cela, tout juste facile à prendre. D'abord parce que c'est dans la suite logique des choses, ça fait bien longtemps que l'Allemagne avait entamé sa dénucléarisation. A peine 20% de leur électricité provient du nucléaire produit localement (80% en France) et il ne leur reste plus qu'une quinzaine de sites (57 réacteurs chez nous) à fermer. Fukushima et quelques revers électoraux à contrer pour Angela auront précipité les choses. Ensuite, rien ne prouve que les énergies de substitutions soient prêtes ( et non polluantes ) d'ici 2022 pour prendre le relai: au pire, comme ils l'ont annoncé, on ira s'approvisionner en électricité nucléaire chez les voisins: Le nucléaire, non merci, celui des voisins, y a bon !

Alors, aussitôt nos écolos montent le son, s'emballent et saluent l'audace allemande; les gros naïfs. Et de faire monter la pression assistés de quelques gauchistes éclairés à la lampe à huile. Sortir du nucléaire en France à l'heure actuelle et pour au moins les 50 prochaines années relève de l'utopie la plus boboïde. A tel point que tous les partis politiques réalistes le reconnaissent et aucun n'ose s'aventurer aujourd'hui sur le moindre pronostic quant à une date d'échéance.

Je voudrais donc que les écolos de salon à la mode Duflot-Hulot veuillent bien nous expliquer, par quoi, en l'état actuel de nos connaissances, nous remplacerions le nucléaire : Charbon ? Géothermie ? Champs d'éoliennes ? Solaire ? Centrales hydrauliques ? Par quels moyens aussi sûrs (et profitables) pourrions-nous remplacer cette énergie pour laquelle la France est aujourd'hui une référence.

Folie passagère 687.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr

32 commentaires:

  1. @Corto,

    Il n'y aura plus rien à extraire bien avant
    50 ans pour faire fonctionner les centrales.
    Alors, faut-il vraiment attendre que les ressources soient épuisées pour commencer à réfléchir à la sortie du nucléaire.
    De toutes façons, tout le monde y viendra, et
    la décision allemande est une très bonne nouvelle, ce n'est pas moi qui vais m'en plaindre.

    Olive

    RépondreSupprimer
  2. marianne ARNAUD30 mai 2011, 19:56:00

    On me dit, mon cher Corto, que les Allemands vont remplacer leurs centrales thermiques par des centrales à charbon.
    Je ne sais pas si c'est vrai, mais si c'était le cas comment nos écolos-bobos pourront soutenir un programme consistant à remplacer une énergie propre par une des énergies les plus polluantes qui existe.

    RépondreSupprimer
  3. C'est vraiment des nases...Tu as raison Corto, qu'on soit pour ou contre le nucléaire, j'aimerais qu'un seul d'entre eux me donne son plan B pour sortir du nucléaire.

    RépondreSupprimer
  4. En plus d'interdire les voitures, il faudrait aussi interdire l'électricité. Et puis tiens, interdisons la vie aussi...

    Passer mon moment de bête ironie à deux francs anciens, je trouve ton billet très juste, et bon.

    RépondreSupprimer
  5. rooooo que tu es agressif contre les anti-nucléaire dont je fais parti. ça mérite un billet cette semaine.

    RépondreSupprimer
  6. Ce matin j'ai écouté un débat sur ce sujet !
    Merkel à dit pas de centrales à charbon, mais par contre oui à l'achat de gaz au Russe, et là l'Europe qui aimerait bien être indépendante sur ses énergies n'est pas contente !!
    De plus, l'Allemagne trouve que notre électricité n'est pas assez chère !!!!

    RépondreSupprimer
  7. @olive: Faux, du combustible pour centrale nucléaire, ce n'est pas ce qui manque et pour quelques siecles encore. Sortir du nucléaire, moi je veux bien faut juste qu'on m'explique posemment et intelligemment comment.

    @marianne: il est clair que la prouction au charbon est beaucoup plus polluante que le nucléaire et qu'en plus les réserves pour le coup sont limitées. La solution: ne voyez vous pas poindre de magnifiques champs d'éoliennes un peu partout ?

    @vlad: pour les allemands , le plan B s'appelle charbon, éolienne, gaz et cie , la seule différence c'est qu'ils peuvent se permettre la fin du nucléaire car il est réduit déjà chez eux et que de plus ils ont les moyens d'alourdir leur facture energétique.
    Fukushima a fait peur a juste titre, le nucléaire reste cependant encore et pour longtemps le moyen le moins cher et le moins polluant( a grande échelle) de fournir l'electricité

    RépondreSupprimer
  8. @falconhill: merci ! les écolos grace a Fukushima ont trouvé un excellent moyen de rebondir en Allemagne et en France.

    @juan: Juan de sarkofrance ? quel honneur !! fais ton billet, je le lirai avec plaisir N'oublie pas cependant que je n ai rien contre le fait de sortir du nucléaire a condition que l'on me propose un plan B qui tienne la route. Et pour l instant...

    @virginie: les allemands ont les moyens d acheter ce qu ils n ont pas. Et tu as raiosn que seul le nucléaire et pour longtemps encore est capable de nous donner l indépendance energétique. Biz

    RépondreSupprimer
  9. @juan: aucun rapport avec le billet et la choucroute mais je viens de lire ton profil et juste une petite question: pourquoi avoir eu besoin de spécifier "Français" ?

    RépondreSupprimer
  10. Corto, ils ne rebondiront pas. Les vautours qui tournent autour de la chair fraiche, sans décence ni discernement, ne séduisent qu'un temps...

    RépondreSupprimer
  11. j'ai appris ce soir que le champ d'éoliennes qui seraient installées au large des côtes françaises, ne pouvant fonctionner sans arrêt, seront actionnées....par des moteur à pétrôle...mouarfffffff! et les écolos si soucieux de l'environnement ne voient pas de soucis à installer des centaines de machines qui feront 200 mètres de haut au bord des côtes, les pâles vont hacher les zoziaux qui savent pas lire les panneaux pour les prévenir ces cons.....sans compter la polution marine et la destruction des fonds marins aux endroits où seront installées ces monstres
    Quand aux allemands, je ne me fait aucun soucis pour eux, ils auront les moyens d'acheter ce qu'ils voudront ailleurs, la puissance d'imposer leurs prix
    Je peux te dire, que connaissant bien ce pays et ses habitants, les éoliennes,ils en veulent pas, y compris les écolos..

    RépondreSupprimer
  12. @falcon: oui cela ne dure qu'un temps mais pour l instant, ils en profitent.

    @boutfil: Pour l'instant et encore pour longtemps, on a pas trouvé mieux que le nucléaire, seuls les écolos et assimilés ne s'en sont pas rendus compte. Et en l'etat actuel des connaissances, il faudrait quelques dizaines de milliers d'hectare d'éoliennes pour remplacer ne serait qu une centrale nucléaire.
    Les allemands ne sont pas contre le nucléaire tant qu il est produit ailleurs et qu on le leur vend !
    ah ces écolos !

    RépondreSupprimer
  13. Avec ta lampe à huile, tu réveilles des souvenirs, cher Corto. Quand Sarah était bébé, nous habitions avec son père dans un four à pain, et nous nous éclairions avec des lampes non à l'huile, mais à pétrole. Alain ne voulait pas que des fils électriques abiment ses murs !
    Sais-tu si les lampes à pétrole sont polluantes, cancérigènes ?

    RépondreSupprimer
  14. Est-il nécessaire de préciser que malgré un choix de politique énergétique à mille lieues de celui de la France depuis longtemps et un lobby écolo d'une redoutable puissance, l'Allemagne se porte beaucoup mieux que nous en de nombreux points?
    L’Allemagne est le fleuron de l'économie européenne, le moteur de la croissance du PIB disent certains chiffres à l'appui, pas mal pour un pays qui soi-disant s'éclaire à la bougie, non?

    Pour en revenir au fond du sujet, nous sommes loin de pouvoir prendre la décision de sortir du nucléaire civil mais si nous commencions par arrêter les centrales "à problèmes" comme celle de Civaux dans la Vienne qu'il devient difficile de refroidir en cas de sécheresse car le débit de la rivière est insuffisant ou d'autres très mal placées en cas de catastrophe géologique ou climatique, ce serait déjà une bonne preuve de conscience politique des risques liés à la production d'énergie nucléaire.

    RépondreSupprimer
  15. @lika: Dans un four à pain ? à 3 ? :)
    Canceigènes les lampes a petrole , je ne sais pas, polluantes certainement à un dégré nanoscopique

    @didier: qui ad it qu'ils s'éclairaient à la bougie ? Leur décision d arreter le nucléaire est purement politique, facilitée par le fait qu'ils en sont déjà à a peine 20%. En plus, sont trop mignons, ils arrêtent chez eux en sachant pertinemment qu'il faudra en acheter chez nous.
    Je pense tt de meme que Fukushima a été suffisamment "puissant" pour que nos dirigeants s'interesse encore de plus près à la sécurité.

    @Romain: ???

    RépondreSupprimer
  16. Même les Boches n'ont plus de couilles, qu'est-ce que vous voulez qu'j'vous dise…

    RépondreSupprimer
  17. Vive les " boches qui n'ont plus de couilles"
    Là encore, je m'en réjouis, en cette période
    agitée par les débordements desdits organes
    il n'y a pas de regret à avoir !

    RépondreSupprimer
  18. En Allemagne, les émissions de CO2 sont bien plus fortes qu'en France, et le pays peine à les diminuer. Les énergies fossiles représentent 60 % de la production électrique allemande, et c'est en majorité du charbon. D'ici 2022, l'Allemagne ne pourra pas remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables. Elle devra donc importer de l'énergie nucléaire (ce qu'elle fait déjà) et construire de nouvelles centrales charbon (ce qu'elle prévoit). Pour se passer de nucléaire, elle devra polluer davantage l'atmosphère. Il n'y a rien de plus hypocrite.

    Pour ma part, je souhaite également le développement des énergies renouvelables, mais en espérant que ça fasse d'abord baisser la consommation d'énergies fossile.

    RépondreSupprimer
  19. Xerbias,

    Ce qui est au moins aussi hypocrite, c'est de
    paler d'énergie propre à propos du nucléaire
    sauf à se persuader qu'un saleté invisible n'en est pas une. Sans même évoquer la question des
    déchets qu'on ne sait pas recycler et qu'on
    enterre un peu partout ou qu'on envoie en
    Afrique ou dans des pays loitains.
    Evidemment, le choix allemand va augmenter
    les émissions de gaz à effet de serre. Mais
    je ne les crois pas idiots non-plus, et il
    y a beaucoup de domaines ou ils sont
    plus performants que la France sur les questions
    d'environnement. Quand je visite par exemple
    des appartements dans des immeubles construits
    recemment et pourvus de petits radiateurs
    électriques en guise de chauffage, je me
    demande de qui on se moque. Le message envoyé
    me semble être une incitation à consommer
    de l'électricité pas chère.
    Olive

    RépondreSupprimer
  20. @xerbias: rien a ajouter nous sommes d accord

    @olive: qui a dit que le nucléaire etait propre, personne je crois. par contre qu'elle soit une des moins polluantes, parmi celles capables de répondre a nos besoins, c'est une certitude.

    RépondreSupprimer
  21. Plus personne ne parle de l'énergie solaire. Non ?
    Ces temps-ci, ça doit bien marcher...
    Quand même, Corto, autour du four à pain, une petite maison avait été construite. Le four existait encore, et Alain Lemosse aussi, qui a un site. Un artiste bien étrange.

    RépondreSupprimer
  22. @lika: le pb de l energie solaire c'est un peu comme les éoliennes, il faudrait des milliers d'hectares pour produire l'équivalent de ce que produit une centrale nucléaire.

    RépondreSupprimer
  23. @lika: j ai été voir. Un artiste bien étrange, c'est le moins que l on puisse dire

    RépondreSupprimer
  24. Coucou a tous,
    A lire d'urgence (malheureusement incomplet)
    http://www.econologie.com/forums/le-dossier-noir-des-energies-vertes-avec-science-et-vie-vt4996.html
    La question du remplacement de leur énergie nucléaire est déjà résolue puisque nous sommes en mesure de leurs en exporter, belle hypocrisie electorialiste!Je lisais plus haut que nous manquerions de combustible...Faux...
    Renseignez vous d'urgence sur la Fusion nucléaire(combustible innepuisable, tres peu de dechets) et des energies qui en découlent(hydrogène et pile),nous sommes très très loin de conclusions utopistes!

    RépondreSupprimer
  25. Moi je bosse chez un très gros producteur d'énergie renouvelable.

    Sur le principe de sortir du nucléaire pourquoi pas, cela virerait un gros danger potentiel près de chez nous et nous éviterait le pillage des ressources en uranium du Niger. Par contre les alternatives sont pour l'instant loin de suffire.

    Même si niveau européen,il reste à faire au niveau hydro électrique par exemple, la France a par contre atteint 90% de sa capacité. Réfléchir à l'énergie autrement que à l'échelon national nous ferait gagner surement pas mal de capacités de production. Mais en effet les alternatives sont à construire sérieusement.

    ps: pour les casques à pointe, 14/18 ça fait un siécle, y'a quand même prescription.

    RépondreSupprimer
  26. @jean charles: tu prêches a un convaincu !

    @romain blachier: D'accord avec toi.
    cependant pillage des ressources au Niger, possible, meme si j imagine que les nigériens sont tt de même content du prix qu'on leur paye en échange. Enfin qd je dis nigériens, je pense aux dirigeants locaux.
    Et casque à pointe , c'est une expression que j aime et qui convient assez bien aux allemands qui somme toute defendent très bien leurs interêts (y compris électoralistes)à la différence de certains.

    RépondreSupprimer
  27. Il existe une autre façon de créer de l'énergie nucléaire propre, combustible de l'eau de mer... C'est la fusion de l'hydrogène. Cette manière est testé en laboratoire à très petite échelle depuis plusieurs décennies. Plusieurs pays comme la chine, le japon, la Russie, les USA l’Europe et la Corée du sud ont décidé en 1985 de tester cela chez nous à Gardanne, cela s’appelle le projet ITER (chemin en latin) et les premiers bâtiments sont sortis de terre. Je suis allée visiter le site, moi j'y crois, énergie inépuisable, rejet de la vapeu d'eau,le réacteur s'éteint et s'allume comme une lampe, pas de radiation. Le seul problème est de faire fonctionner un réacteur asse gros pour produire de l'énergie pour une petite ville.

    RépondreSupprimer
  28. @viviane palumbo: Bienvenue ici !
    Tout le problème est la: "un gros réacteur pour une petite ville" Nos besoins sont bien plus colossaux !

    RépondreSupprimer
  29. Il y a un point de vue sur lequel j'ai l'air d'etre carrement seule:
    moi, un groupe d'eoliennes en haut d'une colline verte, se detachant sur un ciel bleu, je trouve ca beau. Je trouve meme ca poetique.
    Il y en a un groupe le long de l'A16, vers Calais, je me fais la remarque a chaque fois.
    Et puis les moulins hollandais, hein ?

    RépondreSupprimer
  30. Bonjour,

    Je découvre votre blog très sympa au demeurant.
    Pour ce qui est du nucléaire en France, peut être qu'en son temps, on aurais du donner plus de moyen à J.P Petit sur ses recherches concernant la MHD et donc les générateurs MHD... ?
    Et donc peut être que la MHD sera (aurait pu être...) l'énergie du futur... Mais dans ce cas, fini le monopole d'EDF avec ses centrales nucléaires, donc ???

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires étant activée, leur parution peut prendre quelques temps.

TOUT COMMENTAIRE ANONYME SERA SUPPRIME

France, 2019.