Morale laïque à l'école: Attention danger !

Vincent Peillon a décidé que les profs qui n'avaient rien de mieux à faire devraient en plus dispenser un enseignement de la morale laïque. Sur le fond, je ne suis pas contre apprendre ce qu'est la morale aux chiards puisque force est de constater que les parents ne prennent plus le temps de le faire eux-même. Sauf qu'à le lire le Peillon, on peut tout de même frémir un peu:

" Je n’ai pas dit instruction civique mais bien morale laïque. C’est plus large, cela comporte une construction du citoyen avec certes une connaissance des règles de la société, de droit, du fonctionnement de la démocratie, mais aussi toutes les questions que l’on se pose sur le sens de l’existence humaine, sur le rapport à soi, aux autres, à ce qui fait une vie heureuse ou une vie bonne. Si ces questions ne sont pas posées, réfléchies, enseignées à l’école, elles le sont ailleurs par les marchands et par les intégristes de toutes sortes. Si la république ne dit pas quelle est sa vision de ce que sont les vertus et les vices, le bien et le mal, le juste et l’injuste, d’autres le font à sa place. "

Notez ce délicieux " si ce n'est pas fait à l'école, ce sera fait par les marchands "... Le catholique traditionaliste, tout à fait respectable en soi, sera-t-il considéré comme un intégriste ? A partir de quoi ou de quand le muzz sera-t-il considéré comme un islamiste ?

Tout le problème est donc de savoir quel sera le contenu de cet enseignement. Parce que moi, quand un ministre socialiste dit: " Si la république ne dit pas quelle est sa vision de ce que sont les vertus et les vices, le bien et le mal, le juste et l’injuste ", j'ai un peu peur. Qui plus est quand c'est un gauchiste, agrégé de philosophie. Qui a défini, qui définira la vision de ce que sont les vertus (quelles vertus),  les valeurs (quelles valeurs), les vices (quelles vices) ? Les vices et les vertus des uns sont-ils les mêmes pour tous ?  Le bien et le mal ont-ils les mêmes contenus pour tous ? Assurément s'il s'agit du vol, du viol, du respect du aux aînés ou de la politesse. Mais, cette unanimité sera-t-elle aussi évidente si l'on commence à disserter sur l'égalité, le mérite, la théorie du genre, les droits et les devoirs ? Vouloir, par exemple, gagner beaucoup d'argent sera-t-il vice ou vertu ?

Et puis ce mot " laïque " que sous-entend-il ? La négation des religions, le fait d'évacuer de la notion de morale tout apport religieux ?

 " Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité c’est le respect absolu de la liberté de conscience " dit Peillon. Est-ce une manière de dire que l'on donnera à l'élève les moyens de s'émanciper d'un éventuel enseignement religieux dispensé par les parents ou par un quelconque catéchisme ? N'est-ce pas l'envie ministérielle, celle d'un idéologue gauchiste, d'éloigner l'enfant d'une " foi "  familiale (et donc d'une histoire familiale) en donnant à celui-ci les moyens de contrarier (voire de remplacer) les valeurs défendues par les parents ?

Posant tout ceci, on peut se demander si Peillon ne s'est pas seulement lancé dans une croisade visant à enseigner aux enfants ce qui est bien ou mal, avec une définition toute socialiste de ces deux opposés, mais s'il n'engage pas plutôt une démarche visant à formater, selon une idéologie bien particulière, les esprits des enfants de demain, des adultes d'après demain.

Morale laïque à l'école: Attention danger !

Folie passagère 1329.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr