Elle est chouette cette photo, non ? Tellement prévisible...
Mayotte est devenue le 101ème département français en 2011. 95% de sa population est musulmane. Il serait intéressant que Taubira réponde à la question de ces Mahorais: Pourquoi deux poids, deux mesures ? Parce qu'il faudrait savoir tout de même: Mariage pour tous ou pas mariage pour tous ?
Folie passagère 1707.
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr
T'es con. T'es musulmanophile maintenant?
RépondreSupprimerBarrez-vous! @corto a viré fou...
@Politweets: t'es encore plus con, où as-tu vu ou lu que je serais devenu musulmanophile. Encore un mot à la con, ça d'ailleurs.
Supprimer@ Politoilechinois
SupprimerEt vous qui n’êtes pas con (puisque les cons, suivant votre doctrine, ce sont les autres) pourriez-vous nous dire ce que vous pensez du thème du billet ?
Votre position précise concernant ce sujet serait préférable à une critique stérile du rédacteur.
Cela aurait, en plus, l’avantage de nous démontrer votre haute intelligence.
Mais à mon humble avis, si vous n’avez rien de plus intéressant à dire, vous feriez bien de commencez par vous barrer vous-même…
@eskimo: ne demandez pas l'impossible à quelqu'un incapable de se remettre en question et qui n'est mêm pas capable d'avoir perçu le sens de ce billet.
SupprimerJe me suis fait la même réflexion que vous ! Et je me suis même dit que nous autres, les nauséabonds, devrions ardemment soutenir cette revendication, en utilisant exactement les mêmes arguments que les modernœuds pro-mariage guignol : yapadréson, ça n'enlèvera rien à ceux qui peuvent déjà se marier, il faut en finir avec le modèle de la famille-à-deux-parents, etc. Jiuste pour voir leur réaction.
RépondreSupprimer@didier Goux: bon, ben question réaction, on a déjà un échantillon avec le Politweets qui a sauté sur ce billet comme la vérole sur le bas clergé.
SupprimerPour le reste, c'est vrai quoi, les Mahorais pourraient créer un front Polygamie pour Tous, ils pourraient même se fédérer avec leurs amis Séquano-Dionysiens du 9-3. ça aurait de la gueule, non ?
Découvert cette photo sur le net et en tant que "gay" contre la PMA/GPA je me suis dit ah oui !!! en plus on risque d'arriver là ! (avec grande stupéfaction) trop c'est décidément #Toomuch je sais encore mieux ce pourquoi je me battrai jusqu'à virer ces énergumènes qui se conduisent en dictateurs !
RépondreSupprimer@anonyme: et bien nous sommes au moins deux !
SupprimerC'est bien vrai, ça ! Et qu'on ne nous réponde pas que le mariage est de tous temps le mariage de 2 personnes seulement parce que 1- ce n'est pas vrai vu le nombre de pays pratiquant la polygamie et 2- on nous a refusé d'un ton méprisant le même argument qui disait que le mariage avait toujours concerné des personnes de sexes différents.
RépondreSupprimerCeci dit, ce n'est pas plus mal que cette revendication apparaisse déjà, avant que le conseil constitutionnel ne rende son verdict. Cela pourrait faire, enfin, pencher la balance de notre côté vu les exigences (que nous savions) prévisibles d'une population beaucoup moins encline à se laisser gazer tranquillement...
@claribelle: un peu que c'est bien que cela apparaisse maintenant même si cette manif est anecdotique ( pour l instant ). mais mezavi qu il y en aura d autres. Le CC doit rendre son avis vers le 26 il me semble. Nous verrons. En Angleterre, la Reine a douché Cameron sur le sujet en refusant de publier le décret sur le mariage gay, la Colombie a rejeté le projet et un autre pays dont j ai oublié le nom. Ce sont 3 pays qui ont bloqué le mariage gay semaine passée.
Supprimerahh ! je me marre ! ça commence !
RépondreSupprimer@Boutfil: c'était tellement prévisible ! oui , ça me fait marrer aussi.
SupprimerOlala, misère les enfants...On n'est pas au bout de nos peines...
Supprimerje vais rire avec vous... c'était tout à fait prévisible ...
Supprimer@jacqueline: le parti d'en rire. Toujours. enfin pour l instant
SupprimerBen moi je veux bien avoir plusieurs maris !
RépondreSupprimerMoi aussi !
SupprimerMais comment on va faire, sachant qu'il y a un peu plus de femmes que d'hommes, si des nanas squattent plusieurs bonshommes à elles toutes seules ? On va se les prêter ?
Ca peut le faire avec des généreuses pas trop regardantes mais avec des égouastes comme on en connaît tous ?
Va y avoir plein de vieilles filles aigries.
@Chriss et Isabelle: sans compter que moi aussi je veux bien avoir plusieurs maris ! :)
SupprimerIl suffit d'aller en Chine. Il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup, plus de garçons à marier que de filles, politique de l'enfant unique oblige... (il y a aussi pas mal de filles dans les orphelinats, puis adoptées en Occident, suite à abandon et hélas, beaucoup d'infanticides cachés parce que, quitte à avoir un seul enfant, un garçon c'est mieux pour les Chinois).
SupprimerVous avez raison Mesdames. Profitons de ce que la mondialisation nous offre. Et si vous n'aimez pas les Chinois, il reste les Indiens, dont les hommes sont en surnombre aussi.
SupprimerSinon Claribelle, je me permets de rectifier: désormais, les progrès de la technique moderne permettent aux parents civilisés, grâce à l'échographie, de se débarrasser du foetus-fille avant la naissance. L'infanticide, c'est pour le gueux moyenâgeux.
@Claribelle: aller en Chine, j'ai donné mais j'aime ps les Chinois ni les indiens d'ailleurs
SupprimerQue c'est beau le mariage pour tous !
RépondreSupprimerEt en plus certain(e)s font état visiblement de leurs positions pro-mariage pour tous, vu qu'ils ont déjà revêtu les robes (blanches ?) de marié(e)s !
La chanson de leur revendication, c'est "Allah queue leleu" ?
Merci d'avoir mis cette image Corto, pas pu m'empêcher de rire en imaginant la gueule des modernoeuds féministes engagé(e)s.
Vryko
@Vryko: mais de rien a ton service ! :) Pas belle la vie ?
SupprimerLa vie est plus belle, plus rytmée, plus cosmopolite, plus ouverte à la tolérance, au respect ou je sais plus quoi !
SupprimerOn est sauvé !
Vive le nozisme !
Vryko
non mais ca a rien a voir! cette histoire de mariage rend vraiment les gens betes, les pro comme les antis! y a d'un coté la reconnaissance des memes droits à tous les couples et la reconnaissance d'une situation de fait qui existe, l'homoparentalité en protégeant les 100aines d'enfants sans statut....comme pour les enfants adultérins en leur temps....so chocking pour les croyants!! alors quitte a favoriser ce genre de situations, il fallait reconnaitre à ces enfants le droit d'avoir deux parents, surtout en cas de décès d'un des deux!
RépondreSupprimerAprès, face a cette avancée totalement dénuée de considérations religieuses, on vient encore demander l'application de la charia sous un faux prétexte. Encore une fois on mélange tout!
On parle beaucoup du caractere communautariste du mariage gay alors qu'au contraire, si on accorde les memes droits il n'y a plus de distinction. La polygamie ca oui c est une revendication communautariste!!
Sans statut ? Das ist eine grosse blague ! A l'époque où les bâtards, ça n'a rien de péjoratif c'est juste le terme français pour désigner ces enfants, jouissent des mêmes droits que les enfants légitimes, il y aurait des enfants sans statut ? Allons ! Tout ce cirque, c'est juste une bronca pour que papa et papa puissent jouer à la poupée en toute impunité, sans que la mère puisse venir y mettre son grain de sel, ce que le statut actuel de ces enfants permet actuellement. La parenté sociale c'est juste la négation de la parenté biologique au profit d'une fiction.
SupprimerOui mais la polygamie, ça existe en France ! C'est une situation relativement courante à Mayotte en général et chez certains immigrés (éventuellement naturalisés). Alors que faire pour ces milliers d'enfants obligés de vivre avec seulement leur mère puisque la dé-cohabitation est imposée (en gros: le mari avec une femme dans un appartement, les autres femmes avec leurs enfants dans des appartements différents) ? Ne faut-il pas reconnaitre à ces enfants le droit d'avoir leurs deux parents ? etc. etc.
SupprimerA quand la polygamie homo? Yapadraison!
RépondreSupprimerJe me maaarre!
Excellent !
SupprimerC'est une revendication à mettre sur la place publique.
@Pangloss: ah mais je suis pour , hein, pourquoi se priver !
SupprimerCette histoire de mariage rend vraiment les gens betes, les pro comme les antis! y a d'un coté la reconnaissance des memes droits à tous les couples et la reconnaissance d'une situation de fait qui existe, lapolygamie en protégeant les 100aines d'enfants sans statut....comme pour les enfants adultérins en leur temps....so chocking pour les croyants!! alors quitte a favoriser ce genre de situations, il fallait reconnaitre à ces enfants le droit d'avoir un père et quatre mères, surtout en cas de décès d'un des deux pour que le frère puisse épouser les veuves
RépondreSupprimersi on accorde les memes droits il n'y a plus de distinction.
"Cette histoire de mariage rend vraiment les gens betes, les pro comme les antis!" Peu de chance de s'en tirer intelligemment, à moins de s'en foutre, si je vous comprends bien...
Supprimer" ... le droit d'avoir UN père et QUATRE mères, surtout en cas de décès d'UN des DEUX pour que le frère puisse épouser les veuves".
SupprimerJ'espère que c'est une blague!
Sinon, il apparaît que les ant-mariage rigolo ont placé leurs arguments un peu trop haut par rapport au QI des pro.
A la réflexion, ce ne peut être qu'une blague. C'est trop gros.
@Pangloss et al west: On va supposer que c'est une blague, une bonne blague même !
SupprimerHoulala Corto, les bien pensants vont encore avoir des nausées à cause de toi!!!! mdr!
RépondreSupprimerEvidemment qu'on va être de plus en plus confrontés à des revendications communautaristes... ou "de communautés" si certains préfères...
Si c'est au nom de l'amour que l'on autorise le mariage gay, il faut se rendre à l'évidence, on ne pourra pas longtemps interdire la polygamie ou d'autres revendications du genre....
Titi
@Titi: Et bien disons que j'emmerde les bien-pensants. C'est évident que l on va avoir ce genre de revendications. L glissement sémantique mariage gay en mariage pour tous rendait prévisible ce genre de revendications anecdotique pour l instant. Mais puisque l Islam autorise, je crois , un maximum de 4 femmes, je ne vois pas pourquoi les musulmans de France n'y aurait pas droit. Et quitte a tout foutre en l'air, allons y ! :)
SupprimerOui, tout ça c'est bien beau, mais je vous rappelle que la sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. Et c'est pas juste !
RépondreSupprimer@Koltchack: si par sexualité puérile tu entends pédophilie, cela a déjà été abordé à l'époque de Cohn Bendit, de Gai-pied a ses débuts etc juste après mai 68... puis peu à peu c'est devenu interdit et tabou heureusement.
SupprimerMaintenant, il faut introduire à l école et dès le plus jeune âge, selon Peillon, la découverte de la sexualité, il y a peut etre moyen de libérer certains prédateurs par ce biais, non ?
C'est exactement cela, et cette citation sur la sexualité puérile est de Jack Lang.
SupprimerEn fait, le premier torchon a avoir fait la promotion de la pédophilie, en tant que sexualité normale, n'est pas Gai-pied, mais l'hebdomadaire "Tout !", fondé par Roland Castro, le directeur de publication étant Jean-Paul Sartre. On pouvait lire en juillet 1971 : "Que fera-t-on, nous, demain, si un gosse vient se frotter contre nous, nous caresse de partout ? Ne pensez-vous pas qu’il est temps de cesser d’avoir honte de ces désirs et de leur trouver une place ?" Et ça, c'est le plus light.
@Koltchack: et ça : " Cohn-Bendit, élu pseudo-vert, re-candidat aux prochaines européennes, cela vous dit quelque chose ? Non, alors un extrait d’un de ses livres, Le Grand Bazar paru en 1975, histoire de se dire que l’on vote parfois pour n’importe qui:
Supprimer»Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. » Puis il ajoute : « Je leur demandais : Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas les autres gosses ? Mais s’ils insistaient je les caressais quand même. »
Dans une de mes vieux billets sur mon ancien blog
Après la polygamie, le mariage de groupe véritable mariage pour tous : le mariage est l'union de n personnes (inutile de préciser le sexe pour ne pas faire ombrage à la théorie du genre).
RépondreSupprimerL'erreur c'est que Mayotte soit devenu un département français sans que l'État demande aux Français leur avis
RépondreSupprimer@anonyme: non seulement on ne mous a pas demandé notre avis mais ça nous coute un bras cette histoire !
Supprimer30 manifestants selon la police, 200 selon Frigide BARJOT!
RépondreSupprimer@François: t es vraiment de mauvaise fois, la photo valant preuve, on voit bien qu ils sont bien plus de 30
SupprimerQuand bien même ils seraient 30 aujourd'hui... demain ils seront plus nombreux... Et puisqu'on fait "plaisir" à une minorité, pourquoi ne pas faire plaisir à une autre... Si c'est l'intérêt d'une communauté qui prime sur l'intérêt général, au nom de quoi on leur interdirait ....?!
SupprimerTiti
Fastoche, je peux vous donner la réponse: en plus, il n'y en a qu'une: la laïcité. On autorise les gays à se marier car le code civil n'a pas à se laisser enfermer dans des considérations religieuses pour autoriser ou pas les gens à convoler. C'est la même chose pour la polygamie: on explique aux gens que la religion n'a pas à interférer sur le mariage civil et qu'il n'est pas question, quand bien même une religion l'autoriserait (au passage, on peut leur demander sur quelle page du bouquin c'est écrit) d'autoriser des unions à plusieurs. On peut même ajouter que c'est assez méprisant pour les femmes un tel mode de fonctionnement.
Supprimer@ François
SupprimerVous êtes trop drôle !!!...
Mais dites-moi, vous le faites exprès ou pas ?
Parce que, naïf à ce point, je ne peux croire que ce soit possible.
"le code civil n'a pas à se laisser enfermer dans des considérations religieuses", dites-vous. Mais où donc avez-vous pu trouver ça ? Ça ne tient pas debout !
A l'heure actuelle, le Code Civil est transformé en paillasson, malléable à merci, uniquement pour satisfaire quelques hyper-égoïstes, ultra-minoritaires, mais très bruyants et, surtout, influents, puisqu'il sont financé la campagne de SM Nullard, Nuisible et Nullissime (tout ça à la fois !).
An ! Excusez-moi, j'avais oublié la satisfaction personnelle (et haineuse) de TaupyRat.
Mais il n'y absolument RIEN de religieux là-dedans. Rien du tout.
Les représentants de toutes les religions confondues, s'expriment ni plus ni moins que les athées. Et ils ne sont pas mieux entendus que les millions d'électeurs totalement opposés à ce crime contre l'Enfance.
Et pour la polygamie, ils vous répondront de même : puisque la priorité absolue d'Hollandouille est de satisfaire les minorités infimes, quel qu'en soit le prix à payer (et ce, dans tous les domaines), pourquoi leur minorité devrait-elle être moins satisfaite que les autres ?
L'idiot du village a ouvert la boîte de Pandore...
Maintenant, et comme d’habitude, c'est encore nous qui allons payer les pots cassés ! Et nous en avons MARRE !!!
Fastoche. C'est sûr, c'est fastoche. Mais pas pour tous !!!...
Elle est où, l'égalité, là ? Et l'équité ? Et la justice ? Ah oui ! Ça je sais ! Sur le mur des cons...
@ Franzi: vous ne maitrisez pas tout à fait votre sujet et c'est bien dommage. Les dons lors des campagnes électorales sont limités à 4600 euros par contributeur. Donc ça m'étonnerait beaucoup que le "lobby gay" comme vous vous plaisez à l'imaginer ait déversé des tombereaux d'argent sur ce pauvre François HOLLANDE dans le but de s'offrir une loi sur mesure en faveur du mariage gay. Je vous rappelle qu'il y a déjà pas mal de pays où la loi est passé sans qu'on ait accusé les gays d'avoir comploté en faveur d'une telle loi. Etre de droite ne devrait pas dispensez de conserver un peu de jugeotte et d'esprit critique.
Supprimer@ François
SupprimerJe vous retourne le conseil dont il m'apparaît que vous avez le plus grand besoin.
Je ne parlais pas de ce que VOUS nommez le "lobby gay" (pour mémoire, ils sont eux-mêmes opposés en grand nombre à cette loi moralement génocidaire).
Je faisais tout simplement allusion à la dizaine d’illuminés extrémistes du LGBT, qui non seulement ne représente QUE lui-même, mais est contesté par une très grande majorité des homos. Voilà pour ce qui concerne le côté "lobby".
Pour ce qui concerne le financement, P. Bergé lui-même (&Co), ne fait aucun mystère de sa participation. Importante. Il a ensuite exigé son "retour sur investissement". Et se fiche pas mal que les conséquences en soient dramatiques.CQFD.
Alors ? Ça vous va, ou en voulez-vous encore ?
Pour mémoire, même les journaleux (ses soutiens inconditionnels par intérêt) ont révélé qu'Hollandouille avait déjà atteint le plafond des dépenses autorisées AVANT le premier tour des élections. Pour la suite, comment a-t-il fait ?
Et pour quelles (obscures) raisons ses comptes de campagne ont-ils été validés quand même ?
Alors que, dans le même temps, on a cherché quelques aiguilles dans des meules de paille pour ce qui est du Président Nicolas Sarkozy ?
Encore et toujours 2 poids, 2 mesures !...
Selon que vous serez... :-(
Je vous invite à faire quelques recherches OBJECTIVES. Si toutefois vous connaissez le sens de ce mot. ;-)
Je connais des couples polygames français, non musulmans, de souche et tout et tout. Pourquoi le mariage leur est interdit, alors que leurs enfants sont reconnus ?
RépondreSupprimerP.S. Je suis POUR l'abolition pure et simple du mariage, coutume rétrograde et minoritaire. Autrement dit : vu que c'est minoritaire, autant s'en débarrasser.
Au risque de passer pour un rabat-joie , la revendication de la communauté de Mayotte ne sera pas évoquer par Toto mais je pense comme @didier Goux , pourquoi ne pas faire des banderolles * pour la polygamie * le 26 mai histoire de rire et de voir la réaction des journaleux et de la mère Toto :)
RépondreSupprimer@claude henri: ce serait assez drôle mais sans doute pas compris.
Supprimer