Peut-on enfreindre la loi sans être considéré comme un voyou ?

Je lis parfois le blog d'un gauchiste que j'aime bien. Son dernier billet m'amuse autant qu'il m'interpelle. Il fait une comparaison audacieuse entre les "patrons" de Casto et de Leroy qui ouvrent le dimanche et les chauffards de la route. Pour lui, c'est du pareil au même: ils bravent la loi, ce sont des voyous. Tous ces gens sont des hors-la-loi, pis, ils ne respectent même pas les décisions de justice en ouvrant, malgré l'interdiction et les menaces de sanctions, le dimanche. C'est vrai, Cyril Marquant a raison, ils bravent la loi. 

Cela en fait-il pour autant des voyous ? Parce que dans ce cas, nous sommes un paquet de voyous en France. Qui n'a jamais enfreint la loi ? Par appât du gain, par bravache, pour rigoler, par bêtise, pour l'amour du risque ou.... par militantisme ou par nécessité. Intéressons-nous à ces deux dernières motivations.

La personne qui vole dans les magasins parce qu'elle n'a pas les moyens d'acheter de quoi manger, hélas cela arrive et les exemples qui défraient régulièrement la chronique ne manquent pas, est-elle pour autant une voyoute ? Elle a bravé la loi certes. Elle ne sera sans doute pas condamnée sévèrement et il ne viendrait à personne, et encore moins au gauchiste de base, de la condamner moralement.

Et le militantisme, donc. 

Peut-on estimer que quelqu'un qui, d'une manière ou d'une autre, brave la loi parce que celle-ci n'est pas ou plus adaptée à la cause qu'il défend ou à une situation particulière, est un voyou ? Il est hors-la-loi, certes mais pour la bonne cause. Tenez, j'en parlai récemment, Mediapart est hors-la-loi lorsqu'il décide ne pas payer la TVA au taux fixé par la loi, taux que Edwy Plenel juge injuste par rapport à ses concurrents de la presse écrite. C'est même en partie grâce à cette "fraude" qu'il dégage des bénéfices. Est-ce que cela fait de lui un voyou ? Assurément si l'on suit le raisonnement de mon blogueur puisqu'il enfreint la loi par intérêt. Alors, Cyril, qualifieras-tu Edwy Plenel de voyou ? Non, bien sûr. Prenons un autre exemple, celui de Noël Mamère. Lorsqu'il osa célébrer, en sa mairie, un mariage homosexuel, il le fit parce qu'il jugeait la loi mal faite, obsolète, pas juste, discriminante. Il l'a donc bravé pour répondre à ce que sa conscience lui ordonnait, ce qui, à l'époque, ne lui vaudra qu'une petite sanction sans conséquence. Traiteras-tu Mamère de voyou ? Non. Et les maires d'aujourd'hui qui refusent, au nom de leur conscience, de célébrer des mariages zinzins n'auraient pas "la liberté de braver" la loi sans être traités de voyous (sans compter les très lourdes sanctions) ?

L'histoire est pleine d'exemples de gens qui ont enfreint la loi, parfois même au péril de leur vie, parce que les dites lois n'étaient pas justes ou en décalage total avec les réalités du moment. C'est ainsi.

Mais revenons à nos patrons de bricolage. Ils enfreignent donc la loi. Oui. Mais que font-ils ces patrons ? Ils constatent que 30% des Français travaillent déjà le dimanche; pourquoi pas eux ? Ils constatent que sur le même parking qu'eux Truffaut est ouvert; pourquoi pas eux ? Ils voient que leurs employés ne demandent qu'à travailler; pourquoi leur refuser ce que l'on accorde à ceux de Saint-Macloud ? Ils voient qu'il y a une demande, pourquoi ne pas y répondre ? Ils voient les patrons de Sephora, des Jardineries Clause ou d'Atlas s'en mettre plein les fouilles le dimanche, pourquoi pas eux ? On le voit, ici, à défaut de pouvoir évoquer une quelconque liberté de conscience, on peut sans difficultés parler de libre concurrence, de la liberté de travailler, du droit à travailler, d'égalité des chances, même. Est-ce que cela fait de tous ces patrons des voyous ? Est-ce que cela fait de leurs salariés des complices, des "demi-voyous" donc? Non, trois fois non !

Oui, parfois la loi ne peut plus avoir force de loi lorsqu'elle n'est plus adaptée à telle ou telle situation ou à l'évolution de la société. Les lois sont aussi victimes d'obsolescence. Pensez donc qu'il est encore interdit, par la loi, aux femmes de porter pantalon à moins qu'elles ne tiennent à la main un guidon de vélo ou un cheval. Pensez, chers amis, que vous avez obligation, encore aujourd'hui, d'avoir chez vous une botte de foin si d'aventure, le Roi, de passage, avait à nourrir son destrier et qu'il peut encore vous en coûter cher d'appeler votre cochon Napoléon.

Mais trêves de plaisanteries; oui, il peut être juste d'enfreindre la loi soit parce que le contexte l'impose, soit parce que notre conscience l'ordonne. A chacun de prendre ses responsabilités (y compris aux juges) et de mesurer les enjeux. Les patrons des Leroy et des Castos ont pris leurs responsabilités. L'histoire montre que bien souvent la loi évolue grâce à l'action, dite militante, des contrevenants que personne, encore une fois, n'oserait traiter aujourd'hui de voyous. La contestation peut aussi être source de progrès. Et c'est très bien ainsi.

C'est très à la mode et assez savoureux de voir comment nos gauchistes en appellent aujourd'hui, pour un oui ou pour un non, au respect de la loi. La loi, c'est la loi, qu'ils disent. Oui et bien considérons que la loi doit aussi évoluer faute de quoi, on prend le risque de scléroser la société et/ou l'activité économique; la loi ne doit pas s'opposer au bon sens. Et puis, ça évitera de traiter stupidement, les uns ou les autres de voyous.?

N'est-ce pas Cyril ?

Folie passagère 1928.

D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr