Référendum sur le nucléaire ? Non merci !

La Méluche propose/exige que soit organisé un référendum sur la sortie du nucléaire: " Puisque cette question n’a jamais été soumise au peuple lui-même, faisons le maintenant. Rendons-le juge du problème à trancher ". C'est à la mode le référendum, en veux-tu, en voilà pour un oui ou pour un non...

La Méluche, encore un qui surfe sur les vagues fukushimiennes, c'est bien, cela fait venir l'écolo-bobo, ça nourrit les polémiques suscitées par l'incroyable pitrerie de l'accord EELV-PS, ça fait jaser et... donne des idées de billets:

Réflexions sur le référendum...

Doit-on demander au peuple s'il est pour ou contre la sortie du nucléaire ? C'est chouette, lu comme cela, ça fait démocratique, la parole au peuple et les technos aux chiottes. Mouais... On a coutume de dire que la démocratie est le pire des systèmes mais que l'on n'a pas trouvé mieux. C'est vrai. Doit-on pour autant considérer que le peuple peut, par le biais d'un oui ou d'un non, avoir raison sur tout et particulièrement sur une question aussi technique et stratégique que le nucléaire ? Plus généralement, peut-on demander au peuple de se prononcer sur un sujet qui lui serait parfaitement étranger ? Ce serait suicidaire.

Le référendum ne doit pas être une arme politique, qui sous couvert d'une question précise, masquerait le souhait de dégommer tel camp au profit d'un autre. L'arme référendaire ne peut être utilisée qu'à bon escient, c'est à dire, uniquement si l'on a la certitude que l'arbitre, le peuple en l'occurrence, maîtrise parfaitement le sujet (et en supposant qu'on ne lui ait rien caché). Souvenons-nous de Maastricht ou de Lisbonne, avec le recul, je suis persuadé que les résultats eurent été totalement différents.

On peut donc soumettre le peuple à la question que si celle-ci n'est sujette à aucune interprétation douteuse. La question se doit d'être simple, claire et ne prêter à aucune tergiversation politicienne. Le résultat doit être sans appel - j’entends par là que l'on ne saurait se contenter d'un 51/49 de fait versatile et évolutif - ce qui supposerait de déplacer éventuellement le curseur majoritaire à, pourquoi pas, une majorité des 2/3 par exemple.

Engageant la société toute entière sur son avenir ( non sur l'immédiat ) et celui des générations suivantes, le référendum ( la question posée ) ne peut donc être, dans l'idéal, la remise en cause du pouvoir politique en place élu démocratiquement.

Pour toutes ces raisons, je ne veux pas d'un référendum sur le nucléaire, par contre sur le mariage gay, ou sur l'inscription de la règle d'or sur les déficits dans la constitution, je suis preneur... 

Folie passagère 919.
 
D'accord, pas d'accord: atoilhonneur@voila.fr